Дело №7-286/11

г.Н.Новгород

28 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хусаиновой А.С.на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года о привлечении Хусаиновой А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года Хусаинова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, Хусаинова А.С. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях става административного правонарушения. Указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, нарушение Правил дорожного движения допущено другим участником ДТП, что и послужило, по ее мнению, причиной столкновения транспортных средств.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Хусаинова А.С. и её защитник Мосеев А.Ю., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился потерпевший Р.А.В., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Хусаинова А.С. пояснила, что въехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «У» столкнулся с её автомобилем, ударив в левый бок, что указывает на то, что она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Столкновение произошло ближе к середине перекрестка, что указывает на недостоверность показаний водителя автомобиля «У» Р.А.В. о том, что он начал выезжать на перекресток с правого ряда дороги. Автомобили марки «Л» и «М» на перекресток вместе с автомобилем «У» не выезжали, таких автомобилей там не было. Свидетели К.Л.В. и Р.А.В., а также свидетель Д.В.В. были очевидцами ДТП.

Защитник Мосеев А.Ю. просил жалобу удовлетворить. Указал, что в постановлении судья районного суда не указал, по каким мотивам отверг показания свидетелей К.Л.В. и Р.А.В., Д.В.В., а также заключение эксперта и специалиста, из которых следует, что Хусаинова А.С. не нарушала положений Правил дорожного движения. Также указал, что автомобиль «У» по своим техническим характеристикам не мог за 15 м набрать скорость 43 км/ч, что опровергает показания водителя Р.А.В. о том, что он останавливался перед перекрестком и начал движение на зеленый сигнал светофора. Также, по мнению Мосеева А.Ю., нельзя доверять показаниям свидетеля М.П.С., так как они не соответствуют истребованной схеме работы светофоров на перекрестке. Данного свидетеля несколько раз вызывали в судебное заседание районного суда для дачи объяснений, однако он не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также иных доказательств, перечисленных в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Хусаиновой А.С. от 08 октября 2010 года сотрудник ГИБДД указал, что 12 мая 2010 года в 14 часов 55 минут около дома №** по ул.*** г.Нижнего Новгорода водитель Хусаинова А.С., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак ***/152, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «У», государственный регистрационный знак ***/52, под управлением водителя Р.А.В. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «У» Р.А.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3).

Материал об административном правонарушении в отношении Хусаиновой А.С. был направлен в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода для принятия решения по настоящему делу.

31 марта 2011 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Хусаинова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание.

С данным постановлением суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водителю Хусаиновой А.С. вменяется несоблюдение требований сигнала светофора.

На основании пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Признавая Хусаинову А.С. виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из того, что вина Хусаиновой А.С. подтверждается объяснениями свидетелей Ш.С.А., Е.Р.В., У.Р.Х., а также показаниями самого потерпевшего – Р.А.В., заключением эксперта от 19 июля 2010г. и заключением специалиста от 28 октября 2010г.

Свидетель М.П.С., допрошенный сотрудником ГИБДД (л.д.22), и свидетель Е.Р.В., допрошенный сотрудником ГИБДД и в суде (л.д.26, 62, 126) указали, что автомобиль «В» под управлением Хусаиновой А.С. проехал на красный сигнал светофора. Потерпевший Р.А.В., свидетели Ш.С.А. и У.Р.Х. (ехавший в автомобиле «У») указали на то, что водитель Р.А.В. на автомобиле «У» сначала остановился на запрещающий сигнал светофора, а затем выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «В» под управлением Хусаиновой А.С. (л.д. 28, 124; л.д.23, 125; л.д.132).

Хусаинова А.С., свидетели Б.Р.М. (ехавший в автомобиле «В»), К.Л.В., Р.А.В., опрошенные сотрудником ГИБДД и при рассмотрении дела в суде, указали, что автомобиль «В» под управлением Хусаиновой А.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель Р.А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.24-25, 32, 123; л.д.29, 126-127; л.д.30, 127; л.д.31, 128).

Таким образом, показания участников производства по делу и свидетелей имеют противоречия относительно сигнала светофора, регулирующего движения автомобиля под управлением Хусаиновой А.С.

При рассмотрении дела районным судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в показаниях свидетелей Е.Р.В. и Ш.С.А. относительно движения автомобиля «У» имеются противоречия.

Свидетель Ш.С.А. в письменном объяснении от 14 мая 2010 года указал, что в день ДТП он, управляя автомобилем «М», двигался из микрорайона «***» в сторону ул.***, остановился на перекрестке пл.*** на запрещающий сигнал светофора. Слева от него остановился джип «Л», справа – милицейский «У». На разрешающий сигнал светофора они начали движение, за серединой перекрестка «У» опередил другие транспортные средства на корпус, и в этот момент произошло столкновение (л.д.23).

Свидетель Е.Р.В. 04 октября 2010 года в письменном объяснении указал, что он в день ДТП стоял на остановке общественного транспорта «Пл.***», ждал автобус №***, который должен был появиться со стороны ул.***. В этот момент со стороны ул.*** начали движение стоявшие автомобили: «М», «У» и еще один автомобиль. Автомобиль «У» стоял во втором ряду. Автомобиль «М» первым набрал скорость, автомобиль «У» двигался за ним. Неожиданно на перекресток выехал автомобиль «В», который произвел столкновение с автомобилем «У» (л.д.62).

Данные противоречия в показаниях свидетелей, которые в свою очередь положены в основу постановления о привлечении Хусаиновой А.С. к административной ответственности, не устранены, оценка с учетом имеющихся несоответствий, не дана.

Из заключения эксперта (л.д.56-61) и заключения специалиста (л.д.78) также нельзя сделать вывода о том, что Хусаинова А.С. осуществила движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, содержащих противоречия относительно обстоятельства, имеющего значение для дела, – нарушила ли Хусаинова А.С. п.6.2 Правил дорожного движение, а именно осуществила ли движение на запрещающий сигнал светофора, нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью Р.А.В. явилось нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ водителем Хусаиновой А.С.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает недоказанным по данному делу нарушение водителем Хусаиновой А.С. положений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как вина Хусаиновой А.С. в нарушении положений Правил дорожного движения РФ является недоказанной, меры к устранению сомнений были приняты (по делу проведена экспертиза, допрошены свидетели, являющиеся очевидцами происшествия) и устранить возникшие сомнения не представляется возможным, то постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года о привлечении Хусаиновой А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.