Дело № 7-179/11

г. Нижний Новгород

06 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ковальчука В.А. на решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года, которым постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 06 декабря 2010 года №52 ММ 208337 о привлечении Ковальчука В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н. Новгороду от 06 декабря 2010 года №52 ММ 208337 Ковальчук В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ковальчук В.А. подал жалобу в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года постановление должностного лица от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Ковальчука В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ковальчук В.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился потерпевший Е.Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился Ковальчук В.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Посредством телефонной связи сообщил, что находится в Калининградской области, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу просил удовлетворить. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Ковальчука В.А.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде потерпевший Е.Д.А. с доводами жалобы не согласился. Указал, что постановление и судебное решение являются законными и обоснованными. Пояснил, что, двигаясь на своем автомобиле «Н», он осуществил перестроение на правую полосу дороги, завершив маневр, остановился на запрещающий сигнал светофора. По истечении нескольких секунд после остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. То, что маневр перестроения был завершен и его автомобиль перед столкновением находился на одной полосе движения с автомобилем Ковальчука В.А., подтверждается характером повреждений автомобиля «Н». Показания свидетелей С.О.Ю. и А.Д.Е. являются объективными, данные свидетели были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок подачи жалобы Ковальчуком В.А. не пропущен, так как решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года им получено по почте 24 февраля 2011 года (л.д.74 оборот), а кассационная жалоба направлена заказным письмом с уведомлением 01 марта 2011 года (л.д.75).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года в 07 часов 20 минут на ***, д.*** города Нижнего Новгорода Ковальчук В.А., управляя транспортным средством «Р», государственный регистрационный знак ***/139, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства а/м «Н», государственный регистрационный знак ***/52, под управлением водителя Е.Д.А., произошло столкновение транспортных средств (л.д.4 административного материала).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука В.А. судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 52 МА 292006 (л.д.3 административного материала), письменные объяснения участников ДТП – Ковальчука В.А. и Е.Д.А. (л.д.6, 7-8 административного материала), объяснения свидетелей С.О.Г., Г.А.Е. (л.д.5, 9 административного материала), а также свидетельские показания непосредственного очевидца ДТП А.Д.Е. (л.д.50-51), схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения, справку ДТП (л.д.10 и оборот административного материала) счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 06 декабря 2010 года №52 ММ 208337 обосновано, а в действиях Ковальчука В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы жалобы Ковальчука В.А. о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель Е.Д.А. не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, содержится в статье 26.1 КоАП РФ. Вопрос о нарушении потерпевшим каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица. Вопрос о лице, виновном в столкновении транспортных средств и причинении материального ущерба также не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Оценка показаниям свидетелей А.Д.Е. и Г.А.Е. судом дана. Свидетель С.О.Ю. была опрошена 06 декабря 2010 года при производстве по делу сотрудником ГИБДД, при этом она была предупреждена об административной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.5 административного материала).

Свидетель А.Д.Е. был опрошен в судебном заседании Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода. Данный свидетель является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания С.О.Ю. и А.Д.Е. относительно имеющих значение обстоятельств – соблюдение водителем Ковальчуком В.А. дистанции до впереди остановившегося транспортного средства не противоречат друг другу, а пояснения свидетеля Г.А.Е., по мнению суда, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вид и размер наказания Ковальчуку В.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года и постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н. Новгороду от 06 декабря 2010 года №52 ММ 208337 о привлечении Ковальчука В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковальчука В.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.