Дело № 7-216/11

г.Нижний Новгород

15 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Румянцева А.С. – Ш. (по доверенности) на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2011 года которым постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 14.01.2011 года о привлечении Румянцева А.С. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 14.01.2011 года Румянцев А.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Представитель Румянцева А.С. – Ш.(по доверенности) подала жалобу на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 14.01.2011 года о привлечении Румянцева А.С. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2011 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 14.01.2011 года о привлечении Румянцева А.С. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения.

В жалобе представитель Румянцева А.С. –Ш. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 14.01.2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2011 года, вынесенные в отношении Румянцева А.С., как незаконные, необоснованные, постановленные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба представителя Румянцева А.С. –Ш. рассматривается с участием Румянцева А.С., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба представителя Румянцева А.С. – Ш. рассматривается с ее участием, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Румянцева А.С. –Ш., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.10 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №52 МА 322978 от 14.01.2011 года, Румянцев А.С., 14.12.2010 года в 14 часов 45 минут на ул………………., управляя автомобилем «********», гос.знак *******, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем «**********» гос.знак *****, под управлением водителя К.

В отношении Румянцева А.С. инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 14.01.2011 года вынесено постановление №52 ММ 284233 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Румянцева А.С., судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения Румянцева А.С., К., свидетелей, объяснения Румянцева А.С., свидетелей, полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 14.01.2011 года вынесено обосновано, а в действиях Румянцева А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Вывод судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

С доводами жалобы представителя Румянцева А.С. –Ш., суд, пересматривающий данное дело согласиться не может в силу следующего.

Из объяснений участника ДТП К., имеющихся в материалах дела следует, что она остановила автомобиль, которым управляла, на трамвайных путях попутного направления на перекрестке ………………… с целью совершить поворот налево. В этот момент горел разрешающий сигнал светофора. Пропускала водителей, двигающихся во встречном направлении. Когда светофор сменился на желтый, она продолжала стоять и пропускать автомобили. Далее загорелся красный сигнал, одновременно с этим она, убедившись в том, что все автомобили со встречной полосы проехали, продолжила завершать маневр поворота налево. Выехав на встречную полосу, увидела движущийся на красный сигнал автомобиль «********», под управлением Румянцева А.С., закончить маневр ей не удалось, Румянцев А.С. применил экстренное торможение, однако тормозного пути не хватило и произошло столкновение.

Указанные К. обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями независимых свидетелей.

Из письменных объяснений потерпевшего С. следует, что он 14.12.2010 года около 14 часов 45 минут стоял на ……………… при запрещающем сигнале светофора, перед выездом на ………………. Для движения транспорта по …………….. горел зеленый сигнал светофора. По …………… в сторону …………. двигалась автомашина «*********», выехав на перекресток с ……….., данный автомобиль остановился с включенным левым указателем поворота. Когда для него (С.) загорелся зеленый сигнал светофора, он хотел начать движение, в этот момент на него вылетел автомобиль «*******» и ударил в правую часть его автомобиля.

Из письменных объяснений свидетеля А., следует, что он 14.12.2010 года около 14 часов 45 минут стоял около д.** по ………………. дожидаясь разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти …………… Нижегородского района. По ………… был включен зеленый сигнал светофора, видел, как автомобиль «**********», двигающийся по …………….. в сторону ……………, выехал на перекресток ……….. и ……………….. и пропускал транспорт, который двигался ему навстречу, стоял со включенным левым поворотником и ждал, когда проедут встречные автомобиля, чтобы повернуть налево. Для движения транспорта по …………….. загорелся красный сигнал светофора, а для автотранспорта по …………… зеленый сигнал. В момент, когда он собирался переходить на другую сторону, произошло столкновение указанных автомобилей.

Из показаний водителя Румянцева А.С., полученных в судебном заседании, следует, что он 14.12.2010 года проезжал перекресток улиц ………………. на разрешающий сигнал светофора, движущийся ему навстречу автомобиль «*********» под управлением водителя К. стал совершать поворот на ………….., нарушив, по мнению заявители, правило проезда перекрестка. Вследствие чего произошло столкновение между автомобилями под управлением Румянцева А.С. и К. Далее автомобиль под управлением К. столкнулся еще и с автомобилем **** под управлением С.

Показания водителя К. последовательны, логичны, согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, которая составлена с участием водителей К. Румянцева А.С. и С., при этом указанные водители со схемой ДТП были согласны, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на схеме ДТП.

Кроме того, показания водителя К. согласуются с показаниями свидетеля А., в то время как показания водителя Румянцева А.С. противоречат не только данным, зафиксированным на схеме ДТП, но и показаниям водителя К. и свидетеля А., который со слов К., в момент ДТП находился непосредственно на данном перекрестке.

Свидетель А. не заинтересован в исходе дела и его объяснения являются объективными, поскольку он не знаком ни с одним из водителей.

Показания свидетелей Ш. и Ш., не опровергают обстоятельств, установленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД и судьей Нижегородского районного суда.

Свидетель Ш. в своих письменных объяснениях, указала, пояснила, что автомобиль под управлением Румянцева двигался со скоростью 70 км/ч. На зеленый сигнал светофора.

Свидетель Ш. в своих письменных объяснениях пояснила, что подъезжая к перекрестку ул.******** и ********, она видела за 2-3 метра зеленый сигнал светофора.

Из показаний этих свидетелей не следует о сигнале светофора в каком направлении движения они давали пояснения.

Показания этих свидетелей не опровергают показаний других лиц, поученных в суде первой инстанции.

Таким образом, факт нарушения Румянцевым А.С. п.6.2 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Румянцева А.С. является правильным.

Таким образом, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Румянцева А.С. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Румянцевым А.С. п.6.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ.

Вид и размер наказания были назначены Румянцеву А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы представителя Румянцева А.С. –Ш. о неправомерности привлечения Румянцева А.С. к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы представителя Румянцева А.С. –Ш. о том, что судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении дела за основу подтверждения виновности Румянцева А.С. были взяты показания свидетелей А. и С., тогда как показания свидетелей со стороны Румянцева А.С. были проигнорированы, является необоснованным, т.к. в решении судьи изложены мотивы, по которым были приняты одни показания и опровергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 14.01.2011 года и решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2011 года в ходе рассмотрения дела судьей Нижегородского областного суда не установлено.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП К. в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска по нормам ГПК РФ, поскольку не каждое административное правонарушение является причиной наступившего материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2011 года которым постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 14.01.2011 года о привлечении Румянцева А.С. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу представителя Румянцева А.С. – Ш. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Румянцева А.С., представителя Ш., К., С., ИАЗ первой роты ОБ ДПС ГИБДД г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева