Дело №7-238/11

г.Нижний Новгород

15 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Караевой Т.Л. на решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2011 года, которым определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2011 года, вынесенное по жалобе на определение – оставлены без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2011 года определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года которым отказано в возбуждении административного дела в отношении Караевой Т.Л. – оставлено без изменения, жалоба Караевой Т.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, Караева Т.Л. подала жалобу в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2011 года определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2011 года – оставлены без изменения, жалоба Караевой Т.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Караева Т.Л. просит отменить определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2011 года, как вынесенные незаконно, необоснованно с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также с неправильным определением всех обстоятельств по делу.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явилась Караева Т.Л., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Караевой Т.Л. принимает участие ее представитель по доверенности А., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Караевой Т.Л., заслушав её, и представителя А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в определении от 19.01.2011 года указал, что в действиях водителя Караевой Т.Л. усматривается нарушение ПДД РФ. Однако, данное не выполнение требований ПДД, в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности.

Указанное определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л. не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л., инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Караевой Т.Л.

Кроме того, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в своем определении сделал вывод о нарушении Караевой Т.Л. ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

При рассмотрении жалобы Караевой Т.Л. на определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л. ни заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду, своим решением от 04.02.2011 года ни судья Сормовского районного суда не устранил допущенное нарушение и не исключил из определения должностного лица вывод о нарушении Караевой Т.Л. Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда в решении от 28.02.2011 года указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л., инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что, за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств «****», государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Караевой Т.Л. и «*******», государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя К. произошло 19.01.2011 года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.03.2011 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Аналогичные положения административного законодательства отражены и в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями от 10.06.2010г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену решений должностных лиц и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Таким образом, исходя из положений ст.ст.4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2011 года отмене не подлежат.

Вместе с тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым изменить определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2011 года путем исключения из мотивировочной части указанных постановлений и судебного акта суждения должностных лиц и судьи Сормовского районного суда относительно обстоятельств и указаний на нарушение Караевой Т.Л. Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о виновности действий водителя автомобиля «*******» К. судом обсуждаться не может, поскольку в отношении него не было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а также не было вынесено и определения об отказе в возбуждении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2011 года, определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2011 года - изменить, исключив из них суждения должностных лиц и судьи Сормовского районного суда относительно обстоятельств и указаний на нарушение Караевой Т.Л. Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 19.01.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караевой Т.Л., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 04.02.2011 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2011 года – оставить без изменения, а жалобу Караевой Т.Л. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Караевой Т.Л., К., ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В.Самарцева