Дело № 7- 252/11

г.Нижний Новгород

19 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Галдина М.П. на решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2011 года, которым постановление ГИДН ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 28.12.2010 года о привлечении Галдина М.П. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Галдина М.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ГИДН ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 28.12.2010 года главный инженер ЗАО «………………..» Галдин М.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галдин М.П. подал жалобу в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, в которой просил об отмене постановления ГИДН ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 28.12.2010 года.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2011 года, постановление ГИДН ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 28.12.2010 года о привлечении Главного инженера ЗАО «………………….» Галдина М.П. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Галдина М.П. - без удовлетворения.

В жалобе Галдин М.П. просит отменить постановление ГИДН ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 28.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2011 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба Галдина М.П. рассматривается без его участия. Галдин М.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Галдина М.П. без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Галдина М.П., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 года в 11 часов 55 минут на ………………… на участке от ………………… в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, Галдин М.П. являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, нарушил правила их содержания: своевременно не принял мер к очистке проезжей части от рыхлого и уплотненного снега, а также вала снега, заужающего проезжую часть.

Проверкой проведенной по данному делу установлено, что Галдин М.П., являясь ответственным должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, своевременно не принял мер к очистке проезжей части от рыхлого и уплотненного снега, а также вала снега, заужающего проезжую часть.

28.12.2010 года ГИДН ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в отношении должностного лица – главного инженера ЗАО «…………………» Галдина М.П. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил содержания дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и вынесено постановление о привлечении Галдина М.П. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ЗАО «…………………..» Галдина М.П. судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №52 МА 277328, фотографии с места правонарушения, постановление №52 ММ 259352, письменные объяснения, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Галдина М.П. и другие, счел их достаточными, исходя из оценки доказательств пришел к выводам о том, что в действиях Галдина М.П. содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствий с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Галдин М.П., являлся должностным лицом - главным инженером ЗАО «……………………», который в силу своих должностных обязанностей является ответственным за технологию уборки дорожно-уличной сети, а также за не исправную работу спецтехники и коммунального оборудования, режим работы предприятия, технику безопасности предприятия и за все сопутствующие технические вопросы.

Данное обстоятельство подтверждено письменным объяснением Галдина М.П., собственноручно написанным 28.12.2010 года, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, согласно п.1.1, п.1.2, п.2.1 Должностной Инструкции, главный инженер относится к категории руководителей, контролирует результаты работы предприятия, осуществляет руководство и контроль за своевременным выпуском подвижного состава.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Учитывая изложенное, Галдин М.П. является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, факт нарушения Галдиным М.П. правил содержания дорог имел место, в связи с чем, постановление ГИДН ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 28.12.2010 года о привлечении Галдина М.П. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в части квалификации его действий, является правильным. Наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции этой статьи.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ в действиях Галдина М.П.

Таким образом, доводы жалобы Галдина М.П. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы Галдина М.П., изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, Суд,

РЕШИЛ :

Решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2011 года, которым постановление ГИДН ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 28.12.2010 года о привлечении Галдина М.П. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Галдина М.П. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Галдина М.П., ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева