Дело № 7- 221/11

г.Нижний Новгород

18 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бацулина С.О. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года, которым Бацулин С.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года Бацулин С.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бацулин С.О. просит отменить постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как вынесенное незаконно, необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба Бацулина С.О. рассматривается без его участия. Бацулин С.О. был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде. Ходатайств об отложении дела в судебную коллегию не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Бацулина С.О. без его участия.

При рассмотрении жалобы Бацулина С.О. принимает участие потерпевший Полянский А.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Бацулина С.О., заслушав Полянского А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из протокола об административном правонарушении №52 МА 330805, составленным 07.02.2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД г.Дзержинска Нижегородской области, 29.08.2010 года в 17 часов 00 минут на ……………………. Нижегородской области, Бацулин С.О., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «***», гос.номер **********, не уступил дорогу пешеходу П., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу П. были причинены телесные повреждения средней степени вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Бацулина С.О., судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), справку о ДТП (л.д.4), схему места ДТП (л.д.5), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9), извещение о раненом (15), определение о назначении экспертизы (л.д.13), заключение эксперта (л.д.14), Акт медицинского исследования (л.д.21-22) письменные объяснения Бацулина С.О. (л.д.10), П. (л.д.11), свидетеля (л.д.12), объяснения Бацулина С.О., потерпевшего П., инспектора ДПС, полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Бацулиным С.О. п.14.1 ПДД установлен, в связи с чем, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области в части квалификации действий Бацулина С.О. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области правильно привлек Бацулина С.О. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Бацулину С.О. избранно судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, с учетом мнения потерпевшей стороны.

Довод жалобы Бацулина С.О. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он не нарушал Правил дорожного движения, не находят своего подтверждения.

Так, при рассмотрении дела судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области достоверно установлены обстоятельства дела, и судья правильно пришел к выводу о нарушении Бацулиным С.О. ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, действия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, в части нарушения ПДД РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Неосторожная форма вины к наступившим последствиям означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было в конкретной сложившейся ситуации оценить риски, в том числе и причинения повреждений здоровью, но отнеслось к этому легкомысленно или небрежно.

Из объяснений Бацулина С.О., полученных в ходе проведения административного расследования, а также при рассмотрении дела в Дзержинском городском суде, следует, что 29.08.2010 года в 17 часов 00 минут на ………………….. Нижегородской области он на своем автомобиле «****» двигался со скоростью 40 км/ч. по средней полосе, слева двигался легковой автомобиль, справа – троллейбус. Когда автомобиль пересекал пешеходный переход, увидел как слева направо на расстоянии 5 м. дорогу быстрым шагом переходит пешеход, который неожиданно появился из-за двигавшегося в попутном направлении легкового автомобиля. Предпринял экстренное торможение и применил звуковой сигнал, но избежать наезда не удалось.

В соответствии с положениями ст.12.24 КоАП РФ, составы правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522.

Если в результате нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия виновного образуют состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением эксперта №105 от 20.01.2011 года у П. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, скопления крови в мягких тканях лица и левой нижней конечности, возникли от действия тупых предметов, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу и было оценено судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, на основании чего судья сделал вывод о том, что нарушение Бацулиным С.О. ПДД РФ привело к причинению П. вреда здоровью средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Бацулина С.О. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, а также о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, доводы Бацулина С.О. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела.

Оснований для изменения вида наказания Бацулину С.О. оснований не имеется. Наказание Бацулину С.О. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. Смягчающих вину Бацулина С.О. обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, доводы жалобы Бацулина С.О. основаны на неправильном применении норм материального права.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении дела в отношении Бацулина С.О. правильно руководствовался нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года, которым Бацулин С.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Бацулина С.О. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Бацулина С.О., потерпевшего П., ОГИБДД при УВД по г.Дзержинску Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева