РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 05.05.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.В.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.07.2010 года П.В.А. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, П.В.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года постановление руководителя (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.07.2010 года отменено, административный материал о привлечении П.В.А. к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ направлен на новое рассмотрение начальнику Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области. В жалобе по пересмотру решения Павловского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года, П.В.А. просит его изменить, признать постановление в отношении гр. М.Ф.Д. идущим в разрез с постановлением Павловской прокуратуры, в котором со стороны М.Ф.Д. усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ, а не части 1, как указано в прилагаемом письме Павловской прокуратуры, и признать необходимым вынесение частного определения в адрес Павловской городской прокуратуры и Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции за волокиту с принятием мер административного воздействия к гр. М., и для разрешения данных вопросов передать дело на новое рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.В.А., судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судьей Павловского городского суда установлено, что П.В.А. не было получено уведомление Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области о рассмотрении в отношении него административного материала, назначенного на 22.07.2010 года. Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 17.03.2011, представленной Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области, согласно которой сведения о вручении копии уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении на 22.07.2010 года в отношении П.В.А. в Дзержинском отделе Госжилинспекции Нижегородской области отсутствуют (л.д.51а). Таким образом, судья Павловского городского суда Нижегородской области правомерно пришел к выводу о том, что П.В.А. не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного материала в отношении него в Дзержинском отделе государственной жилищной инспекции Нижегородской области на 22.07.2010 года, в связи с чем было нарушено его право на защиту, а потому обоснованно отменил постановление руководителя (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.07.2010 года. Доводы, изложенные в жалобе заявителем, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка, и с которой судья, пересматривающий данное административное дело соглашается. В то же время следует признать ошибочными, основанными на неправильном понимании и толковании нормы права выводы судьи Павловского городского суда Нижегородской области о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ подпадает под действие закона «О защите прав потребителей», и срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Поэтому выводы суда в части направления административного материала на новое рассмотрение начальнику Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, незаконны. На основании вышеизложенного, судья, пересматривающий данное административное дело считает необходимым изменить решение судьи Павловского городского суда путем исключения из его мотивировочной части указание на то, что: «В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 (один) год, а при таких обстоятельствах, суд считает, что административный материал подлежит направлению на новое рассмотрение». Поскольку срок давности привлечения П.В.А. к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с изложенным подлежит изменению и резолютивная часть решения судьи Павловского городского суда путем исключения из нее указание на то, что: «материал направить на новое рассмотрение начальнику Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области» и вместо этого указать: «производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности». Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года изменить. Исключить из его мотивировочной части указание на то, что: «В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 (один) год, а при таких обстоятельствах, суд считает, что административный материал подлежит направлению на новое рассмотрение». Исключить из его резолютивной части указание на то, что: «материал направить на новое рассмотрение начальнику Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области» и вместо этого указать: «производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности». В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу П.В.А. – без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов