РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 12.05.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания – Буциной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «А.» - Н.Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А.», УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.03.2011 года ООО «А.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, директор ООО «А.» - Н.Е.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО «А.» - Н.Е.В., выслушав объяснения директора ООО «А.» - Н.Е.В., представителя ОГПН по Советскому району г. Нижнего Новгорода –Ш.Д.А., судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 2. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, при проведении планового мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, проводимого в период с 03.02.2011 года по 16.02.2011 года в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Советского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 31.01.2011 года № 69 в помещениях, зданиях и сооружениях ООО «А.», расположенных по адресу: г. Н., ул. В., д. № установлено, что ООО «А.» нарушило требования пожарной безопасности: Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), а также других нормативных документов, а именно: - Не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид ремонтных работ, п. 96 ППБ 01-03; - Лестница из подвального этажа, ведущая в помещение первого этажа не огорожена противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97; - В подвальном помещении отсутствуют два окна шириной 0,9м и высотой 1,2м, п. 3 ППБ 01-03, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89; - В подвальном этаже высота 2-го эвакуационного выхода в свету выполнена менее 1,9м, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; - В подвальном этаже ширина 2-го эвакуационного выхода в свету выполнена менее 0,8м, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; - Перед выходами в подвал (сообщение подвала с общей лестничной клеткой) не предусмотрено устройства тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, п. 3ППБ 01-03, п. 7.23* СНиП 21-01-97*; - В полу на путях эвакуации (второй эвакуационный выход) отсуствует лестница с числом ступеней не менее трех, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28- СНиП 21-01-97*; - В помещении магазина секон-хенд на светильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников, п. 60 ППБ 01-03; - Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях магазина секонд-хенд не выполнена в соответствии с требованиями НПБ 104-03 (отсутствует световое табло «Выход», расположенное над эвакуационным выходом из помещений магазина секонд-хенд), п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1 табл. 1 НПБ 104-03; - Лестничный марш, ведущий из подвального этажа на первый этаж, выполнен с пределом огнестойкости менее R 60, п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18 СНиП 21-01-97*; - Планы эвакуации на случай возникновения пожара не выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2002, п. 4 ст. 4 ФЗ № 123, п. 16 ППБ 01-03. По результатам проверки ООО «А.», государственным инспектором Советского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору, старшим инспектором ОГПН по Советскому району г. Н.Новгорода Г.Д.А. составлен акт проверки от 16.02.2011 года № 69 (л.д.12) и вынесен протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 года № 163, в соответствии с которым за установленные нарушения предусмотрена административная ответственность по ст. 2.10, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.6-8). Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «А.» судья Советского районного суда г. Н.Новгорода исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.6-8), распоряжение (л.д.9-11), акт проверки (л.д.12-14), заключение (л.д.19-21) а также постановление Администрации г. Н.Новгорода от 02.08.2010 года № 4172 в соответствии с которым в период с 01.09.2010 года по 01.03.2011 года на территории г. Н.Новгорода в осеннее-зимний период введен особый противопожарный режим, постановление № 164 о привлечении к административной ответственности Н.Е.В. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется. Таким образом, факт нарушения ООО «А.» правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03; СНиП 21-01-97*), а также других нормативных документов в условиях особого противопожарного режима имел место, в связи с чем, постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.03.2011 года в части вопроса переквалификации действий ООО «А.» является правильным. При таких обстоятельствах судья Советского районного суда г. Н.Новгорода правильно привлек ООО «А.» к ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что инспектор ОГПН Советского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору не обладал законными полномочиями на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «А.» по ст. 20.4 КоАП РФ, то они являются необоснованными, так как право государственного инспектора по пожарному надзору составить протокол об административном правонарушении при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена положениями статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрено частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а также приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06 февраля 2006 г. N 68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении норм и правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка. Наказание ООО «А.» за совершенное им административное правонарушение избрано в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и оно судом мотивировано. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «А.» - Н.Е.В. - без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов