№44у-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 28 февраля 2011 года

Президиум Мурманского областного суда в составе

председательствующего Пивцаева И.Н.

членов президиума Силениеце Н.В., Симакова А.В., Альдергот Н.В., Прокопенко Н.Б.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Саковича В.В. и надзорному представлению заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. о пересмотре приговора Печенгского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2005 года.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2005 года Сакович В.В., *** года рождения, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2005 года приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его защитников, потерпевшего и его адвоката - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Сакович В.В., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о снижении назначенного ему срока наказания. В обоснование ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтено обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступления, тогда как наличие данного обстоятельства было установлено органами предварительного следствия, о чем указано в обвинительном заключении. Утверждает, что активное способствование раскрытию преступления выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества, а также добровольной выдаче орудия преступления. Просит также учесть возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего Ш. в части назначения наказания.

Кассационное определение, по мнению осужденного, не соответствует требованиям ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении наказания. Кроме того, определение судебной коллегии оформлено ненадлежащим образом, отсутствуют подписи судей и печать суда.

В надзорном представлении заместитель прокурора Дюжев Ю.А. также ставит вопрос о снижении назначенного Саковичу В.В. наказания, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Хоменко А.В., мнение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В., поддержавшего доводы жалобы и надзорного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2005 года Сакович В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему У., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им 08.08.2004г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и представления, президиум находит выводы суда о виновности Саковича В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Действия виновного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны положительные характеристики Саковича В.В. с места службы в рядах Российской Армии и с места жительства, а также оказание первой медицинской помощи потерпевшему Ш.

Вместе с тем, доводы жалобы и представления о том, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, заслуживают внимания.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помимо оказания Саковичем В.В. первой медицинской помощи потерпевшему, признано его активное способствование раскрытию преступления.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2004г. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.105,112 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день по подозрению в совершении указанных преступлений задержан и допрошен Сакович В.В., который дал признательные показания, добровольно выдал похищенное им имущество, а также указал место, куда выбросил орудие преступления – нож. Данные Саковичем В.В. показания подтвердились в ходе расследования уголовного дела. Указанный нож был изъят при осмотре места происшествия и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела (Том 2 л.д.197) и исследованной в судебном заседании расписке, Сакович В.В. до постановления приговора добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб в сумме заявленных ею исковых требований.

Несмотря на то, что в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не указал в приговоре, на каком основании активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба не признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, наказание Саковичу В.В. назначено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без оценки смягчающих наказание обстоятельств, влекущих его снижение.

Судебной коллегией также не дана оценка доводам жалобы стороны защиты о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения в отношении Саковича В.В. подлежат изменению, а назначенное наказание – снижению.

Доводы осужденного о ненадлежащем оформлении кассационного определения материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Саковича В.В., надзорное представление заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. удовлетворить.

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2005 года изменить.

Снизить Саковичу В.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

Справка:

Судья первой инстанции Калюжная И.Н.

Судьи кассационной инстанции: Кирюшин А.К,

Угрюмова И.А., Тимченко А.В..