П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 02 сентября 2010 г. Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Тимченко В.А.,

при секретарях – Жиделевой Ю.С., Татариновой К.В., Угрюмовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области - Бирюлевой С.Н.,

защитника – адвоката Камочкина В.В., представившего удостоверение № 163, ордер № 14,

а также потерпевших - З. и Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мухина А.А., *** года рождения, уроженца г. *** русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего сына *** г. рождения, проживающего в г. ***, работающего в настоящее время заместителем директора ООО «***», несудимого, находившегося под стражей по настоящему делу с 28 мая по 11 июня 2008 г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290; ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 290; п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290; п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290; п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290; п. «в» ч. 4 ст. 290; п. «в» ч. 4 ст. 290; п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290; ч. 1 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мухин А.А., являясь должностным лицом, лично трижды получил взятку в виде денег за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, в крупном размере. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Он же совершил служебный подлог.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Федерального государственного учреждения «***» № 1 к-п от 01 февраля 2006 г. Мухин был назначен со 02 февраля 2006 г. на должность директора Мурманского филиала ФГУ «***» и действовал на основании выданных ему директором ФГУ «***» доверенностей № Ф-25 от 20 октября 2006 г. и № 40 от 25 октября 2007 г. в пределах полномочий, определяемых положением о Мурманском филиале ФГУ «***».

ФГУ «***» было создано приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2003 года № 1582 в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для реализации государственной политики в области обеспечения безопасности рыбной продукции и оказания деловых услуг.

В соответствии с решениями Комиссии Европейского Сообщества 97/102/ЕС и 2005/155/ЕС Министерство сельского хозяйства Российской Федерации при содействии ФГУ «***» является компетентным органом в России по проверке и подтверждению соответствия продукции рыболовства требованиям официальных документов ЕС. При этом ФГУ «***» осуществляет: проведение работ по регистрации российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов на право экспорта продукции в страны Европейского Союза; составление Списка российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции в государства – члены ЕС, внесение в него изменений и согласование его с Европейской Комиссией; ведение Реестра российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - экспортеров.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.3.1. Устава ФГУ «***», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 101 от 09 июня 2006 г. (в редакции от 17 июля 2007 г.); п.п. 2.3. и 2.3.1. «Положения о Мурманском филиале ФГУ «***», утвержденного приказом директора ФГУ «***» № 93 от 05 декабря 2006 г., одним из видов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения и филиала является оценка соответствия российских предприятий рыбообрабатывающего комплекса, предприятий-экспортеров, предприятий-импортеров ветеринарно-санитарным требованиям технических регламентов, нормативно правовых актов Российской Федерации, Директив и Регламентов ЕС и международных организаций.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.7. «Порядка регистрации и проведения контрольных проверок предприятий и судов, изготавливающих продукцию из рыбы и нерыбных объектов промысла для поставки в государства-члены Европейского Союза», утвержденного приказом директора ФГУ «***» № 4а от 01 февраля 2006 г., предприятие (судно) для поставки продукции в государства-члены ЕС должно соответствовать конструктивным и общим гигиеническим требованиям Европейского Союза, изложенным в Приложении III Регламента ЕС № 853/2004, иметь регистрационный номер на право поставки определенных (заявленных) видов продукции, согласованный в Комиссии Европейских Сообществ, а их производственная деятельность по изготовлению продукции для поставки в государства-члены ЕС, должна соответствовать требованиям Регламентов ЕС, и не противоречить при этом требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации в части обеспечения выпуска безопасной продукции. ФГУ «***» проводит работы по регистрации предприятий и судов на право поставки определенных (заявленных) видов продукции в государства-члены ЕС; присвоению или аннулированию регистрационных номеров; подготовке Заявок для внесения изменений в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции в государства – члены ЕС; ведению реестра регистрационных номеров российских предприятий и судов-поставщиков продукции в государства-члены ЕС; направляет в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) на согласование заявку на внесение поправок в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции в государства – члены ЕС для дальнейшего её согласования в Генеральном директорате Европейской Комиссии по здравоохранению и защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4 «Положения о Мурманском филиале ФГУ «***», утвержденного приказом директора ФГУ «***» № 93 от 05 декабря 2006 г., Мухин, осуществляя руководство деятельностью филиала, нес персональную ответственность за результаты работы филиала и обладал следующими полномочиями: издавать приказы и распоряжения (за исключением кадровых приказов), давать указания, обязательные для всех работников филиала; осуществлять подбор и согласование кадров с директором ФГУ «***» в соответствии с действующим штатным расписанием и квалификационными требованиями; вносить на рассмотрение директора ФГУ «***» представления о назначении, перемещении, увольнении работников филиала, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий в соответствии с действующим законодательством; представлять в соответствующие подразделения ФГУ «***» табели учета рабочего времени и документы необходимые для приема, увольнения, перемещения работников филиала; совершать иные действия, необходимые для достижения целей и задач филиала.

Кроме того, согласно п. 4.6. «Положения о персонале», утвержденного приказом директора ФГУ «***» № 28-ПП от 30 июня 2004 г., Мухин нес обязанности: по организации работы филиала; точному выполнению подчиненными работниками производственных заданий и планов; требований «Положения о персонале» и действующего законодательства по осуществлению подбора и расстановки кадров в филиале; созданию необходимых условий для исполнения каждым работником своих трудовых обязанностей; обеспечению, каждого рабочего места необходимым оборудованием, мебелью, расходными материалами и объемом производственных заданий; поддержанию нормального рабочего режима и производственных отношений; контролю работы каждого работника; по повседневному, неукоснительному и объективному контролю работы каждого подчиненного работника и оценке результатов его труда; отчету своему непосредственному руководителю о состоянии дел и результатах работы филиала; организации соблюдения всеми подчиненными работниками трудовой, производственной и технологической дисциплины.

Кроме того, Мухин являлся представителем власти, и выполнял функции контролирующего органа, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Обладая в силу занимаемой должности организационными полномочиями по проведению Мурманским филиалом ФГУ «***» работ по оценке соответствия российских предприятий-экспортеров, зарегистрированных на территории Мурманской области, ветеринарно-санитарным требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов Российской Федерации, Директив и Регламентов ЕС и международных организаций, в частности, по проведению экспертизы представляемой документации, проверке фактического состояния судна, оценке его соответствия требованиям Регламентов ЕС, оформлению по результатам проверки акта проверки документов и судна на соответствие требованиям Регламентов ЕС, а также по оформлению и выдаче сертификата здоровья (ветеринарного сертификата в ЕС) - «Health Certificate» на экспортируемую предприятием (судном) продукцию, приостановлению действия или отзыву регистрационного номера на право экспорта продукции в государства-члены ЕС, согласно п.п. 5.1., 5.3., 5.4. «Положения о Мурманском филиале ФГУ «***», п.п. 2.1.1.-2.1.6., 3.1.-3.10., 3.12., 4.1, 4.2. «Порядка регистрации и проведения контрольных проверок предприятий и судов, изготавливающих продукцию из рыбы и нерыбных объектов промысла для поставки в государства-члены Европейского Союза», Мухин решил использовать эти полномочия в целях личного обогащения путем получения взятки в крупном размере.

16 февраля 2007 г. З.., являющийся одним из учредителей и генеральным директором ООО «***» (юридический адрес: г. ***), основным уставным видом деятельности которого является рыболовство, в офисе Мурманского филиала ФГУ «***» по адресу: г. ***, сообщил Мухину о своем намерении обратиться в ФГУ «***» с заявкой на выполнение работ по оценке соответствия рыболовного траулера М-1035 «***» требованиям официальных документов ЕС с целью последующего включения судна в список на право экспорта нескольких видов рыбопродукции, а также с заявкой о регистрации судна для поставок рыбопродукции в страны ЕС.

Мухин заявил З., что все вопросы, связанные с регистрацией судна необходимо решать лично с ним, а затем, в период с 16 февраля по 01 марта 2007 г., находясь около здания, в котором расположен офис Мурманского филиала ФГУ «***», из корыстных побуждений потребовал у З. передать лично ему незаконное денежное вознаграждение - взятку в сумме 15 000 евро (что по курсу ЦБ РФ составляло 518 085 рублей 00 копеек), то есть в крупном размере, за выполнение в пользу последнего действий, входящих в его (Мухина) служебные полномочия, а именно за принятие по результатам анализа представленных документов и проверки судна М-1035 «***» положительного решения о соответствии их требованиям официальных документов ЕС по обеспечению выпуска безопасной продукции, а также оформление решения о соответствии в акте проверки документов и судна на соответствие требованиям Регламентов ЕС что гарантирует присвоение судну регистрационного номера и включение его в заявку на внесение изменений в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов – поставщиков продукции в государства – члены ЕС для дальнейшего согласования с Россельхознадзором и Комиссией ЕС.

При этом, зная, что работа ООО «***» в значительной степени зависит от экспорта в страны ЕС рыбопродукции, произведенной судном М-1035 «***», которая без присвоения ему регистрационного номера Комиссии Европейских Сообществ, включения его в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции в государства – члены ЕС, а также в Реестр судов-поставщиков продукции в государства-члены ЕС будет невозможна, осознавая, что конструктивные и общие гигиенические требования ЕС к судам изложены в Регламентах ЕС декларативно и оценка экспертом конкретного судна о соответствии требованиям субъективна, Мухин высказал З. угрозу, что в случае отказа выполнить его требование о передаче ему взятки, по результатам проверки судна и анализа комплекта документов он и подконтрольные ему сотрудники Мурманского филиала ФГУ «***» найдут формальные причины, по которым судно М-1035 «***» будет признано не соответствующим требованиям ЕС по выпуску безопасной рыбной продукции, что соответственно заблокирует регистрацию судна Комиссией ЕС в качестве поставщика продукции в государства – члены ЕС.

З., понимая, что в силу занимаемого должностного положения Мухин сможет осуществить свои угрозы и экспорт в страны ЕС рыбопродукции, произведенной судном М-1035 «***», будет невозможен либо положительное решение данного вопроса будет отложено на неопределенный срок и неисполнение незаконных требований Мухина по передаче ему взятки повлечет существенные дополнительные расходы предприятия, связанные с простоем судна и срывом поставок скоропортящейся рыбной продукции, то есть, осознавая, что интересы ООО «***» будут существенно нарушены, с целью предотвращения вредных последствий, согласился выполнить требования Мухина о передаче ему незаконного денежного вознаграждения (взятки).

После того как в один из дней марта 2007 года, в ходе встречи, состоявшейся около здания, в котором расположен офис Мурманского филиала ФГУ «***», З. сообщил Мухину, что не имеет возможности одновременно выплатить всю требуемую сумму взятки, последний, потребовал, чтобы незаконное денежное вознаграждение было передано ему в два этапа: 5000 евро до осмотра судна и 10 000 евро после проведения осмотра, составления и передачи З. акта проверки документов и судна на соответствие требованиям Регламентов ЕС. В ходе дальнейших переговоров относительно условий передачи взятки, Мухин согласился принять 5000 евро (что по курсу ЦБ РФ составляло 173 654 рублей 50 копеек) несколькими частями в рублях.

29 марта 2007 г. З. направил в Мурманский филиал и в головную организацию ФГУ «***» официальные заявки на выполнение работ по оценке соответствия, принадлежащего ООО «***» рыболовного траулера М-1035 «***», эксплуатируемого под государственным флагом РФ, требованиям официальных документов ЕС по обеспечению выпуска безопасной рыбной продукции с целью рассмотрения вопроса в Комиссии Европейских Сообществ о включении судна в список на право экспорта нескольких видов рыбопродукции в страны ЕС, а также с заявкой о регистрации рыболовного траулера М-1035 «***», изготавливающего рыбную продукцию для поставки в страны ЕС.

В период с 19 апреля по 29 мая 2007 г. Мухин, согласно ранее достигнутой договоренности, неоднократно, в качестве частей указанной выше взятки в сумме 15000 евро получал от З. незаконное вознаграждение в виде денежных средств, за действия, которые входили в его служебные полномочия.

Так, 19 апреля 2007 г. около 14 часов Мухин, находясь у здания ОАО «***», расположенного по адресу: г. ***, в качестве части незаконного денежного вознаграждения – взятки, лично получил от З. денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые последний в тот же день снял по чеку БЗ № *** с расчетного счета ООО «***» в указанном банке.

04 мая 2007 г. около 15 часов Мухин, находясь у здания ОАО «***», расположенного по адресу: г. ***, в качестве части незаконного денежного вознаграждения – взятки, лично получил от З. денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые последний в тот же день снял по чеку БЗ № *** с расчетного счета ООО «***» в указанном банке.

24 мая 2007 г. между ООО «***» и ФГУ «*** был заключен договор № 134-Р, согласно которому ФГУ «***» приняло на себя обязательства по проведению экспертизы документации судна; проверке его состояния, условий производства, внедрения и функционирования системы собственного контроля при производстве продукции, изготавливаемой для экспорта в государства-члены ЕС, на соответствие требованиям официальных документов ЕС по обеспечению выпуска безопасной продукции; проведению при необходимости испытаний и исследования сырья, полуфабрикатов, вспомогательных материалов, воды и готовой продукции, а также оценке их соответствия требованиям нормативной и технической документации; по результатам выполненных работ представить ООО «***» акт проверки судна и принять решение о соответствии либо несоответствии судна «***» требованиям официальных документов ЕС по обеспечению выпуска безопасной продукции. В случае соответствия судна требованиям официальных документов ЕС по обеспечению выпуска безопасной продукции представить необходимые документы для Комиссии Европейских Сообществ с целью рассмотрения вопроса о включении судна «***» ООО «***» в список на право экспорта в государства-члены ЕС.

28 мая 2007 г. во время разговора в служебном кабинете Мухина, а затем, у здания, в котором он расположен ( ***), после того как З. стал высказывать претензии по поводу необоснованно высокой, по его мнению, официальной стоимости работ согласно договору № 134-Р, а также о незаконных требованиях Мухина о даче тому взятки, обещая при этом оформить разрешительные документы на судно М-1035 «***» ООО «***» минуя ФГУ «***» и обратиться в средства массовой информации, Мухин заявил З., что ему в любом случае придется обратиться в Мурманский филиал ФГУ «***» и высказал угрозу, что в случае попытки уклониться от дачи ему (Мухину) взятки согласно ранее достигнутой договоренности в полном объеме, он, при последующем обращении, используя свое должностное положение, сделает невозможной регистрацию судна М-1035 «***» ООО «***» в качестве экспортера в страны ЕС, а затем, потребовал от З. передать ему оставшуюся часть взятки, определив ее окончательный размер в сумме 12000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 417 649 рублей 20 копеек, то есть в крупном размере. С чем З. был вынужден согласиться.

29 мая 2007 г. около 14 часов 30 минут Мухин, находясь у здания ОАО «***», расположенного по адресу: г. *** в качестве части незаконного денежного вознаграждения – взятки, лично получил от З. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в тот же день по чеку БЗ № *** были сняты О. по его просьбе с расчетного счета ООО «***» в указанном банке.

Таким образом, Мухиным при указанных выше обстоятельствах в качестве части незаконного денежного вознаграждения (взятки) было лично получено от З. 150 000 рублей.

В связи с тем, что согласно требованиям Мухина и ранее достигнутой договоренности в ходе первого этапа передачи взятки до осмотра судна З. должен был передать Мухину 5000 евро (что по курсу ЦБ РФ составляло 173 654 рубля 50 копеек), а передал только 150000 рублей, то З., зная о доверительных отношениях между Мухиным и Д. попросил последнего передать Мухину в качестве части ранее оговоренной взятки денежные средства в сумме 21500 рублей. Не позднее 12 июня 2007 г. Мухин, находясь в неустановленном месте г. ***, в качестве части оговоренной суммы взятки, лично получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 21500 рублей от Д.., действующего по поручению З.

13 июня 2007 г. Мухин в г. *** осмотрел судно М-1035 «***» и 14 июня 2007 г., выполняя взятые на себя обязательства, составил акт проверки документов и судна на соответствие требованиям Регламентов ЕС, согласно которому оно соответствовало предъявляемым ЕС требованиям.

В период с 20 по 29 июля 2007 г. Мухин, согласно ранее достигнутой договоренности о передаче денег в два этапа, в ходе встречи между ним и Д.., проходившей в районе дома ***, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля ***, получил от Д., действующего в интересах ООО «***» и по поручению одного из учредителей общества Б.., деньги в сумме 6000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 209 946 рублей 60 копеек, то есть в крупном размере, в качестве части обусловленной взятки в размере 12000 евро.

Таким образом, Мухин при указанных выше обстоятельствах всего получил от учредителей ООО «***» З. и Б. в качестве требуемой им взятки в 12000 евро, деньги в сумме 171 500 рублей и 6000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 209 946 рублей 60 копеек, а всего денежные средства в общей сумме, эквивалентной 381446 рублям 60 копейкам, то есть в крупном размере, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению.

На основании составленного 14 июня 2007 г. Мухиным акта проверки документов и судна на соответствие требованиям Регламентов ЕС, ФГУ «***» судну М-1035 «***» ООО «***» был присвоен регистрационный номер 95К, и 12 сентября 2007 г. оно было зарегистрировано в Комиссии Европейских Сообществ на право экспорта в государства-члены Европейского Союза.

Кроме того, в период с 01 сентября по 01 ноября 2007 г. З. являющийся учредителем и генеральным директором ООО «***», в ходе разговора, происходившего около здания, в котором расположен офис Мурманского филиала ФГУ «***» по адресу: г. ***, сообщил Мухину А.А. о приобретении фирмой второго судна – рыболовного траулера М-1038 «***» и о своем намерении обратиться в ФГУ «***» с официальной заявкой на выполнение работ по оценке соответствия указанного судна требованиям официальных документов ЕС с целью последующего включения его в список на право экспорта нескольких видов рыбопродукции, а также с заявкой о регистрации судна для поставок рыбопродукции в страны ЕС.

Мухин, занимающий должность директора Мурманского филиала ФГУ «***», являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, по вновь возникшему умыслу, подразумевая ранее совершенное им получение от З. и Б. взятки в крупном размере при проведении работ по регистрации в качестве экспортера в ЕС судна М-1035 «***», заявил З., что, по его мнению, на любом судне много нарушений требований официальных документов ЕС и все необходимо делать «по старой схеме», после чего, потребовал за положительное решение вопроса передать лично ему незаконное денежное вознаграждение - взятку в сумме 20 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 712 496 рублей 00 копеек, за выполнение в пользу З. действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за принятие по результатам анализа представленных документов и проверки судна М-1038 «***» положительного решения о соответствии их требованиям официальных документов ЕС по обеспечению выпуска безопасной продукции, а также оформление решения о соответствии в акте проверки документов и судна на соответствие требованиям Регламентов ЕС, что гарантирует присвоение ФГУ «***» судну регистрационного номера и включение его в заявку на внесение изменений в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов – поставщиков продукции в государства – члены ЕС для дальнейшего согласования с Россельхознадзором и Комиссии ЕС.

Зная, что работа ООО «***» зависит от деятельности по экспорту в страны ЕС рыбопродукции произведенной судном М-1038 «***», которая без присвоения ему регистрационного номера Комиссии Европейских Сообществ, включения его в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции в государства – члены ЕС, а также в Реестр судов-поставщиков продукции в государства-члены ЕС будет невозможна, осознавая, что конструктивные и общие гигиенические требования ЕС к судам изложены в Регламентах ЕС декларативно и оценка экспертом конкретного судна о соответствии требованиям субъективна, Мухин высказал З. угрозу, что в случае отказа выполнить его требование о передаче ему взятки, по результатам проверки судна и анализа комплекта документов он и подконтрольные ему сотрудники Мурманского филиала ФГУ «***» найдут формальные причины, по которым это судно будет признано не соответствующим требованиям ЕС по выпуску безопасной рыбной продукции, что соответственно заблокирует регистрацию судна Комиссией ЕС в качестве поставщика продукции в государства – члены ЕС.

З., понимая, что в силу занимаемого должностного положения Мухин сможет осуществить свои угрозы и экспорт в страны ЕС рыбопродукции, произведенной судном М-1038 «***», будет невозможен либо положительное решение данного вопроса будет отложено на неопределенный срок и неисполнение требований Мухина по передаче ему взятки повлечет за собой существенные дополнительные расходы предприятия, связанные с простоем судна и срывом поставок скоропортящейся рыбной продукции, то есть, осознавая, что интересы ООО «***» будут существенно нарушены, с целью предотвращения вредных последствий, согласился выполнить требования Мухина о передаче ему взятки.

В дальнейшем, З. сообщил о требовании Мухиным взятки соучредителю ООО «***» Б. и бухгалтеру Ш. 11 ноября 2007 г. в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. ***, Мухин заявил Д. о том, что с З. обсуждать вопросы регистрации судна М-1038 «***» и условия передачи ему (Мухину) взятки из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений он не будет, потребовал убедить З. и Б. дать ему взятку, и заявил, что в случае если З. и Б. будут затягивать с принятием решения, то он увеличит сумму взятки, а также потребовал организовать его встречу с Б.

14 ноября 2007 г. около 19 часов 30 минут у дома ***, Д. сообщил Мухину о согласии Б. встретиться с ним, а. Мухин заявил, что находясь в июне 2007 года в г. ***, он посещал судно М-1038 «***», которое не новое и якобы находится в очень плохом санитарном состоянии, не соответствует предъявляемым требованиям, и на нем необходимо делать капитальный ремонт. После чего за положительное решение вопроса о соответствии документов и судна требованиям Регламентов ЕС, а также включение судна в заявку на внесение изменений в Список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов – поставщиков продукции в государства – члены ЕС для дальнейшего согласования с Россельхознадзором и Комиссией Европейских Сообществ, потребовал лично для себя незаконное денежное вознаграждение в сумме 15000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 537691 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, а также потребовал сообщить Б., что окончательная сумма взятки будет зависеть от состояния судна, и может быть им увеличена после проведения осмотра дополнительно от двух до пяти тысяч евро. Мухин также потребовал передать ему всю сумму взятки одновременно и заверил Д. в том, что он составит акт проверки, в котором укажет о соответствии документов и судна требованиям ЕС и гарантирует включение судна в ближайшую заявку для внесения изменений в список российских рыбоперерабатывающих предприятий и судов - поставщиков продукции в государства – члены ЕС для скорейшего согласования с Россельхознадзором и Комиссией Европейских Сообществ

В ходе разговора Мухин, осознавая противоправность своих действий направленных на получение взятки и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью исключения возможности записи их разговора, потребовал у Д. выключить и оставить в автомобиле мобильный телефон и неоднократно ощупывал его одежду на наличие звукозаписывающих устройств.

15 ноября 2007 г. около 18 часов Мухин, находясь в автомобиле Д. на стоянке около автозаправочной станции № 7 ОАО «***», расположенной по адресу: г. ***, в ходе организованной по его указанию встречи, продолжил требовать взятку у учредителя ООО «***» Б. повторив свои незаконные требования, ранее высказанные Д. о даче ему (Мухину) взятки в сумме 15000 евро (что по курсу ЦБ РФ составляло 537691 рублей 50 копеек), за положительное решение вопроса о соответствии документов и судна М-1038 «***» требованиям Регламентов ЕС, а также о том, что он, возможно, увеличит сумму взятки, что будет зависеть от фактического санитарного состояния судна при осмотре. При этом Мухин высказал угрозу, что в случае отказа выполнить его требование о передаче ему взятки, он заблокирует регистрацию судна М-1038 «***» в качестве экспортера продукции в ЕС.

Понимая, что Мухин может причинить существенный вред интересам ООО «***», Б. согласился с незаконными требованиями Мухина о даче тому взятки, но просил его снизить ее размер.

21 ноября 2007 г. З. направил в Мурманский филиал и в головную организацию ФГУ «***» официальные заявки на выполнение работ по оценке соответствия, принадлежащего ООО «***» рыболовного траулера М-1038 «***», использующегося под государственным флагом РФ, требованиям официальных документов ЕС по обеспечению выпуска безопасной рыбной продукции с целью рассмотрения вопроса в Комиссии Европейских Сообществ о включении судна в список на право экспорта нескольких видов рыбопродукции в страны ЕС, а также с заявкой о регистрации рыболовного траулера М-1038 «***» изготавливающего рыбную продукцию для поставки в страны ЕС. 27 ноября 2007 г. между ООО «***» и ФГУ «***» был заключен договор № 322-Р о проверке судна «***».

В один из дней с 21 ноября по 07 декабря 2007 г., в своем служебном кабинете Мухин сообщил Д., что готов снизить сумму взятки за беспрепятственную регистрацию судна М-1038 «***» до 10000 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 361 498 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере. При этом Мухин набрал указанную сумму на экране мобильного телефона и показал Д.

07 декабря 2007 г. около 22 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: г. ***, Мухин лично получил от Д. в качестве части обусловленной взятки, деньги в сумме 6000 евро (что по курсу ЦБ РФ составляло 214 783 рублей 20 копеек), то есть в крупном размере.

14 декабря 2007 г. заместителем директора Мурманского филиала ФГУ «***» С. в г. *** был проведен осмотр судна «***». По результатам анализа комплекта документов судна и его проверки ею по согласованию с Мухиным, выполнявшим взятые на себя обязательства, был составлен и утвержден Мухиным акт проверки документов и судна на соответствие требованиям Регламентов ЕС, согласно которому оно соответствовало предъявляемым ЕС требованиям.

На основании указанного акта проверки документов и судна, ФГУ «***» судну «***» ООО «***» был присвоен регистрационный номер, и 30 июня 2008 г. оно было зарегистрировано в Комиссии Европейских Сообществ на право экспорта в государства-члены Европейского Союза.

Кроме того, Мухин А.А., находясь в должности директора Мурманского филиала Федерального государственного учреждения «***» (ФГУ «***»), являясь должностным лицом, решил использовать свои полномочия в целях личного обогащения путем получения взятки в крупном размере от генерального директора ООО «***» Д...

В период с 01 декабря 2006 г. по 01 января 2007 г., находясь в г. Мурманске Мухин, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, стремясь получать взятки в крупном размере, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, стал требовать у Д., являющегося учредителем и директором ООО "***", основным видом деятельности которого является экспорт рыбопродукции в страны ЕС, помимо осуществляемой указанной организацией официальной оплаты за услуги ФГУ «***», предусмотренной по договору, передавать лично ему незаконное денежное вознаграждение за беспрепятственное оформление положительных заключений о соответствии требованиям безопасности экспортируемых в ЕС партий продукции рыболовства и последующую выдачу «Health Certificate» - сертификатов здоровья (ветеринарных сертификатов в ЕС) на любую рыбопродукцию ООО "***", предназначавшуюся на экспорт в страны ЕС.

Мухин потребовал от Д., чтобы сумма незаконного денежного вознаграждения (взятки), которую последний обязан передавать лично ему, зависела от вида и веса экспортируемой в страны ЕС рыбопродукции, в соответствии с установленным им размером, а именно за каждую тонну: свежемороженой трески – 60 евро, филе трески – 75 евро, трески соленой клипфискной разделки – 65 евро.

При этом, Мухин заявил, что в силу имеющихся у него должностных полномочий, он может заблокировать либо затянуть на неопределенный срок дальнейшую выдачу для ООО «***» положительных заключений и оформление сертификатов здоровья, то есть создать условия, при которых ООО "***" в дальнейшем не сможет своевременно оформлять подобные документы, и, следовательно, не сможет заниматься экспортом рыбопродукции в страны ЕС. Д., воспринимая высказанные Мухиным угрозы реально, понимая, что на территории Мурманской области документы необходимые для экспорта рыбопродукции в ЕС, ООО «***» имеет возможность оформить, только обратившись в Мурманский филиал ФГУ «***», и что в силу имеющихся должностных полномочий Мухин имеет возможность осуществить высказанные угрозы, неисполнение требований по передаче ему взятки повлечет за собой нарушение договорных обязательств ООО «***» с партнерами по бизнесу и срыв поставок скоропортящейся рыбопродукции, и с целью предотвращения вредных последствий, согласился с требованием Мухина о даче тому взятки.

В период со 04 апреля по 24 мая 2007 г. Д. обратился в Мурманский филиал ФГУ "***", с рядом заявок на проведение работ по подтверждению соответствия отгружаемых партий продукции, общим весом 63494, 32 кг, официальным документам ЕС по обеспечению выпуска безопасной рыбной продукции, а также представил необходимые документы. На основании положительных заключений, выданных Мухиным и его заместителем С., на рыбопродукцию ООО «***» были оформлены сертификаты здоровья: № 0006365 от 04.04.2007, № 0000532 от 18.05.2007 и № 0000543 от 23.05.2007.

Далее, в один из дней июня 2007 года Мухин, находясь в неустановленном месте г. ***, лично получил в качестве взятки от Д. деньги в сумме 4500 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 157185 рублей 85 копеек, то есть в крупном размере, за действия в пользу ООО «***», которые входили в его служебные полномочия, а именно за беспрепятственную выдачу Мурманским филиалом ФГУ «***» по заявкам ООО «***» в апреле - мае 2007 года положительных заключений о соответствии требованиям безопасности экспортируемых в ЕС партий продукции рыболовства и последующее оформление на их основании сертификатов здоровья на рыбопродукцию ООО "***".

При этом сумма взятки была рассчитана Мухиным, исходя из общего веса и вида рыбопродукции, согласно ранее выдвинутым им требованиям, по документам, оформленным Мурманским филиалом ФГУ «***» на продукцию ООО «***» и по установленному им «тарифу».

Общий вес рыбопродукции, составил: свежемороженой трески 7315.95 кг (60 евро х 7.31595 = 438.95 евро), филе трески 36413.37 кг (75 евро х 36.41337 = 2731 евро), трески соленой клипфискной разделки 19765 кг (65 евро х 19.765 = 1284.72 евро).

При сложении трех сумм: 438.95 евро, 2731 евро, 1284.72 евро и округлении в большую сторону общая сумма взятки, которую Мухин А.А. незаконно требовал у Д. за оформление документов для ООО «***» в апреле-мае 2007 года составила 4500 евро.

В период 06 по 19 июня 2007 г. Д. обратился в Мурманский филиал ФГУ "***", с рядом заявок на проведение работ по подтверждению соответствия отгружаемых партий продукции, общим весом 82944.22 кг, официальным документам ЕС по обеспечению выпуска безопасной рыбной продукции, а также представил необходимые документы. Мухиным и С. были выданы положительные заключения, на основании которых на рыбопродукцию ООО «***» были оформлены сертификаты здоровья: № 0000582 от 06.06.2007, № 0000590 от 08.06.2007, № 0000626 от 20.06.2007 и № 0000641 от 22.06.2007.

Далее, в период с 22 по 30 июня 2007 г. Мухин, находясь в неустановленном месте г. ***, лично получил в качестве взятки от Д. деньги в сумме 5700 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 199140 рублей 33 копейки, то есть в крупном размере, за действия в пользу ООО «***», которые входили в его служебные полномочия, а именно за беспрепятственную выдачу Мурманским филиалом ФГУ «***» по заявкам ООО «***» в июне 2007 года положительных заключений о соответствии требованиям безопасности экспортируемых в ЕС партий продукции рыболовства и последующее оформление на их основании сертификатов здоровья на рыбопродукцию ООО "***".

При этом сумма взятки была рассчитана Мухиным А.А., исходя из общего веса и вида рыбопродукции, согласно ранее выдвинутым им требованиям, по документам, оформленным Мурманским филиалом ФГУ «***» на продукцию ООО «***» и по установленному им «тарифу».

Общий вес рыбопродукции, составил: свежемороженой трески 7320 кг (60 евро х 7.32 = 439.2 евро), трески соленой клипфискной разделки 37747 кг (65 евро х 37.747 = 2453.55 евро), филе трески 37877.22 кг (75 евро х 37.87722 = 2840.79 евро).

При сложении трех сумм: 439.2 Евро, 2453.55 Евро, 2840.79 Евро и округлении общая сумма взятки, которую Мухин А.А. незаконно требовал у Д. за оформление документов для ООО «***» в июне 2007 года составила 5700 евро.

17 июля 2007 г. Д. обратился в Мурманский филиал ФГУ "***", с тремя заявками на проведение работ по подтверждению соответствия отгружаемых партий продукции, общим весом 71742.17 кг, официальным документам ЕС по обеспечению выпуска безопасной рыбной продукции, а также представил необходимые документы. 18 июля 2007 г. С. по данным заявкам положительные заключения и оформлены сертификаты здоровья: №№ 0001422, 0001426, 0001428.

Далее, в период с 18 по 31 июля 2007 г. Мухин, находясь в неустановленном месте г. ***, лично получил в качестве взятки от Д. незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 4900 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 172175 рублей 71 копейку, то есть в крупном размере, за действия в пользу ООО «***», которые входили в его служебные полномочия, а также способствование таким действиям в силу его должностного положения, а именно за беспрепятственную выдачу Мурманским филиалом ФГУ «***» по заявкам ООО «***» в июле 2007 года положительных заключений о соответствии требованиям безопасности экспортируемых в ЕС партий продукции рыболовства и последующее оформление на их основании сертификатов здоровья на рыбопродукцию ООО "***".

При этом сумма взятки была рассчитана Мухиным А.А., исходя из общего веса и вида рыбопродукции, согласно ранее выдвинутым им требованиям, по документам, оформленным Мурманским филиалом ФГУ «***» на продукцию ООО «***» и по установленному им «тарифу».

Общий вес рыбопродукции составил: трески соленой клипфискной разделки 45838 кг (65 евро х 45.838 = 3044.47 евро), филе трески 24904.17 кг (75 евро х 24.90417 = 1868.81 евро).

При сложении двух сумм: 3044.47 евро, 1868.81 евро и округлении общая сумма взятки, которую Мухин А.А. незаконно требовал у Д. за оформление документов для ООО «***» в июле 2007 года составила 4900 евро.

31 июля и 24 августа 2007 г. Д. обратился в Мурманский филиал ФГУ "***", с двумя заявками на проведение работ по подтверждению соответствия отгружаемых партий продукции, общим весом 49683.16 кг, официальным документам ЕС по обеспечению выпуска безопасной рыбной продукции, а также представил необходимые документы. С. были выданы положительные заключения, на основании которых были оформлены сертификаты здоровья: № 0001462 от 01.08.2007 и № 0001523 от 27.08.2007.

Далее, в один из дней сентября 2007 года Мухин, находясь в неустановленном месте г. Мурманска, лично получил в качестве взятки от Д. незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 3400 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 120 175 рублей 38 копеек, за действия в пользу ООО «***», которые входили в его служебные полномочия, а также способствование таким действиям в силу его должностного положения, а именно за беспрепятственную выдачу Мурманским филиалом ФГУ «***» по заявкам ООО «***» в августе 2007 года положительных заключений о соответствии требованиям безопасности экспортируемых в ЕС партий продукции рыболовства и последующее оформление на их основании сертификатов здоровья на рыбопродукцию ООО "***".

При этом сумма взятки была рассчитана Мухиным А.А., исходя из общего веса и вида рыбопродукции из трески, согласно ранее выдвинутым им требованиям, по документам, оформленным Мурманским филиалом ФГУ «***» на продукцию ООО «***» и по установленному им «тарифу».

Общий вес рыбопродукции составил: свежемороженой трески 8190 кг (60 евро х 8.19 = 491.4 евро), трески соленой клипфискной разделки 24904 кг (65 евро х 24.904 = 1618.76 евро), филе трески 16589.16 кг (75 евро х 16.589 = 1244.17 евро).

При сложении трех сумм: 491.4 евро, 1618.76 евро, 1244.17 евро и округлении общая сумма взятки, которую Мухин А.А. незаконно требовал у Д. за оформление документов для ООО «***» в августе 2007 года составила 3400 евро.

В период с 12 сентября по 04 октября 2007 г. Д. обратился в Мурманский филиал ФГУ "***", с рядом заявок на проведение работ по подтверждению соответствия отгружаемых партий продукции, общим весом 74790 кг, официальным документам ЕС по обеспечению выпуска безопасной рыбной продукции, а также представил необходимые документы. 12 сентября и 05 октября 2007 г. С. по заявкам ООО «***» были выданы положительные заключения о соответствии требованиям безопасности экспортируемых в ЕС партии продукции рыболовства: №№ 06-0001558, 06-0001560, 06-0002019, 06-0002021 и на их основании оформлены сертификаты здоровья: №№ 0001558, 0001560, №№06-0002019, 06-0002021, 0002019, 0002021.

При этом сумма взятки была рассчитана Мухиным А.А., которому было известно об оформлении С. указанных заключений и сертификатов, исходя из общего веса и вида рыбопродукции из трески, согласно ранее выдвинутым им требованиям, по документам, оформленным Мурманским филиалом ФГУ «***» на продукцию ООО «***» и по установленному им «тарифу».

Общий вес рыбопродукции составил: свежемороженой трески 24900 кг (60 евро х 24.9 = 1494 евро), трески соленой клипфискной разделки 24900 кг (65 евро х 24.9 = 1618.5 евро).

При сложении двух сумм: 1494 евро, 1618.5 евро и округлении общая сумма взятки, которую Мухин А.А. незаконно требовал у Д. за оформление документов для ООО «***» в сентябре 2007 года составила 3100 евро.

Затем, в один из дней октября 2007 года Мухин А.А., находясь в принадлежащем ему автомобиле *** у дома № ***, лично получил от Д. в качестве части ранее оговоренной взятки незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 2500 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 89062 рубля 00 копеек, за действия в пользу ООО «***», которые входили в его служебные полномочия, а также способствование таким действиям в силу его должностного положения, а именно за беспрепятственную выдачу Мурманским филиалом ФГУ «***» по заявкам ООО «***» в сентябре-октябре 2007 года положительных заключений о соответствии требованиям безопасности экспортируемых в ЕС партий продукции рыболовства и последующее оформление на их основании сертификатов здоровья на рыбопродукцию ООО "***".

В период со 02 ноября по 21 декабря 2007 г. Д. обратился в Мурманский филиал ФГУ "***", с рядом заявок на проведение работ по подтверждению соответствия отгружаемых партий продукции, общим весом 129876.03 кг, официальным документам ЕС по обеспечению выпуска безопасной рыбной продукции, а также представил необходимые документы. Мухин, выдал по поступившим заявкам ООО «***» положительные заключения, на основании которых им же, а также С. были оформлены сертификаты здоровья: № 0002101, 0002099 от 08.11.2007; №№ 0002126, 0002128, 0002130 от 21.11.2007; № 0002168 от 05.12.2007; № 0004128 от 25.12.2007; № 0004121, 0004128 от 25.12.2007.

Далее, в один из дней января 2008 года Мухин, находясь в неустановленном месте г. ***, высказал Д. требование о передаче лично ему за проведение Мурманским филиалом ФГУ «***» в ноябре-декабре 2007 года работ по оформлению для ООО «***» документов необходимых для экспорта рыбопродукции и принятие положительного решения о соответствии ее требованиям ЕС, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия, незаконного денежного вознаграждения (взятки) в сумме 6800 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 245 947 рублей 84 копейки, то есть в крупном размере.

При этом сумма взятки была рассчитана Мухиным А.А., исходя из общего веса и вида рыбопродукции из трески, согласно ранее выдвинутым им требованиям, по документам, оформленным Мурманским филиалом ФГУ «***» на продукцию ООО «***» и по установленному им «тарифу».

Общий вес рыбопродукции из трески, составил: свежемороженой трески 49980,9 кг (60 евро х 49.9809 = 2998.2 евро), филе трески 45575,12 кг (75 евро х 45.57512 = 3418 евро), трески соленой клипфискной разделки 5551 кг (65 евро х 5.551 = 360,8 евро).

При сложении трех сумм: 2998.2 евро, 3418 евро, 360.8 евро и округлении в большую сторону общая сумма взятки, которую Мухин А.А. незаконно требовал у Д. за оформление документов для ООО «***» в ноябре-декабре 2007 года составила 6800 евро.

Кроме того, Мухин потребовал у Д. 600 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 21 701 рубль 28 копеек, которые последний должен был передать в качестве части взятки за разрешительные документы, оформленные Мурманским филиалом ФГУ «*** по заявкам ООО «***» в сентябре - октябре 2007 года и определил окончательный размер взятки за ранее оформленные Мурманским филиалом ФГУ «***» в сентябре-декабре 2007 года документы на продукцию ООО "***" в сумме 7500 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 267 649 рублей 12 копеек, то есть в крупном размере.

В период с 01 января по 18 марта 2008 Мухин неоднократно, как в телефонных разговорах, так и при личных встречах требовал от Д. передачи ему 7500 евро, угрожая заблокировать очередные экспортные поставки ООО «***», однако Д.., в связи с отсутствием у него денежных средств, в срок до 18 марта 2008 г., то есть до даты увольнения Мухина с должности директора Мурманского филиала ФГУ «***» не передал последнему требуемую сумму.

В период с 18 марта по 25 мая 2008 г. Мухин А.А., уже не являясь директором Мурманского филиала ФГУ «***», продолжал требовать в ходе встреч, а также телефонных разговоров, от Д. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 7500 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 267 649 рублей 12 копеек, то есть в крупном размере, за беспрепятственное оформление в ноябре-декабре 2007 года по заявкам ООО «***» документов необходимых для экспорта рыбопродукции, в том числе часть взятки за оформление аналогичных документов в сентябре-октябре 2007 года, в соответствии с ранее выдвинутыми требованиями о даче ему взятки за уже исполненные им ранее, как должностным лицом действия, входившие в его служебные полномочия, а также способствование таким действиям в силу должностного положения. При этом Мухин ввел Д. в заблуждение относительно своего должностного положения и возможности, в силу этого положения воспрепятствовать законной деятельности ООО "***".

Так, 10 апреля 2008 г. Мухин, находясь в помещении бара "***", расположенного в доме № ***, при встрече с Д.., вновь высказал требование о передаче ему 7500 евро, а зтакже, определил окончательный размер требуемых им денежных средств в сумме 7000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 259206 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере.

21 апреля 2008 г.около 16 часов 20 минут Мухин, находясь в неустановленном месте г. ***, соблюдая меры конспирации и опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов при личном получении денежных средств, в ходе телефонного разговора потребовал от Д.., чтобы тот передал ему деньги в сумме 7000 евро через посредника - Ш.. главного бухгалтера ООО "***".

Кроме того, Мухин, соблюдая меры конспирации и опасаясь задержания, находясь в неустановленном месте г. ***, в период с 10 по 22 апреля.2008 г. попросил ранее ему знакомого заместителя председателя Рыболовецкого колхоза *** М.., офис которого находился в непосредственной близости от офиса ООО «***», забрать у Ш. предназначающиеся для него денежные средства в сумме 7000 евро и затем передать ему лично.

22 апреля 2008 г. около 15 часов 20 минут в ходе встречи проходившей между Д.. в салоне управляемого им автомобиля ***, на стоянке, расположенной у дома № ***, Мухин, продолжая представляться директором Мурманского филиала ФГУ «***», потребовал немедленной передачи ему 7000 евро через Ш., и заявил о своем отказе до получения им этой суммы обсуждать с ним какие-либо вопросы, связанные с дальнейшей деятельностью ООО «***» по экспорту рыбопродукции.

В период с 22 по 24 апреля 2008 г. в ходе телефонных разговоров Мухин неоднократно выяснял у посредников – Ш. и М. о месте нахождения денежных средств, а также о том состоялась ли передача денег между ними.

24 апреля 2008 г. около 14 часов 20 минут в ходе встречи в салоне автомобиля припаркованном на автостоянке, на площади *** в г. ***, после того как Д. сообщил, что передал ему через Ш. 4500 евро, Мухин потребовал, чтобы он немедленно передал ему через Ш. остальную часть денежных средств в сумме 2500 евро.

Кроме того, Мухин А.А., являясь директором Мурманского филиала Федерального государственного учреждения «***» (ФГУ «***»), совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог.

В период с 01 марта по 16 июля 2007 г. Мухин, зная о наличии в штатном расписании, свободных 0,5 ставки должности эксперта, действуя из корыстной заинтересованности, решил, используя свое служебное положение, незаконно завладеть, путем мошенничества имуществом ФГУ «***», а именно денежными средствами в размере заработной платы сотрудника занимающего указанную должность. С этой целью Мухин для оформления на вакантную должность подобрал кандидатуру Ч., которая в это время работала в ОАО «***», находилась в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.

В один из дней июня 2007 года, по указанию Мухина, находящаяся от него в служебной зависимости П., являвшаяся экспертом Мурманского филиала ФГУ «***», сообщила Ч. о возможности ее трудоустройства на должность эксперта в Мурманский филиал ФГУ «***» и о том, что все денежные средства, которые будут поступать на ее счет в банке в качестве заработной платы, последняя обязана отдавать лично ей (П.) для последующей передачи Мухину и распределения между всеми сотрудниками филиала, на что Ч. согласилась.

В июне-июле 2007 года, Ч. представила в Мурманский филиал ФГУ «***», расположенном по адресу: г. ***, комплект документов необходимый для приема на работу. 16 июля 2007 г. заместителем директора Мурманского филиала ФГУ «***» С. по указанию Мухина документы Ч. были направлены директору ФГУ «***» для согласования ее кандидатуры на должность эксперта на 0.5 ставки на условиях совместительства, и в тот же день приказом директора ФГУ «***» № 5/6 л/с-п, введенного Мухиным в заблуждение, последняя была принята на работу в Мурманский филиал ФГУ «***» на должность эксперта с разрядом ЕТС 13 по совместительству на 0.5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 1598 рублей 29 копеек, северной надбавкой 80 %, районным коэффициентом 40 %, с испытанием на срок два месяца.

В период с 16 июля 2007 г. по 18 марта 2008 г. Ч. никакой работы по должности эксперта Мурманского филиала ФГУ «***» не выполняла и на рабочем месте не находилась, о чем Мухину было достоверно известно в силу занимаемой им должности. Реализуя свой умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в нарушение своих должностных обязанностей, Мухин, находясь по месту своей работы в Мурманском филиале ФГУ «***», в один из дней июля 2007 года дал указание Н., выполнявшей обязанности бухгалтера филиала, ежемесячно составлять табель учета рабочего времени, в который на основании имеющихся у нее данных о принятии Ч. на работу вносить не соответствующие действительности сведения об отработанном Ч. времени и отсутствии у нее прогулов.

Табель учета рабочего времени (форма Т-13 Альбома унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), составляется в письменной форме, является первичным учетным бухгалтерским документом, удостоверяющим события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, применяется для учета использования рабочего времени работников организации, контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, получения данных об отработанном времени и расчета заработной платы, а также для составления статистической отчетности по труду, то есть является официальным документом.

Н., по указаниям Мухина вносила в табели учета рабочего времени ложные сведения о полностью отработанном Ч. в течение месяца рабочем времени по занимаемой должности согласно действовавшему на тот момент штатному расписанию, а Мухин ежемесячно подписывал и заверял печатью филиала, составленные Н. не соответствующие действительности табели учета рабочего времени, которые содержали заведомо ложные сведения о полностью отработанном Ч. в течение месяца времени, а затем, направлял подписанные и заверенные им подложные табели учета рабочего времени директору ФГУ «***» Э. по адресу: г. ***, чем умышленно вводил его в заблуждение относительно законности начисления и выплаты заработной платы Ч..

Всего, за период с 16 июля 2007 г. по 18 марта 2008 г. (включительно) Мухин, и по его указанию подчиненные ему сотрудники филиала, направили директору ФГУ «***» 8 подложных табелей учета рабочего времени (за июль-декабрь 2007 года и январь-февраль 2008 года), подписанных и заверенных Мухиным, содержащих заведомо ложные сведения об якобы отработанном Ч. времени.

В указанный период, в связи с действующей в ФГУ «***» повременной системой оплаты труда, на основании ежемесячно поступавших подложных табелей учета рабочего времени бухгалтерией ФГУ «***», Ч. начислялась заработная плата, которая безналичным путем перечислялась на ее счета № *** и № *** открытые в ОАО «***» (г. ***).

Так, в период с 31 июля по 21 сентября 2007 г. Мухин направил в адрес директора ФГУ «***» подписанный и заверенный им не соответствующий действительности табель учета рабочего времени за июль 2007 года, согласно которому Ч. якобы отработала в течение месяца 48 часов за 12 дней, на основании которого бухгалтерией ФГУ «***» Ч. была незаконно начислена к выплате заработная плата в сумме 1668 рублей 94 копейки, которая платежным поручением № 1533 от 16 августа 2007 г. была перечислена на ее счет № *** в ОАО «***».

В период с 31 августа по 21 сентября 2007 г. направил в адрес директора ФГУ «***» подписанный и заверенный им не соответствующий действительности табель учета рабочего времени за август 2007 года, согласно которому Ч. якобы отработала в течение месяца 92 часа за 23 дня.

В связи с введением в действие 01 сентября 2007 г. измененного штатного расписания ФГУ «***» Ч. была переведена на должность технолога Мурманского филиала ФГУ «***» (разряд ЕТС 13 по совместительству на 0.5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 1598 рублей 29 копеек, северной надбавкой 80 %, районным коэффициентом 40 %).

В период с 30 сентября по 31 октября 2007 г. Мухин, продолжая осуществлять свой умысел на хищение денег, направил в адрес директора ФГУ «***» подписанный и заверенный им не соответствующий действительности табель учета рабочего времени за сентябрь 2007 года, согласно которому Ч. якобы отработала в течение месяца 80 часов за 20 дней.

В период с 31 октября по 30 ноября 2007 г. Мухин направил в адрес директора ФГУ «***» подписанный и заверенный им не соответствующий действительности табель учета рабочего времени за октябрь 2007 года, согласно которому Ч. якобы отработала в течение месяца 92 часа за 23 дня.

В период с 30 ноября по 03 декабря 2007 г. Мухин направил в адрес директора ФГУ «***» подписанный и заверенный им не соответствующий действительности табель учета рабочего времени за ноябрь 2007 года, согласно которому Ч. якобы отработала в течение месяца 84 часа за 21 день.

В период с 31 декабря 2007 г. по 31 января 2008 г. Мухин направил в адрес директора ФГУ «***» подписанный и заверенный им не соответствующий действительности табель учета рабочего времени за декабрь 2007 года, согласно которому Ч. якобы отработала в течение месяца 84 часа за 21 день.

В период с 31 января по 29 февраля 2008 г. Мухин направил в адрес директора ФГУ «*** подписанный и заверенный им не соответствующий действительности табель учета рабочего времени за январь 2008 года, согласно которому Ч. якобы отработала в течение месяца 61,2 часа за 17 дней.

В период с 29 февраля по 18 марта 2008 г. Мухин с целью совершения мошенничества направил в адрес директора ФГУ «***» подписанный и заверенный им не соответствующий действительности табель учета рабочего времени за февраль 2008 года, согласно которому Ч. якобы отработала в течение месяца 71,5 часа за 20 дней.

В период с 31 августа 2007 г. по 21 апреля 2008 г. на основании направленных Мухиным подложных табелей учета рабочего времени ФГУ «***» Ч. за период работы с августа 2007 по февраль 2008 года были начислены и переведены на ее расчетный счет № *** в ОАО «***» в качестве заработной платы денежные средства в сумме 101325 рублей 90 копеек.

При этом, Ч. по просьбе П., действующей по указанию Мухина, снимала и передавала последней все денежные средства поступавшие в качестве заработной платы на ее счет в ОАО «***».

Так, 28 сентября 2007 г. Ч., находясь в торговом центе «***» по адресу: г. *** через банкомат сняла 1600 рублей со своего счета № *** в ОАО «***» и затем, в период времени по 05 октября 2007 г., находясь в неустановленном месте г. ***, передала указанные денежные средства П..

26 ноября 2007 г. Ч. сняла 27700 рублей со своего счета № *** в отделении ОАО «***» по адресу: г. ***, после чего в период времени по 03 декабря 2007 г., находясь в неустановленном месте г. ***, передала их П..

22 января 2008 г. Ч. сняла 47100 рублей с того же своего счета в том же отделении банка по адресу: г. ***, после чего в период времени по 29 января 2008 г., находясь в неустановленном месте г. ***, передала их П..

24 марта 2008 Ч. сняла 13550 рублей со своего счета в том же отделении банка и по тому же адресу, после чего в период времени по 31 марта 2008 г., находясь в неустановленном месте г. ***, передала их П..

23 апреля 2008 г. Ч. сняла с того же своего счета в том же отделении банка и по тому же адресу 26500 рублей, в которые входили денежные средства, перечисленные ей ФГУ «***» в качестве заработной платы за февраль 2007 года в сумме 12522 рубля 69 копеек, а затем, в период времени по 30 апреля 2008 г., находясь в неустановленном месте г. *** передала указанные денежные средства П..

П., действуя по указанию Мухина, от которого она находилась в служебной зависимости, полученные при указанных выше обстоятельствах от Ч. денежные средства приносила в помещение Мурманского филиала ФГУ «***», расположенного по вышеуказанному адресу и по предварительной договоренности с Мухиным оставляла на хранение в его сейфе. Всего в указанный выше период времени и при указанных обстоятельствах директор Мурманского филиала ФГУ «***» Мухин, путем обмана похитил денежные средства ФГУ «***» в сумме 102472 рублей 69 копеек, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Мухин А.А. по предъявленному обвинению в получении взятки у учредителей ООО «***» за оформление еврономера на судно «***» виновным себя не признал, и пояснил суду, что он был принят на должность директора Мурманского филиала ФГУ «***» 02 февраля 2006 г., и уволен с должности 18 марта 2008 г. по собственному желанию. ФГУ «***» было создано приказом Минсельхоза в 1996 г. как референтский центр «***» для проведения исследований качества рыбопродукции, и согласно своего устава являлось некоммерческой организацией. Ему также известно, что в ноябре 2008 г. решением арбитражного суда было признано, что ФГУ «***» было создано и наделено функциями контролирующего органа незаконно. После этого решения арбитражного суда сертификаты здоровья «Health Certificate» на экспортируемую предприятиями (судами) продукцию стали выдавать органы «Россельхознадзора». Полагает, что он не был государственным служащим. Его должностные обязанности были определены трудовым договором, уставом ФГУ и Мурманского филиала, кроме того, директором ФГУ Э. ему была выдана доверенность. Он также прошел обучение в головной организации по специальности эксперта, поэтому имел право самостоятельно проводить осмотры судов и рыбоперерабатывающих предприятий, имел личную печать. В Мурманском филиале личную печать имел только он и его заместитель С.. Его зарплата, как и зарплата сотрудников филиала, состояла из бюджетной части (примерно 30%), а также внебюджетной части, зависящей от предпринимательской деятельности ФГУ. Мурманский филиал не имел статуса юридического лица, поэтому ежегодные договоры с предприятиями они заключали по доверенности от имени ФГУ «***». Фактически Мурманский филиал занимался предпринимательской деятельностью по договорам, заключающейся в оценке предприятий и организаций на предмет возможного экспорта рыбопродукции в страны ЕС. После того как эксперты филиала осматривали судно, либо очередную партию рыбопродукции, и давали свое заключение, он подписывал это заключение как руководитель филиала, а затем, он, либо С. подписывали «Health Certificate». Договоры на предмет получения еврономера на суда судовладельцы заключали с головной организацией ФГУ «***», стоимость работ по договору (около 600 тысяч рублей) также определялась головной организацией. В филиале они лишь консультировали судовладельцев по вопросам получения еврономера, принимали от них заявку и необходимый пакет документов, и направляли их в Москву, а затем, получали подписанный Э. договор, а также выполняли работы по осмотру судов согласно договора, и давали свое заключение о их соответствии требованиям регламентов ЕС. Руководство собственного контроля на основе принципов ХАСП является обязательным документом при получении еврономера. В головной организации ранее существовал отдел, который разрабатывал такие руководства, но затем, по рекомендации Э. они стали направлять судовладельцев для разработки руководств собственного контроля в фирму «***», которую возглавил бывший заместитель Э. – К.. Это были именно рекомендации, а не обязательные требования. Ему было известно, что «***» берет за свою работу 150 тысяч рублей, но никаких денег из этой фирмы, ни он, ни другие сотрудники филиала, не получали.

Договор между ФГУ «***» и фирмой «***» был заключен в начале 2007 г., с ООО «***» в 2006 г. З. он знал с 80-х годов, знал, что тот ранее вместе с его отцом ходил в море. Со слов отца ему было известно, что отец подозревал З. в краже денег на судне. В 2006 г., когда он уже работал директором Мурманского филиала, З. пришел к нему в офис с каким-то иностранцем, но он с ними не общался, с ними работали его сотрудники. В начале 2007 г. З. пришел к нему как директор ООО «***», и сообщил, что ему нужно получить еврономер на судно «***». Он вызвал кого-то из своих сотрудников, чтобы З. передали список необходимых для этого документов. Никаких требований передачи взятки он З. не высказывал. Тем более, что ему было известно, что судно «***», как и «***», ранее имели еврономера, полученные в Испании, перерегистрация их носила формальный характер и причин для отказа им в получении еврономера не могло быть. Примерно через месяц-полтора З. вновь пришел к нему и стал возмущаться большой стоимостью работ по договору, говорил, что обратится в Минсельхоз, в СМИ и в Комиссию Евросоюза, что он обратится за еврономером напрямую в Брюссель, и это будет стоить ему 300 долларов. Он действительно по просьбе З. несколько раз встречался с ним вне своего кабинета, приезжал на встречи на своем автомобиле «***» черного цвета с номером ***, для обсуждения каких-то вопросов, связанных с оформлением судов. Помнит также одну случайную встречу у здания «***», возможно, что эта встреча состоялась 29 мая 2007 г., но он тогда был не в автомобиле, и О. он там не видел. При регистрации судна «***» З. долго не перечислял оплату работ по договору, затягивал с представлением всех необходимых документов, в частности не представил руководство системой собственного контроля, представил к ним в филиал поддельное санитарное свидетельство на судно из Калининграда. Поэтому с ним не было заключено дополнительное соглашение о его командировке в Испанию для осмотра судна. Несмотря на это, З. постоянно звонил ему и просил осмотреть судно, которое должно было зайти в испанский порт Виго, обещал оплатить его расходы. Поэтому в начале июня 2007 г., он с ведома Е., которая возглавляла отдел в ФГУ «***», полетел в Виго без оформления командировки и за свой счет. В то время он собирался по личному делу в Германию, и у него уже был приобретен билет до Кельна. В г. Виго, в присутствии З. и Б., он осмотрел судно «***» и составил акт, который содержал существенные замечания. В г. Виго между ним и З. произошла ссора, так как З. был недоволен его организацией и отмеченными им в акте замечаниями. Никаких требований о взятках он ни З. ни Б. не высказывал, и никаких денег от них не получал. Единственный раз он в своем кабинете он спросил у З. когда тот вернет ему его деньги, имея в виду около 1000 евро, которые он потратил на авиабилеты в Испанию. Поскольку в акте осмотра судна «***» он указал, что руководство системой собственного контроля разрабатывается, документы на получение этим судном еврономера ушли в Брюссель, и в дальнейшем судно было зарегистрировано Комиссией ЕС. В отношении долга З. по возмещению его расходов на перелет в г. Виго и обратно он говорил и Д., называя этот долг «хвостиком», во время встречи у дома *** 14 ноября 2007 г., когда их разговор был записан сотрудниками милиции.

Он помнит, что осенью или в начале зимы 2007 г. он встречался с Б. и Д. в автомобиле у здания Первомайского суда, обсуждали вопросы, связанные с наличием замечаний по второму судну, но никаких денег он у них не требовал, денег они ему не передавали. В 2007-2008 г.г. он владел и пользовался автомобилем «***» черного цвета, с мая 2008 г. мог управлять автомобилем «***» серебристого цвета, который находился в собственности его сестры.

Заявляет также о том, что не являлся должностным лицом и представителем власти, не обладал контролирующими и надзорными функциями.

Вина Мухина А.А. в части получения взятки от учредителей ООО «***» за оформление регистрационного номера на судно М-1035 «***» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.. следует, что в 2007-2008 г.г. он являлся соучредителем и работал генеральным директором ООО «***», вторым учредителем которого являлась испанская фирма, принадлежащая гражданину Испании Б.. Они планировали заниматься добычей рыбы в Атлантике, для чего в ноядре-декабре 2006 г. приобрели и зарегистрировали в Мурманском порту под российским флагом судно «***», а в сентябре 2007 г. судно «***». Для того, чтобы продавать рыбу и рыбопрордукцию в европейские страны им необходимо было получить регистрационный номер («еврономер») о соответствии судна европейским стандартам и санитарным нормам Евросоюза. С этой целью он в феврале 2007 г. обратился в Мурманский филиал ФГУ «***», директором которого был Мухин А.А., с которым он был знаком, находился с ним в хороших отношениях, знал его отца, с которым ранее вместе ходил в море. Они подготовили и представили в Мурманский филиал и головную организацию необходимый пакет документов, заключили соответствующий договор с головной организацией ФГУ «***», которая находится в Москве. Среди обязательных документов, которые им необходимо было представить, было и Руководство по разработке системы собственного контроля. Согласно договора специалисты Мурманского филиала должны были осмотреть судно и дать свое заключение, а они оплатить их работу. При первом же его обращении Мухин заявил ему, что они напишут в заключении, такой будет и результат, а также порекомендовал ему для разработки руководства по внедрению системы собственного контроля обратиться в питерскую фирму «***». Кроме того, в марте 2007 г. у здания на ул. ***, где находился офис филиала ФГУ «***» Мухин потребовал у него, чтобы он заплатил лично ему 15 тысяч евро, и тогда у него не будет претензий к судну. Мухин сказал ему – «Это будет стоить «пятнашечку» евро». Иначе он и его сотрудники найдут недостатки, и еврономер на судно ему получить не удастся. Он согласился на требование Мухина выплатить взятку, поскольку понимал, что Мухин и подчиненные ему сотрудники ФГУ «***», используя неконкретность требований регламентов Евросоюза, могут на законных основаниях указать в акте осмотра такие недостатки, которые они не смогут устранить. Для этого бы пришлось переделать конструкцию теплохода. Ему также было известно, что у сотрудников «***» имелось право контроля и надзора за устранением выявленных недостатков, и они могли приостановить действие еврономера. В то время судно «Новая Земля» уже находилось в море, но поскольку за судно еще не была уплачена таможенная пошлина, оно не могло заходить в российские порты. Кроме того, из-за большого времени перехода из Канадской зоны рыболовства до России, им было выгодно реализовывать рыбопродукцию в Европе. Поскольку сумма взятки была очень большой, он предложил Мухину выплачивать взятку частями и в рублях. Мухин согласился и потребовал передать ему 5000 евро до осмотра судна, а остальную сумму передать после осмотра. Взятку Мухину он передавал частями, деньги снимал со счета фирмы по чековой книжке, два раза сам, и один раз деньги, предназначенные для взятки Мухину снимал со счета О.. В период с конца апреля до конца мая 2007 г. он передавал Мухину деньги три раза, всего передал 150 тысяч рублей. Один раз, в июне 2007 г., когда он находился в Испании, где встречал судно в порту Виго, по его просьбе Мухину передал за него деньги в сумме 20 тысяч рублей Д.. Деньги передавались у здания банка, где он снимал деньги. Он садился в автомобиль Мухина (японский джип), и отдавал Мухину деньги. После передачи первой части взятки Мухин сказал, что все деньги ему нужно передать до конца мая. При этом Мухин сказал – «Нет денег, нет товара». Он уговаривал Мухина снизить сумму взятки, но тот не соглашался, и говорил, что это деньги не только для него. О необходимости платить взятку он сообщил соучредителю Б., который ему не поверил, но потом и сам Б. платил Мухину взятку. А также рассказывал об этом О.. 12-14 июня 2007 г. Мухин сам прилетал в Испанию для осмотра судна «***», 20 июня все необходимые документы из Мурманского филиала были направлены в Москву в ФГУ «***», но в Брюссель они были отправлены только в августе. Евромер на судно «***» был получен только 24 сентября 2007 г., когда судно уже стояло в порту с рыбой. Из-за этого их фирма понесла большие убытки, и им пришлось продавать рыбу в Китай. Общая стоимость работ по договору с ФГУ «***» составила около 600 тысяч рублей. Кроме того, по договору с «***» они должны были заплатить 150 тысяч рублей за разработку руководства системой собственного контроля. Сами они не могли разработать это руководство, так как не знали что это такое. Такая большая официальная стоимость затрат, да еще необходимость платить Мухину взятку, его сильно возмутили. На этой почве между ним и Мухиным произошла ссора. Затем, он предупредил Б., что больше не будет платить Мухину взятки, и они не получат еврономер. Б. сказал, что разберется сам, а в дальнейшем, от Д. он узнал, что тот еще передавал Мухину деньги в качестве взятки за их фирму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д. показал суду, что в 2006-2007 г.г. он работал директором ООО «***», в составе учредителей которого было два иностранных партнера, один из которых был Б. – брат Б.. ООО «*** осуществляло предпринимательскую деятельность по экспорту рыбопродукции из России в Испанию и Португалию. По роду деятельности он был знаком и с директором ООО «***» З., и с директором Мурманского филиала ФГУ «***» Мухиным. Два раза он передавал взятку Мухину от фирмы «***». В начале 2007 г. Мухин сказал ему, чтобы он объяснл Б., что ему придется платить за те корабли, которые они переведут в Россию. Он передал это Б. и тот сильно возмущался, говорил, что З. обещал решить все без взятки. Ему было известно, что З. пытался стучаться в другие двери, то есть получить еврономер минуя Мухина, но ничего не получилось. В июне 2007 г., по просьбе Б. он организовал его встречу с Мухиным, которая состоялась в автомобиле на ул. *** недалеко от здания Первомайского суда. Он присутствовал при разговоре как переводчик. Мухин заявил Б., что все суда платят за еврономер, поскольку всегда можно найти нарушения, но в его власти составить такой акт, чтобы не было проблем. Б. сказал Мухину, что он иностранец и хочет работать, если все платят, то он тоже заплатит, другой вопрос – сколько. Мухин сказал – «15 тысяч евро». После этого, когда Мухин собрался в командировку, по просьбе Б. он передал Мухину 6000 евро в конверте. Это произошло на повороте у завода «***», куда Мухин подъехал после его звонка. Кроме того, он один раз передавал Мухину из своих денег 21500 рублей по просьбе З.. От бухгалтера ООО «***» Ш. он также слышал, что она несколько раз передавала деньги Мухину через посредников. Б. в дальнейшем просил его поговорить с Мухиным, поскольку он все заплатил, а еврономера нет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля О.., следует, что с мая по декабрь 2007 г. он работал в ООО «***» заместителем директора, отвечал за безопасность мореплавания. А также ему пришлось заниматься оформлением документов по получению еврономера на судно «***». Мухина как директора мурманского филиала ФГУ «***» он знал, но никаких вопрос с ним не обсуждал. По всем вопросам в филиале он общался с И.. Со слов директора ООО «***» З., с которым он ранее учился в мореходке, ему примерно в апреле 2007 г. стало известно, что Мухин требует за оформление еврономера взятку порядка 20 тысяч долларов. Ему также известно, что З. был с Мухиным в хороших отношениях, знал отца Мухина, считал его своим союзником, и надеялся на его помощь в получении еврономера. Но после того как З. стало известно об официальной стоимости работ по договору (600 тысяч рублей), а также о необходимости заплатить 150 тысяч рублей за разработку руководства по внедрению системы собственного контроля, З. был сильно возмущен, сразу же позвонил Мухину и наговорил ему грубостей. Со слов З. ему известно, что всю сумму требуемой взятки Мухину заплатили. 29 мая 2007 г. он по поручению З. снял по чеку в Мончебанке 90 тысяч рублей. Когда он вышел из банка его встретил З., и он отдал ему эти деньги. З. положил деньги под мышку под жилетку, и сел в автомобиль Мухина – «***» черного цвета. Когда он передавал деньги З., Мухин находился около своего автомобиля, а затем, сел в машину за руль. З. сел в автомобиль Мухина на переднее пассажирское сидение, находился в автомобиле 5-7 минут, а затем, вышел, и рассказал ему, что отдал деньги Мухину как часть взятки. Со слов З. ему известно, что он и после этого передавал деньги Мухину, но подробности ему неизвестны. Он также был свидетелем как летом 2007 г. во дворе дома ***, Мухин говорил З. – «Давай десяточку». Как ему пояснил З., Мухин требовал взятку - 10 тысяч долларов.

Из показаний свидетеля Ш.. в судебном заседании, а также из ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду наличия противоречий, следует, что с 01 августа 2007 г. она работала главным бухгалтером в ООО «***». Генеральный директор ООО «***» З. в ее присутствии говорил соучредителю Б., с которым в настоящее время она находится в близких отношениях, что за оформление еврономера на судно Мухину надо заплатить взятку 10 или 15 тысяч долларов. Помнит, что Б. был сильно возмущен, так как официальная стоимость оформления была очень высокой. С Мухиным Б. встречался неоднократно, в том числе летом, или осенью 2007 г. он встречался с Мухиным по инициативе Д. в машине недалеко от высшей мореходки у здания суда. Со слов Б. ей известно, что они обсуждали ситуацию с затягиванием сроков оформления еврономера. Б. записал их разговор на мобильный телефон, но запись не сохранилась. Подтвердила, что по просьбе Б. передавала Д. 6000 евро в конверте для передачи Мухину, чтобы он помог им в оформлении еврономера на судно «***». (том 4 л.д. 216-220)

Свидетель Б. пояснил суду, что учрежденная им совместно с З. фирма ООО «***» занималась экспортом рыбопродукции, полученной с двух судом «***» и «***». При получении еврономера на первое судно «***» З. говорил ему о трудностях и задержках в оформлении в «***». Стоимость оформления была также очень большой. З. просил у него деньги, но платил ли он кому-либо взятки, ему неизвестно. Д., который ранее работал с его братом, помогал ему с переводом и в контактах с людьми. Когда они долго не могли получить еврономер, он, подозревая, что З. неправильно выполняет свою работу, попросил Д. познакомить его с Мухиным. Он предлагал встретиться в баре, но Мухин сказал, что спешит, и они разговаривали в машине. На его вопрос о сроках оформления еврономера Мухин сказал, что документы отправлены в Москву, и когда все будет готово, их отправят в Брюссель. Разговора о необходимости платить Мухину взятку не было. После этого Мухин приезжал в Виго осматривать судно, и они также встречались, взятку Мухин у него не требовал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ему стало известно от Д., о том, что за оформление еврономера на судно «***» Мухин требует 12 тысяч евро. Он сначала не соглашался, но потом с З. решили заплатить. Эту сумму он передавал З. частями как в Испании, так и в России с февраля по март 2007 г. При осмотре судна Мухин потребовал 10 тысяч евро за свою поездку в Испанию, но он платить отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что она до 28 мая 2008 г. работала главным бухгалтером в Мурманском филиале ФГУ «***». Командировочные расходы сотрудников филиала, связанные с осмотром судов возмещались по договорам предприятиями. При этом у филиала был договор с АСТ «***», где по безналичному расчету и без предварительной оплаты приобретались билеты на проезд. (том 5 л.д. 3-6, 137-142)

Вина Мухина в получении взятки объективно подтверждается и другими доказательствами. Так, из протоколов осмотра вещественных доказательств и исследованных судом вещественных доказательств непосредственно, следует, что со счета ООО «***» в ДнБ НОР «***» по чекам были сняты: 19 апреля 2007 г. 45 тысяч рублей З., 01 мая 2007 г. 200 тысяч рублей З., 29 мая 2007 г. 90 тысяч рублей О.. (том 8 л.д. 183-185)

Из видеозаписи встречи З. и Мухина, состоявшейся в феврале 2007 г. в кабинете последнего, следует, что Мухин убеждает З. чтобы все вопросы по оформлению судна он решал с ним, и не пытался «…обращаться выше через его голову». (том 8 л.д. 29-37)

Из видеозаписи встречи З. с Мухиным, состоявшейся 28 мая 2007 г. в кабинете Мухина, следует, что после того как З. высказал свое возмущение официальной стоимостью осмотра судна в 20 тысяч евро и заявил о возможном обращении в средства массовой информации, Мухин стал бравировать списком организаций, в которых берут взятки, и таксами этих взяток, который был опубликован в телевизионной передаче «Честный детектив», и в котором фигурирует Мурмансий филиал «***» с указанием его таксы взятки в 15 тысяч евро. При этом Мухин спрашивает у З. – «Что дальше?», а также спрашивает у него – «Где деньги, ты принес мне мои деньги?». На объяснение З., что это его «кояск», что он не принес деньги по вине Д. которые тот не перевел ему, Мухин заявляет – «Ты скажи ему, не выпишу ни одного хелсертификата».(том 8 л.д. 1-28)

Обстоятельства совершенного Мухиным деяния подтверждаются также исследованными в суде другими документами: копиями договоров между ООО «***» и ФГУ «***», а также с ООО «***», документами на судно, приказа о назначении З. на должность генерального директора, акта осмотра судна «***» Мухиным, справкой Центрбанка о курсе валют в указанные периоды. (то 4 л.д. 165-179, том 9 л.д. 1-3), копиями нормативных документов (регламентов) ЕС (том 10 л.д. 14-23), копией регистрационного свидетельства на автомобиль «***» (том 15 л.д. 108,110).

О том, что Мухин при совершении данного деяния обладал полномочиями должностного лица и представителя власти, то есть являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, свидетельствуют следующие объективные данные.

Так, из копий приказа о назначении Мухина на должность директора Мурманского филиала ФГУ «***», его должностной инструкции, Устава ФГУ и положения о его Мурманском филиале, а также копий приказов по Минсельхозу РФ и других нормативных документов следует, что Мухин был назначен на данную должность с 02 февраля 2006 г. Федеральное государственное учреждение «***» было создано приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 04 июля 1996 г. № 107 в ведении Россельхознадзора в целях реализации государственной политики в области обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, безопасности пищевой продукции, в том числе рыбной продукции; осуществления деятельности в качестве референтного центра Россельхознадзора в сфере проведения экспертиз, исследований и обследований в этой области. В числе видов деятельности учреждения предусмотрены: оценка соответствия российских предприятий рыбоперерабатывающего комплекса, предприятий-экспортеров, предприятий-импортеров ветеринарно-санитарным требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов Российской Федерации, Директив и Регламентов ЕС и международных организаций; подготовка и представление в Россельхознадзор материалов для регистрации российских предприятий рыбоперерабатывающего комплекса; исследование и оценка продукции из гидробионтов (экспортируемых и импортируемых) на соответствие требованиям безопасности техническим регламентам, нормативно-правовых актов Российской Федерации и международных организаций. (том 10 л.д. 233-242, 243-270), том 13 л.д. 229-231, том 16, л.д. 4-21)

Из копии удостоверения Мухина, и копии приказа по ФГУ «***» следует, что Мухин являлся специалистом-экспертом инспекционной службы ФГУ «***» с личным номером и наличием личной печати с изображением государственного Герба Российской Федерации. (том 11 л.д. 22, 23)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в получении им лично взятки в виде денег от З. и Д. за действия в пользу взяткодателя.

Доводы стороны защиты о том, что Мухин не являлся должностным лицом и представителем власти, а Мурманский филиал ФГУ «***» не являлся контролирующим органом и осуществлял лишь предпринимательскую деятельность по договорам с рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями, суд находит неосновательными.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам (устава ФГУ «***», положения о Мурманском филиале и должностной инструкции Мухина) на Мурманский филиал ФГУ «***» были возложены функции контролирующего органа, а его сотрудники, и в частности эксперты, а тем более Мухин, как руководитель филиала, обладали полномочиями представителей власти. Несмотря на то, что сотрудники филиала действительно выполняли работы по оценке предприятий соответствию требованиям регламентов ЕС на договорной основе, именно на основании их заключений, утвержденных Мухиным, как руководителем филиала, принимались решения дающие право предприятиям производить и экспортировать рыбопродукцию в страны ЕС. Более того, именно Мухиным подписывались сертификаты здоровья («Health Certificate»), которые являлись окончательными разрешительными документами, в том числе для пограничных и таможенных органов, а также других компетентных органов России и стран ЕС, на право экспорта (импорта) конкретных партий рыбопродукции. Они имели право проводить проверки предприятий и судов, и приостанавливать их деятельность. На основании их заключений и по их инициативе предприятия могли быть исключены из соответствующего реестра и лишены права экспортировать рыбопродукцию в страны ЕС.

То обстоятельство, что в дальнейшем (в 2009 г.) решением арбитражного суда (том 2 л.д. 164-169) было признано незаконным возложение на ФГУ «***» функций контролирующего органа, не может повлиять на юридическую оценку действий Мухина, поскольку в период его работы в должности директора Мурманского филиала ФГУ «***», он такими функциями надзора и контроля, как представитель власти, обладал фактически. Несмотря на то, что ФГУ «***» было создано и наделено властными полномочиями не на основании федерального закона либо постановления Правительства РФ, что и послужило основанием для принятия соответствующего решения арбитражным судом, данное государственное учреждение было создано правительственным органом – Минсельхозом РФ в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и именно для осуществления контрольных и надзорных функций в сфере экспорта(импорта), приказом которой утвержден его устав, предусматривающий выполнение контрольных и надзорных функций.

Сам подсудимый, занимая должность руководителя филиала государственного учреждения, осознавал себя как представителя власти, действующего на законных основаниях. Его умыслом не охватывалось введение в заблуждение иных лиц, не находящихся в его подчинении по службе, относительно правомерности исполнения им надзорных и контрольных функций. Руководители рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий, то есть неограниченный круг лиц, также воспринимали его как должностное лицо государственного учреждения и представителя власти.

Как следует из показаний Мухина, данных им в ходе судебного разбирательства, в его удостоверении и на личной печати с изображением государственного Герба РФ значилось, что он являлся специалистом-экспертом инспекционной службы ФГУ «***», а сертификаты здоровья он подписывал как инспектор, поскольку подписанные экспертом, они не были бы приняты Комиссией ЕС в странах Европы.

К показаниям подсудимого и доводам стороны защиты о том, что потерпевший З. оговаривает Мухина, чтобы оправдать растрату денег ООО «***», суд также относится критически. Из показаний потерпевшего Б. и свидетеля Ш. в судебном заседании действительно следует, что З. в 2007 г. распоряжался поступающими в его ведение деньгами общества фактически бесконтрольно и у него на момент увольнения осталась большая задолженность. Вместе с тем, документально эту задолженность они подтвердить не могут. Не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и показания подсудимого о наличии у З. больших долгов перед другими предпринимателями. Кроме того, суд учитывает и показания самого потерпевшего З. о том, что ему приходилось выплачивать Мухину взятки частями из денег фирмы, а его соучредитель Б. возложил эти «нецелевые» расходы на него.

К показаниям подсудимого Мухина и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля У. о возможном хищении З. денег из каюты отца Мухина, суд также относится критически, поскольку они не подтверждены объективными данными. Кроме того, это обстоятельство также не может объяснить причину оговора подсудимого потерпевшим, поскольку, как следует из показаний подсудимого, ни его отец, ни он сам никаких претензий З. по этому поводу не предъявляли, а сам он до июня 2007 г. находился с З. в хороших отношениях.

Показания потерпевшего З. об обстоятельствах передачи Мухину взятки последовательны и детальны, они подтверждаются и дополняются показаниями в судебном заседании потерпевшего Д., свидетеля О. а также показаниями на предварительном следствии свидетелей Ш. и Б., которые суд находит более объективными, чем те, которые они дали в судебном заседании. При этом показания свидетеля Б. о том. что за свою поездку в Испанию для осмотра судна «***» Мухин требовал от него 10 тысяч евро соответствуют показаниям потерпевшего З. о том, что Мухин требовал передать взятку в два этапа – 5 тысяч евро до осмотра судна, которые им были выплачены Мухину фактически, а также 10 тысяч евро после осмотра судна. Некоторые неточности в описании деталей событий в показаниях потерпевшего З., на которые обращает внимание сторона защиты, и в частности, цвета используемого Мухиным автомобиля, а также некоторые противоречия в его показаниях, суд считает несущественными, и объясняет их запамятованием потерпевшего в виду давности события.

Также критически суд оценивает и показания подсудимого Мухина о том, что он никогда не требовал у З. неофициальных и незаконных денежных вознаграждений, и не получал их. При этом суд обращает внимание на показания самого Мухина в судебном заседании о том, что его расходы по перелету в г. Виго и обратно в сумме около 1000 евро им не были официально оформлены как расходы на командировку, и он считал эту сумму личным долгом З. перед ним, требовал от З. вернуть ему эти деньги, а также говорил Д. о необходимости возврата З. ему этих денег, называя их «хвостиком».

Обоснованных данных о возможном оговоре Мухина суду не представлено.
При оценке представленных доказательств, суд учитывает также и такое, подтвержденное Мухиным обстоятельство, а именно то, что он, будучи должностным лицом государственного учреждения, неоднократно встречался с З., Д. и Б., как он сам пояснил – «…для обсуждения и решения вопросов, связанных с оформлением еврономера…», то есть по вопросам, входящим в его служебные полномочия, вне своего служебного кабинета – в автомобиле, у банка, в различных других местах г. Мурманска, что явно выходит за пределы служебной необходимости и свидетельствует о его стремлении законспирировать такие контакты.

Умысел на получение взятки у Мухина, по мнению суда, сформировался самостоятельно без какого-либо влияния со стороны третьих лиц. Каких-либо действий в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа ни потерпевшими, ни оперативными сотрудниками совершено не было.

Суд находит, что органом предварительного расследования действия Мухина ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ как совершенные с вымогательством взятки.

Суду не было представлено доказательств того, что требование Мухина передать ему незаконное вознаграждение сопровождалось угрозами совершить какие-либо незаконные действия, которые могли причинить ущерб интересам ООО «***», либо поставить его учредителей в такие условия, при которых они были бы вынужден дать взятку.

Как следует из показаний потерпевшего З., Мухин действительно высказывал угрозы задержать оформление регистрационного номера на судно М-1035 «***», либо вовсе заблокировать его оформление. Вместе с тем, такие его действия были бы абсолютно законными, и не могли бы быть им обжалованы в вышестоящую организацию, поскольку требования и регламенты ЕС были во многом формальны и практически невыполнимы. Дешевле было бы построить другое судно, чем переоборудовать имеющееся в полном соответствии с этими требованиями. Именно поэтому, чтобы не было формальных и неустранимых претензий со стороны работников Мурманского филиала ФГУ «***» при осмотре судна, а также для ускорения процесса оформления регистрационного номера, он и вынужден был согласиться с требованием Мухина о передаче взятки.

Из текста обвинительного заключения также следует, что Мухин, с целью вымогательства взятки в крупном размере, использовал то обстоятельство, что – «…конструктивные и общие гигиенические требования ЕС к судам изложены в Регламентах ЕС декларативно и оценка экспертом конкретного судна о соответствии требованиям субъективна…», поэтому – «…он и подконтрольные ему сотрудники Мурманского филиала ФГУ «***» найдут формальные (но законные) причины, по которым судно М-1035 «***» ООО «***» будет признано не соответствующим требованиям ЕС по выпуску безопасной рыбной продукции, что соответственно заблокирует регистрацию судна Комиссией Европейских Сообществ в качестве поставщика продукции в государства – члены ЕС.».

По смыслу уголовного закона получение взятки под угрозой совершения законных действий, которые могут причинить ущерб правам и интересам взяткодателя, нельзя квалифицировать как действия, совершенные с вымогательством взятки.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент подачи заявки в Мурманский филиал ФГУ «***» судно М-1035 «***» уже осуществляло производственную деятельность по вылову рыбы, и ООО «***» объективно не могло заключать договоры о поставке рыбопродукции в страны ЕС. Вместе с тем, ООО «***» не было лишено возможности поставлять рыбопродукцию в Россию, либо другие регионы мира, на которые не распространяются требования регламентов ЕС. Как следует из показаний З., именно так он и поступил, когда процесс оформления регистрационного номера на это судно затянулся. Более того, как установлено в судебном заседании процесс оформления еврономера на судно «***» затянулся большей частью по причине бюрократических проволочек и ввиду запоздалого обращения представителями ООО «***» в ФГУ «*** и непредставления ими полного комплекта необходимых документов, то есть фактически не по вине Мухина.

Поэтому, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, данные действия Мухина А.А. суд квалифицирует как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за входящие в его служебные полномочии действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Подсудимый Мухин А.А. свою вину в получении взятки от учредителей ООО «***» за оформление еврономера на судно «***» также не признал, и пояснил суду, что никакой взятки за регистрацию и оформления еврономера на судно «***» от З. и других лиц не требовал и не получал. Он помнит, что осенью или в начале зимы 2007 г. он встречался с Б. и Д. в автомобиле у здания Первомайского суда, обсуждали вопросы, связанные с наличием замечаний по второму судну, но никаких денег он у них не требовал, денег они ему не передавали. Допускает, что с Б. в присутствии Д. у него была встреча в автомобиле и у заправки. Он понял, что Б. не доверяет З. и пытается выяснить у него порядок оформления еврономера в России, а также причины длительности его оформления. Инициатором этих встреч он не был. Подтвердил, что документы на это судно действительно были отправлены в Брюссель в то время, когда ООО «***» еще не представило руководство по внедрению системы собственного контроля. Но он пошел им на встречу, поскольку ему стало известно, что предприятие заключило договор с ООО «***» на разработку руководства, а он доверял их специалистам.

Потерпевший З. пояснил суду, что в сентябре 2007 г. они направили в ФГУ «***» заявку на получение еврономера на второе судно – «***», и Мухин в своем кабинете сказал ему, что оформление будет стоить 20 тысяч евро. Но в дальнейшем он с Мухиным он уже не общался, все переговоры с ним вела главный бухгалтер Ш. и Д., который помогал Б. как переводчик. Впоследствии Б. сказал ему, все эти затраты на взятки – 50 тысяч евро, это нецелевые расходы, и они ложатся на него.

Потерпевший Д. пояснил суду, что по второму пароходу ООО «***» Мухин через него потребовал у Б. 23 тысячи евро, 15 тысяч за еврономер и 8 тысяч за какой-то сертификат. По просьбе Б. он вновь организовал ему встречу с Мухиным, которая состоялась в автомобиле на ул. ***. Мухин сказал, что пароход в ужасном состоянии, поэтому необходимо больше денег. Если во время осмотра дефекты не будут устранены, то 15 тысяч превратятся и в 17 и в 20 тысяч. Б. сказал Мухину, что готов заплатить не больше 10 тысяч, но Мухин не согласился. В декабре 2007 г., когда он увидел Мухина в его офисе, Мухин показал ему на своем мобильном телефоне цифру – 10 тысяч, и сказал, что он уважает Б. и идет ему навстречу. Он сообщил об этом Б.. После этого, в тот день, когда он попал в дорожно-транспортное происшествие, Ш. передала ему 6000 евро, которые он в тот же день отдал Мухину в квартире, где тот проживал, в доме ***.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании, а также из ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в виду наличия противоречий, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что с 01 августа 2007 г. она работала главным бухгалтером в ООО «***». До этого оказывала этой фирме услуги в частном порядке. В то время она встречалась с учредителем фирмы Б., в настоящее время сожительствует с ним. Д. знала по совместной работе в АО «***», где она также работала главным бухгалтером. Генеральный директор ООО «***» З. в ее присутствии говорил Б., что за оформление еврономера на судно Мухину надо заплатить взятку 10 или 15 тысяч долларов. Помнит, что Б. был сильно возмущен, так как официальная стоимость оформления была очень высокой. С Мухиным Б. встречался неоднократно, в том числе летом, или осенью 2007 г. он встречался с Мухиным по инициативе Д. в машине недалеко от высшей мореходки у здания суда. Со слов Б. ей известно, что они обсуждали ситуацию с затягиванием сроков оформления еврономера. Подтвердила, что по просьбе Б. передавала Д. в автомобиле, когда тот попал в аварию, 6000 евро в конверте для передачи Мухину, чтобы он помог им в оформлении еврономера на судно «***». (том 4 л.д. 216-220)

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ему стало известно от Д., о том, что за оформление еврономера на судно «***» Мухин требует 12 тысяч евро. Он сначала не соглашался, но потом с З. решили заплатить. В сентябре 2007 г. он узнал, что за оформление еврономера на судно «***» надо заплатить Мухину 16-18 тысяч евро. После его переговоров с Мухиным через Д. шло снижение суммы взятки. Во время встречи с Мухиным в автомобиле в присутствии Д. Мухин заявил, что судно старое, и если он не заплатит ему взятку, то еврономер оформлен не будет. В дальнейшем от Д. он узнал, что Мухин снизил сумму взятки до 10 тысяч евро. Для разрешения проблем с Мухиным он дал З. 6000 евро.

Из протоколов осмотра вещественных доказательств и непосредственно исследованных судом вещественных доказательств, следует, что 14 ноября 2007 г. во время встречи с Д. в своем кабинете, Мухин заявляет, что не будет разговаривать с З. затем, просит выйти из кабинета С., и, имитируя отсчет денег пальцами, предлагает Д. «надо уже…»хвостики» остались». Продолжая имитировать отсчет денег, Мухин говорит – «Пока вопрос не решиться, будет другая цифра». Затем Мухин предупреждает Д. – «Здесь не надо ничего говорить», и пишет на бумаге цифры «5» и «10». В тот же день Мухин в течение дня неоднократно звонил Д., предложил встретиться у д. ***, а в 19 часов 25 минут во время встречи с ним у д. *** Мухин потребовал, чтобы тот оставил свой телефон в автомобиле, а затем заявил, что за оформление еврономера на судно Б. придется заплатить ему 15 тысяч евро. Но если он увидит те же недостатки на этом судне, то придется заплатить больше, «…и две, и три, и пять». В разговоре Мухин заявил Д., что русские суда тоже платят, обратил внимание на наличие недостатков у судна «***», и на свою заслугу в получении еврономера на это судно, поскольку он составил акт с минимальным количеством замечаний и включил судно в список, отправленный в Минсельхоз, а затем, в Брюссель. При этом Мухин не согласился на переданное ему предложение заплатить половину до получения еврономера – «Сегодня деньги, завтра стулья». (том 8 л.д. 1-28)

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в получении им лично взятки в виде денег от Б. и Д.., действующего в интересах ООО «***», за действия в пользу взяткодателя.

Доводы стороны защиты о том, что Мухин не являлся должностным лицом и представителем власти, а Мурманский филиал ФГУ «***» не являлся контролирующим органом и осуществлял лишь предпринимательскую деятельность по договорам с рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями, суд отвергает по основаниям, указанным ранее, при оценке доказательств по предыдущему преступлению.

Суд критически оценивает показания свидетелей Ш. и Б. в судебном заседании, отрицавших факты передачи взятки Мухину. Их первоначальные показания об обстоятельствах передачи Мухину взяток, в том числе и за оформление еврономера на судно «***», данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, а также соответствуют показаниям потерпевших Д. и З. об обстоятельствах дела. Оба свидетеля, как и сам подсудимый, подтвердили факты законспирированных встреч с Мухиным в автомобиле для обсуждения вопросов, связанных с оформлением еврономера. Кроме того, свидетель Ш. после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею на предварительном следствии, фактически их подтвердила. В частности подтвердила факт передачи ею Д. 6000 евро для последующей передачи Мухину. Изменение данными свидетелями своих показаний суд объясняет их опасением привлечения к ответственности за дачу взятки, а также взаимным влиянием друг на друга, поскольку они являются сожителями.

При оценке доказательств суд учитывает и то, что как пояснил подсудимый Мухин, именно с его содействия документы на судно «***» были направлены в Брюссель, и судно было зарегистрировано и получило еврономер, хотя представителями ООО «***» не был представлен такой обязательный документ как руководство по разработке и внедрению системы собственного контроля на основе принципов ХАСП, что свидетельствует о нелогичном и необъяснимом лоббировании Мухиным интересов этого общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Мухина, судом не установлено.

Суд находит, что органом предварительного расследования данные действия Мухина как и в случае получения взятки за действия по оформлению регистрационного номера на судно М-1035 «***», также ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ как совершенные с вымогательством взятки.

Суду не было представлено доказательств того, что требование Мухина передать ему незаконное вознаграждение сопровождалось угрозами совершить какие-либо незаконные действия, которые могли причинить ущерб интересам ООО «***», либо поставить его учредителей в такие условия, при которых они были бы вынужден дать взятку.

Из показаний потерпевших З. и Д. следует что, Мухин действительно высказывал угрозы заблокировать оформление регистрационного номера на судно «***», ссылаясь на то, что видел это судно и знал о его неудовлетворительном состоянии. Вместе с тем, такие его действия были бы абсолютно законными, и не могли бы быть обжалованы в вышестоящую организацию, поскольку требования и регламенты ЕС были во многом формальны и практически невыполнимы. Дешевле было бы построить другое судно, чем переоборудовать имеющееся в полном соответствии с этими требованиями. Именно поэтому, чтобы не было формальных и неустранимых претензий со стороны работников Мурманского филиала ФГУ «***» при осмотре судна, а также для ускорения процесса оформления регистрационного номера, учредители ООО «***» вынуждены были согласиться с требованием Мухина о передаче взятки.

Из текста обвинительного заключения также следует, что Мухин, с целью вымогательства взятки в крупном размере, использовал то обстоятельство, что – «…конструктивные и общие гигиенические требования ЕС к судам изложены в Регламентах ЕС декларативно и оценка экспертом конкретного судна о соответствии требованиям субъективна…», поэтому – «…он и подконтрольные ему сотрудники Мурманского филиала ФГУ «***» найдут формальные причины, по которым судно М-1035 «***» ООО «***» будет признано не соответствующим требованиям ЕС по выпуску безопасной рыбной продукции, что соответственно заблокирует регистрацию судна Комиссией Европейских Сообществ в качестве поставщика продукции в государства – члены ЕС.».

По смыслу уголовного закона получение взятки под угрозой совершения законных действий, которые могут причинить ущерб правам и интересам взяткодателя, нельзя квалифицировать как действия, совершенные с вымогательством взятки.

Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от поддержания обвинения Мухина по данному деянию как совершенного с вымогательством взятки, и квалифицирует действия Мухина А.А. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за входящие в его служебные полномочии действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Подсудимый Мухин А.А. свою вину в неоднократном получении взятки в виде денег от директора ООО «***» Д. в 2007 г., а также в приготовлении к получению взятки от него же в 2008 г., и покушении на мошенничество не признал, и пояснил суду, что с Д. он знаком с 90 годов, когда тот совершил ДТП с участием его знакомой, и у него состоялся с ним неприятный разговор во вопросу возмещения ущерба. С кампанией ООО «***» он столкнулся с момента его начала работы в должности директора Мурманского филиала ФГУ «***». Представитель ООО «***» Л. обращался к ним по вопросам оформления сертификатов здоровья на экспортируемую рыбопродукцию. В 2006 г. ими было установлено, что ООО «*** экспортировало в Европу через Санкт-Петербург четыре контейнера рыбопродукции по фальшивым сертификатам за подписью бывшего директора филиала Ж.. Поэтому, когда к нему обратился Д. как директор ООО «***», он объяснил ему, чтобы тот не допускал подобных нарушений. Диас попросил его о встрече с соучредителем Б., так как они желали продолжить заниматься экспортом рыбопродукции в Европу и хотели заручиться его поддержкой. Он встретился с ними в начале 2006 г. в баре гостиницы «***», но никаких денег он у них не требовал и никаких денег от них не получал. После этого у него с Д. завязались доверительные отношения. Осенью 2006 г. ООО «***» взяли в аренду завод «Баттерфляй», он и С. оказывали Д. и Б. консультативную помощь на безвозмездной основе. Во время одной из проверок завода Д. сообщил ему о предложении сотрудников правоохранительных органов организовать в отношении него провокацию взятки, и о своем отказе. После этого он в шутку стал называть Д. разведчиком. В дальнейшем он вел себя с Д. открыто, по его просьбе мог приехать к нему на встречу, пару раз Д. был и у него дома, заходил попить чаю, навещал его во время болезни. Инициатором всех их встреч был Д., никаких угроз ему он не высказывал и деньги у Д. не вымогал. Никаких препятствий Д. в экспорте рыбопродукции он не создавал, и не мог создать. Порой даже они пропускали некоторые партии рыбопродукции при отсутствии некоторых документов, поскольку не все суда, у которых ООО «***» приобретало рыбу, имели еврономер. Они минимизировали свои требования, так как не хотели мешать бизнесу. Последние партии рыбопродукции ООО «***» отправило на экспорт в конце 2007 г.Затем, у них возникли проблемы, так как в одной из партий рыбопродукции, приобретенной ООО «***» на заводе «***», в Европе были обнаружены нарушения, и действие еврономера на «***» было приостановлено. Все их встречи с Д. которые записывались сотрудниками милиции, состоялись по инициативе Д., он консультировал Д. по вопросам возобновления поставок с завода «***», а также они обсуждали проблемы ООО «***». Во время их случайной встречи в кафе «***» они обсуждали эти же вопросы. Д. должен был знать, что он уже не является директором Мурманского филиала «***», но он ему об этом не говорил. После своего увольнения он хотел на коммерческой основе давать консультации по вопросам получения еврономеров и сертификатов здоровья, именно эти вопросы они и обсуждали во время встреч с Д.. Передавать деньги через Ш. и М. он Д. не просил, о каких документах шла речь во время этих встреч, не помнит. Но, поскольку Д. был представителем и «***» и ООО «***», он мог предложить Д. передать ему документы по этим фирмам через Ш.. М. он не звонил и не предупреждал его о том, что Ш. что-то должна передать ему через него. О встрече с М. в кафе «Черчилль» он не договаривался. У него там была деловая встреча с другими лицами. Он был занят разговором, поэтому когда М. отвел его в сторону и заговорил о деньгах, он подумал, что М. ведет речь о своем долге ему в размере 7000 долларов, поэтому сказал М., чтобы они поговорили об этом позже. Но когда М. стал говорить, что эти деньги передала Ш., он сказал, что Ш. ему ничего не должна, и отошел от М..

Полагает, что Д. его оговаривает под влиянием работников милиции, о мотивах догадывается, но называть их не хочет. Обращает внимание на то, что в отношении него длительное время проводились оперативно-розыскные мероприятия, но никаких фактов вымогательства им взяток, а также фактов передачи ему денег, не зафиксировано. Свои жесты, имитирующие отсчет денег, зафиксированные на оперативных видеозаписях, объясняет своей эмоциональностью, а фразы – «Надо платить» объясняет необходимостью официальной оплаты за обследования судов и предприятий.

Потерпевший Д. показал суду, что в 2006-2007 г.г. он работал директором ООО «***», в составе учредителей которого, кроме него, было два иностранных партнера, один из которых был Б. – брат Б.. ООО «***» осуществляло предпринимательскую деятельность по экспорту рыбопродукции из России в Испанию и Португалию. Рыбопрордукцию покупали на заводе «***», а затем, производили сами на арендуемом ими заводе «***». Необходимые для поставок в Евросоюз сертификаты здоровья («Health Certificate») на рыбопродукцию для них оформляли специалисты Мурманского филиала ФГУ «***», который возглавлял Мухин. При отправке первых двух контейнеров у него не возникло никаких проблем. При отправке следующих четырех контейнеров, специалисты Мурманского филиала «***» не успели их осмотреть, и ему пришлось оформить сертификаты здоровья в Санкт-Петербурге. После этого, когда он стал оформлять следующий контейнер, возникли проблемы. Мухин стал затягивать оформление сертификатов здоровья. У него стали копиться контейнеры с рыбопродукцией, а он не мог их отправить. От партнеров по заводам, а также от своего декларанта И. он узнал, что без взятки Мухину не обойтись, решил познакомиться с Мухиным поближе, и позвонил ему. Это было летом 2006 г. Мухин назначил ему встречу у гостиницы «Огни Мурманска». На встречу с Мухиным он приехал вместе с Б.. На этой встрече Мухин высказал ему претензии за отправленные без его ведома четыре контейнера, и сказал, что до конца года не будет мешать им работать, но это будет стоить им 5000 долларов США. И они отдали Мухину эти деньги. Когда они стали оформлять в аренду завод «***», Мухин во время их второй встречи у «Огней Мурманска», куда он также приехал с Б., Мухин потребовал от них 10 тысяч долларов, при этом сказал, что деньги ему нужны вперед, поскольку если он выпишет один сертификат на продукцию завода, то ему придется оформлять их и дальше. Для него требование Мухина не было сюрпризом, поскольку такую же сумму ему озвучивали и другие директора заводов. Мухин сказал. что он делится с кем-то наверху. В дальнейшем он передал Мухину эту сумму в конверте через посредника, на которого ему указал Мухин. Затем, во время очередной встречи Мухин высказал ему требование платить ему взятку по прейскуранту, то есть определенную сумму за каждую тонну рыбопродукции: замороженная рыба – 60 евро, филе трески – 75 евро, клипфикс – 65 евро. Эти суммы ему называли и другие директора заводов. До конца 2006 г. он ничего не платил, но с начала 2007 г. по повторному требованию Мухина, он выплатил Мухину взятки за все поставленные на экспорт контейнеры с рыбопродукцией по установленному Мухиным тарифу. Он не помнит когда именно и какие суммы передавал Мухину, но оплата производилась уже после отправки рыбопродукции в конце каждого месяца. Он звонил Мухину, а тот называл место и время. Деньги передавал Мухину в конверте в его машине, а также два раза передавал деньги Мухину в его квартире в доме ***. Мухин определял «правила игры», говорил, что на всех судах есть нарушения требований Евросоюза и он всегда может найти повод не оформлять сертификат. Подчиненные Мухина без него ничего не решали. Его бухгалтер была в курсе и помогала ему рассчитывать сумму, которую надо было отдать Мухину. Во время его допросов на следствии он рассчитал выплаченные Мухину суммы взяток, исходя из документов по видам и количеству отправленной на экспорт рыбопродукции в 2007 г. Во время встреч с Мухиным, тот проверял выключен ли у него телефон, опасаясь, что он запишет их разговор, а также иногда обыскивал его. Он говорил Мухину за какие контейнеры платит, а тот сверялся со своими записями. Всего в 2007 г. он передавал деньги Мухину 4-5 раз, но в конце года у него остался «хвостик», невыплаченная сумма 750 евро. В 2008 г. Мухин продолжал настойчиво требовать у него во время встреч и по телефону, чтобы он отдал ему эти деньги. Именно поэтому он обратился в милицию, и в дальнейшем действовал по указанию сотрудников милиции. О том, что с 18 марта 2008 г. Мухин не является директором Мурманского филиала «***» он не знал. Во время встречи у магазина «Евророс» на ул. *** в машине Мухин сказал ему, чтобы он передал деньги через Ш.. При этом, Мухин называл деньги документами, но пальцами показал сумму - семь. Кроме того, Мухин показывал ему сумму задолженности, набирая ее на дисплее мобильного телефона.

Свидетель Р. показал суду, что с 2003 г. по настоящее время он является директором ООО «***», производственная деятельность которого заключается в изготовлении мороженной рыбопродукции сторонних ловцов, которая в дальнейшем реализуется внутри страны и за рубежом. В связи с необходимостью экспорта рыбопродукции в страны Европы в 2006 г. ими в Мурманском филиале ФГУ «***» был оформлен еврономер. С этого времени он знает Мухина как директора этого филиала. Проблемы у него начались в 2007 г., когда Д. отправил на экспорт контейнер с рыбопродукцией, в котором была обнаружена продукция ненадлежащего качества. В этом же контейнере находилась и продукция «***». После этого их завод проверяли несколько комиссий ФГУ «***», и на основании их заключения, сделанного через 3 дня после того как они получили положительное заключение ветеринарной службы, «***» был лишен еврономера. Лично у него Мухин взяток не требовал, но со слов Д. ему известно, что Мухин требовал 15 тысяч евро за то, чтобы не лишать их еврономера. Эта же сумма взятки была озвучена ему и одним из его компаньонов – Д.1. Был также ему известен и требуемый Мухиным тариф 50-70 евроцентов за каждый килограмм экспортируемой рыбопродукции в зависимости от ее вида. Д. говорил ему, что платил Мухину взятки в соответствии с этим установленным тем тарифом, в частности за отправку клипфикса в Португалию.

Свидетель Ш. показала суду, что в апреле 2008 г. во время встречи с Д. в кафе «Лас Галетос» последний попросил ее взять для передачи Мухину деньги. Она отказалась передавать деньги Мухину, но согласилась взять эти деньги и некоторое время хранить у себя. Деньги она не пересчитывала, сумму не помнит, сама попросила, чтобы Д. упаковал их в конверт. Поняла, что это деньги неофициальные, то есть взятка. После передачи ей денег Мухин звонил ей, интересовался здоровьем дочери, говорил ли о деньгах не помнит. Когда она вышла из кафе, ее задержали сотрудники милиции. В дальнейшем по их указанию она передала эти деньги М.. В телефонном разговоре Мухин сказал ей, чтобы она зашла к другу-армянину, а вывод о том, что деньги надо отдать М., сделали сотрудники милиции. Во время встречи с М. она поняла, что М. знал от Мухина о том, что она придет и что-то должна принести. В ее присутствии М. пересчитал деньги и сказал, чтобы не говорили, что он что-то присвоил.

Свидетель М.. показал суду, что Мухина он знает с курсантских времен, они вместе учились, он знал его отца-капитана. Между ними хорошие отношения. С января 2007 г. он работает начальником флота рыбколхоза имени Калинина, знал, что Мухин возглавлял Мурманский филиал ФГУ «***». ООО «***» арендовали у них помещение на ***. Был случай, когда к нему в кабинет вошла представитель ООО «***» по имени Ш., и передала ему открытый конверт с деньгами для Мухина. Она была очень возбуждена, что-то говорила, но он не помнит что именно. О том, что это была взятка, он не догадывался. Пошутил, что это деньги на ресторан. Примерно за 2-3 дня до этого по телефону, или во время одной из случайных встреч, Мухин предупредил его, что ему что-то передадут для него, и что это будет Ш.. Поэтому он при Ш. достал деньги из конверта, и пересчитал их, а также попытался созвониться с Мухиным, но тот не взял трубку. После ухода Ш. к нему зашли работники милиции, и в дальнейшем он действовал по их указанию. В 2007 г. он занимал у Мухина около 7000 долларов, вернул Мухину долг в 2009 г. Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. данных им во время предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что со слов Мухина ему было известно о том, что Ш. передаст ему от Д. 7000 евро за оформление хелсертификатов. После этого Мухин неоднократно звонил ему и спрашивал передала ли Ш. то, что должна была передать. При этом Мухин не называл Ш. по имени, а говорил «красавица». Во время встречи в баре Черчилль денег при нем не было. Мухин отказался обсуждать вопрос о передаче ему денег, но сказал, что свяжется с ним позже. (том 4 л.д. 252-254)

Свидетель А. показала суду, что в 2007 г. она работала бухгалтером в ООО «***». Со слов руководителя Д. знала о том, что тот платит взятки Мухину за каждую тонну отправленной на экспорт продукции, и по его просьбе несколько раз рассчитывала суммы взяток в зависимости от веса и вида рыбопродукции.

Из исследованных в судебном заседании в присутствии свидетеля М. вещественных доказательств следует, что 22 апреля 2008 г. в 20 часов 25 минут Мухин позвонил М., и на вопрос Мухина М. ответил, - «Я не видел эту красавицу, но видел этого орла». (том 8 л.д. 124-144) 23 апреля в 11 часов 52 минуты Мухин вновь позвонил М., и последний сказал – «Я подошел специально, видел этого летучего орла, но ничего». М. пояснил суду, что он говорил Мухину о Ш. и Д., который в то время ходил со сломанной рукой, говорил, что его избили «скинхеды». 24 апреля в 12 часов 02 минуты Мухин вновь позвонил М., и последний говорит – «Я сегодня заходил к этим друзьям, их нет». В тот же день в 14 часов 06 минут Мухин вновь звонит М., который говорит Мухину – «Красивая интересная не заходила, заходил товарищ ее». М. пояснил суду, что он говорил Мухину о Ш. и З..

Из протокола осмотра вещественных доказательств и непосредственно исследованной судом видеозаписи встречи Ш. и М. следует, что 25 апреля 2008 г. в 10 часов 22 минуты в кабинете М., Ш. сообщила М., что по просьбе Мухина она передает ему «деньги-документы» от Д. 7000, которые тот должен Мухину за прошлый год. М. подтверждает, что Мухин ему звонил по этому поводу, говорил, что верит ему. В ответ на фразу Ш. – зачем ей эти махинации, М. подтверждает, что должен передать деньги Мухину, и заявляет – «Мы с тобой два идиота, два дебила». После чего пересчитал переданные ему Ш. деньги. (том 8 л.д. 48-55)

Вина Мухина в части суммы полученной взятки подтверждается также копиями документов, представленных ООО «***», о видах и количестве рабопродукции, экспортированной в 2007 г., а также об официальных взаиморасчетах между ООО «***» и Мурманским филиалом ФГУ «***», подтверждающих отсутствие задолженности у ООО «***» по безналичной оплате стоимости экспертных исследований, проведенных в 2007 г. специалистами Мурманского филиала ФГУ «*** экспортируемых партий рыбопродукции.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Мухина в получении им лично как должностным лицом взятки в виде денег за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Д. об обстоятельствах требования Мухиным у него и неоднократного получения Мухиным от него денег за совершение входящих в служебные полномочия Мухина действий в пользу потерпевшего. Показания потерпевшего детальны и последовательны, в значительной степени подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.., Р., Ш.., М. а также вещественными доказательствами. Отсутствие в показаниях потерпевшего точной детализации мест и времени передачи взяток Мухину суд объясняет запамятованием потерпевшего ввиду давности указанных событий и их многократности.

Доказательств, свидетельствующих о возможном оговоре Мухина, суду не представлено. К показаниям Мухина о том, что Д. оговорил его под влиянием сотрудников милиции, а также о ссоре между ними в 90 годах из-за ДТП с участием его знакомой, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены объективными данными. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Мухин и потерпевший в течение 2007-2008 г.г. неоднократно встречались, в том числе и вне служебной обстановки. Из показаний Мухина также следует, что Д. бывал у него в квартире – «…мог зайти к нему попить чаю, проведать его во время болезни», что опровергает доводы стороны защиты о наличии между ними неприязненных отношений.

Умысел на получение взятки у Мухина, по мнению суда, сформировался самостоятельно без какого-либо влияния со стороны третьих лиц. Каких-либо действий в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, ни потерпевшим, ни оперативными сотрудниками совершено не было.

Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что Мухин является субъектом данного преступления, приведены ранее в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В то же время суду не было представлено доказательств того, что требование Мухина передать ему незаконное вознаграждение сопровождалось угрозами совершить какие-либо незаконные действия, которые могли причинить ущерб интересам ООО «***», либо поставить его директора Д. в такие условия, при которых он был бы вынужден дать взятку.

Как следует из показаний потерпевшего, Мухин действительно высказывал угрозы задержать оформление сертификатов здоровья в случае отказа передавать ему взятки за уже отправленные на экспорт контейнеры с рыбопродукцией. Вместе с тем, каких-либо конкретных действий по осуществлению этих угроз он не совершал. В судебном заседании установлено, что потерпевший Д. не передал Мухину взятку в полном размере за рыбопродукцию, отправленную на экспорт в октябре 2007 г. Вместе с тем, ООО «***» экспортировало рыбопродукцию и в декабре 2007 г. Каких-либо препятствий в оформлении сертификатов здоровья в этот период Мухин им не создавал. Кроме того, как следует из показаний подсудимого Мухина в судебном заседании, ООО «***» отправляло на экспорт рыбопродукцию различных производителей, в том числе и тех, которые не были соответствующим образом зарегистрированы Комиссией ЕС, то есть не имевших еврономера. Тем не менее, имея формальное, то есть законное, право запретить поставки, он не делал этого, не желая мешать бизнесу.

По смыслу закона требование передать взятку под угрозой совершения законных действий, которые могут причинить ущерб взяткодателю, нельзя расценивать как вымогательство взятки. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Мухина по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из объективной стороны данного деяния вмененный Мухину факт требования им от Д. взятки в размере 7500 евро в помещении кафе «Черчилль» 14 марта 2008 г. ввиду его недоказанности. В судебном заседании установлено, что 13 и 14 марта 2008 г. Мухин находился в г. Москве в командировке в связи с чем его встреча с потерпевшим в кафе «***» 14 марта 2008 г. состояться не могла.

Суд также находит, что органом предварительного расследования вышеперечисленные действия Мухина ошибочно квалифицированы как несколько самостоятельных преступлений, а именно трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. «в,г» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 п. «в» УК РФ, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 290 ч. 4 п.п. «в,г» УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения в описании объективной стороны каждого из этих деяний, за исключением последнего, указано что – «В период с 01 декабря 2006 г. по 01 января 2007 г., находясь в г. *** Мухин, …стал требовать у Д., … передавать лично ему незаконное денежное вознаграждение за беспрепятственное оформление положительных заключений … на любую рыбопродукцию ООО "***", предназначавшуюся на экспорт в страны ЕС.». Данное обстоятельство, подтвержденное также и в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о едином умысле Мухина на получение взяток от Д. на длительный период, по меньшей мере на год, то есть на период действия договора между ФГУ «*** и ООО «***».

По смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки, которая передается в несколько этапов, считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части получаемых ценностей. Поэтому, по мнению суда, все указанные действия Мухина, связанные с получением взятки от Д. за уже совершенные им действия в пользу взяткодателя (взятка-вознаграждение), а также его требования, в том числе в период с декабря 2007 г. по 18 марта 2008 г., о выплате ему взятки за беспрепятственное оформление сертификатов здоровья на отправленные ООО «***» партии рыбопродукции в октябре-декабре 2007 г., являются одним продолжаемым преступлением.

Кроме того, суд находит, что органом предварительного расследования действия Мухина, связанные с требованием у Д. 7500 евро после 18 марта 2008 г., также излишне квалифицированы как покушение на мошенничество в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В качестве доказательств вины Мухина в совершении данного преступления обвинением были представлены суду показания потерпевшего Д. показания свидетелей Ш.., М. документы и вещественные доказательства, приведенные судом ранее в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, где судом дана соответствующая оценка их достоверности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что указанные в обвинении обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мухин после 18 марта 2008 г., то есть после увольнения его с должности директора Мурманского филиала ФГУ «***» и утраты им статуса должностного лица и представителя власти, продолжал требовать от потерпевшего Д. выплату ему незаконного денежного вознаграждения за оформленные с его помощью в октябре-декабре 2007 г. сертификаты здоровья на экспортируемые в тот период ООО «***» партии рыбопродукции, подтверждаются.

В судебном заседании установлено, что Мухин действительно продолжал требовать у Д.. 7500 евро и после 18 марта 2008 г., то есть после его увольнения с должности директора Мурманского филиала ФГУ «***». Вместе с тем, эти требования касались вознаграждения за уже выполненные им действия в пользу взяткодателя в тот период, когда он обладал соответствующими должностными полномочиями. Причем часть взятки (за оформление поставок ООО «***» в октябре 2007 г.) им была уже получена.

По смыслу уголовного закона мошеннические действия следует отграничивать от получения взятки в том случае, когда виновный не является должностным лицом, либо не обладает должностными полномочиями по совершению в пользу взяткодателя действий, за совершение которых он требует взятку, то есть пытается совершить хищение чужих денежных средств или имущества путем обмана.

В данном случае судом установлены иные обстоятельства. Введение Мухиным Д.. в заблуждение относительно своего должностного положения после 18 марта 2008 г. не имеет значения для юридической квалификации ранее совершенных им действий (как правомочным должностным лицом) в пользу взяткодателя и получения им взятки за совершение этих действий.

По мнению суда, все последующие в 2008 г. действия Мухина по требованию взятки-вознаграждения, и согласованной с взяткодателем суммы задолженности по взятке, в том числе и после увольнения его с должности директора Мурманского филиала ФГУ «***», охватываются единым умыслом с ранее совершенными им действиями по получению от Д. взятки в крупном размере в 2007 г., и должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует все действия Мухина А.А. по истребованию и получению взятки от директора ООО «***» Д. по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за входящие в служебные полномочия должностного лица действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Подсудимый Мухин А.А. по предъявленному обвинению в совершении мошенничества и служебного подлога виновным себя не признал, и пояснил суду, что во время его работы в должности директора Мурманского филиала ФГУ «***» в 2007 г. в филиале была свободна 0,5 ставки должности технолога (эксперта), которую могли сократить. Поскольку работы было много, в июне 2007 г. П. порекомендовала ему принять на эту должность Ч.. В то время у него болел отец, и он не находился на работе постоянно, но он провел собеседование с Ч. в присутствии С. и П. Ч. согласилась работать, имела намерение в дальнейшем работать на полной ставке. После собеседования он уехал в больницу к отцу, и каким образом оформлялись документы по приему Ч. на работу, ему неизвестно. О том, что заявления от имени Ч. на прием и на уволнение с работы писала П. ему также известно не было. Допускает, что он мог лично подписать ходатайство перед головной организацией о приеме Ч. на работу, но его могла подписать и С. После смерти отца, он находился в отпуске и вернулся на работу только осенью. Ч. на работе он не видел, но ему сказали, что с ней рабочие вопросы решаются по телефону. Коллектив был не против. Никаких вопросов, в том числе и по работе, он лично с Ч. не решал, взаимоотношения с ней осуществлялись через П.. Осенью он узнал от П., что у Ч. родился ребенок, и она не может работать, но просит не увольнять ее. Поэтому они в коллективе приняли решение не увольнять ее, так как коллектив согласился обрабатывать ее объем работы, а сама Ч. проявила инициативу возвращать им часть своей зарплаты. Эти деньги они решили тратить на обеспечение работы филиала, и в частности на канцелярские расходы, обслуживание оргтехники, на командировки. Финансирование головной организацией на эти цели было недостаточным. В частности, ему на момент увольнения организация осталась должна более 100 тысяч рублей по командировочным расходам. Была такая задолженность и перед С., и перед П. Ему было известно, что Ч. свою зарплату, которая начислялась в Москве и перечислялась ей на карточку, возвращала через П., а последняя складывала эти деньги в сейф, который находился в его кабинете, но доступ к которому имели все сотрудники филиала. Каким образом расходовались эти деньги он не контролировал, и сам ими никогда не пользовался. Но ему было известно, что эти деньги тратились на канцелярские расходы. Кроме того, когда он личными деньгами расплачивался с В. за обслуживание компьютеров (по 3000 рублей в месяц), бухгалтер Н. компенсировала ему эти расходы также из зарплаты Ч.. О том, что часть этих денег тратилась на организацию праздников, ему известно не было. Подтверждает, что мог подписывать табели учета рабочего времени, в которых фиктивно указывалось количество якобы отработанных Ч. часов, а также подписывал ведомости получения заработной платы, кто в них расписывался за Ч. ему неизвестно. Полагает, что совершил ошибку, но не считает себя виновным в преступлении, поскольку не имел корыстного мотива.

Вина Мухина А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Мухина, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, следует, что Ч. писала заявление о приеме на работу в его присутствии, они договорились, что она будет проверять и готовить к сдаче в архив документацию в любое удобное для нее время. В дальнейшем он не видел Ч. на работе, но работа, которая ей поручалась, была выполнена. Об использовании зарплаты Ч. на общественные нужды ему ничего неизвестно, но ему известно, что Ч. по своей инициативе возвращала часть своей зарплаты через П. поскольку не выполняла в полном объеме свои обязанности. Ключ от сейфа, который находился в его кабинете, был только у него и С.. (т. 6, л.д. 115-119, 154-157)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила суду, что с подсудимым Мухиным она незнакома. Примерно в июне 2007 г. П., с которой она ранее вместе работала, предложила ей трудоустройство в своей организации, название которой П. называла, но она его не помнит. Ей известно только, что это контролирующая организация В то время она работала юристом в ООО «***», но находилась в декретном отпуске в связи с рождением в июне 2007 г. ребенка. Она не могла выполнять работу, поэтому П. предложила ей, что они будут выполнять ее работу, а она будет возвращать им полученную зарплату. Она согласилась на предложение П., которая пообещала ей дальнейшее трудоустройство в этой организации, поскольку ее предприятие разваливалось, и ей даже не выплатили пособие по беременности и родам. Никаких заявлений о приеме на работу она не писала, трудовая книжка ее находилась в ООО «***», она только принесла П. свой диплом и сообщила номер своего счета в банке. В дальнейшем на ее счет стали поступать деньги, о чем она узнавала от П.. Суммы поступлений она не помнит, но все, что поступало, она снимала и передавала П. Расчетные листки П. ей не передавала. Никакой работы в этой организации она не выполняла, в том числе и на дому, в самой организации также никогда не была. Каким образом были прекращены ее трудовые отношения с этой организацией ей неизвестно, поскольку никаких заявлений как на увольнение, так и на предоставление отпуска она не писала.

Из показаний свидетеля Ч. данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов П. ей было известно, что ее зарплата будет распределяться между сотрудниками. При оформлении она передала П.: копии диплома, паспорта, свидетельства ИНН, реквизиты банковского счета, а также собственноручно заполнила анкету и автобиографию. (т. 5 л.д. 64-68, 75-85)

Свидетель П. показала суду, что в Мурманском филиале ФГУ «***» она работает технологом с октября 2005 г. Ч., которую она знала по совместной работе в ЦСМ, она порекомендовала директору филиала Мухину, или его заместителю С., когда у них появилась свободная ставка. Когда она сообщила о возможном трудоустройстве к ним Ч. та согласилась. Где Ч. в то время работала, и работала ли вообще, ей неизвестно. Полагает, что Ч. встречалась с руководством филиала, но она этого не видела, так как в офисе бывает редко. Подробности оформления Ч. к ним в организацию ей неизвестны. В офисе она Ч. видела пару раз, но в чем заключалась ее работа ей неизвестно, специально отведенного рабочего места у Ч. в офисе не было. Сама она консультировалась у Ч. по юридическим вопросам, связанным с оплатой отпуска. Табели рабочего времени в их филиале оформляла бухгалтер, она их никогда не видела. Зарплату Ч., как и все сотрудники филиала, получала из Москвы на карточку. Поскольку Ч. не смогла работать из-за рождения ребенка, часть своей зарплаты она по своей инициативе передавала через нее в общий фонд филиала. Это было раза три-четыре. Полученные от Ч. деньги она не пересчитывала, отдавала их С. или Мухину, либо складывала их в сейф, который находился в кабинете Мухина и С.. Кто именно распоряжался этими деньгами, она не знает, но это были либо Мухин, либо С.. Сама, например, она не могла взять эти деньги. Ей известно, что эти деньги тратились на офисные нужды и на командировки. В частности ей самой тоже давали эти деньги, когда она летала в командировку, но сколько именно, она не помнит. От имени Ч. она подписывала два заявления – на отпуск и на увольнение, делала это по просьбе Ч.. Заявление о приеме на работу за Ч. также заполнила она, но не подписывала его и передала его Ч.

Из показаний свидетеля П.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что о ситуации с Ч. знали все работники филиала. Ч. передавала ей свою зарплату 4-6 раз по 30-40 тысяч рублей. Этими деньгами распоряжались Мухин и С.. На эти деньги покупались подарки на дни рождения сотрудников в том числе и Мухину на день рождения (2 декабря) был приобретен стеклянный слон, был накрыт стол на Новый год, а также каждому из сотрудников были куплены подарки и выданы деньги наличными в конвертах, ей в частности выдали 4-6 тысяч рублей. (т. 5, л.д. 113-119, 121-124, 132-136)

Свидетель С. показала суду, что в 2007 г. она работала заместителем директора Мурманского филиала ФГУ «***», Мухин занимал должность директора филиала. В то время у них была свободная ставка технолога. Поскольку работы было много П. предложила взять на работу свою знакомую Ч., с которой ранее работала в ЦСМ, и которая кроме специальности технолога имела юридическое образование. П. привела Ч. знакомиться, в кабинете был и Мухин, но возможно, что с Ч. разговаривала она. Оформлением документации по приему на работу у них занималась главный бухгалтер Н.. Ч. приняли на 0,5 ставки, планировали, что она будет заниматься подготовкой документов к проверке комиссии ЕС, но режим ее работы не обговаривали, поскольку у них в офисе не было свободных рабочих мест. Решение о приеме Ч. на работу принимал Мухин, но сопроводительное письмо на ее документы в головную организацию печатала она. Сколько раз она видела Ч. на работе, она не помнит. По осени Ч. по неизвестной ей причине не смогла выполнять работу, и эту работу выполняли другие сотрудники. Тогда Ч. было сказано, чтобы заработную плату она отдавала в офис. Ч. передавала деньги через П., и та складывала их в сейф. Сколько было этих денег, она не знает, заработная плата Ч. была около 10 тысяч рублей в месяц. Начисление заработной платы сотрудникам осуществляется в Москве, от предпринимательской деятельности зарплата не зависит. Мухин знал, что это были за деньги, но вопросы об использовании этих денег он с ней не обсуждал. Деньги эти расходовались на канцтовары, почтовые расходы, приобретение авиабилетов. Пользовался этими деньгами и сам Мухин, в частности приобрел кресло. По ее мнению, из этих денег Мухин рассчитывался и с В., который ремонтировал компьютеры в офисе. Большую часть табелей рабочего времени подписывал Мухин, в частности именно Мухин и Н. подписали табели учета рабочего времени за январь и февраль 2008 г. Табели учета рабочего времени посылали в Москву факсом, а затем, посылали подлинники почтой. Последние деньги из зарплаты Ч. были истрачены в марте 2008 г. на командировку П. за границу.

Из показаний свидетеля С.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что именно с Мухиным она обговаривала то, что деньги Ч. будет возвращать через П., так как за Ч. они перечисляли деньги в пенсионный фонд и ей шел трудовой стаж. Вместе с Мухиным они и распределяли эти деньги. Какой-либо работы в офисе Ч. не выполняла.

Из приобщенных к делу вещественных доказательств, которые обозревались в ходе судебного следствия, следует, что:

- согласно заявления от имени Ч. о приеме на работу (т. 10 л.д. 123), представленных ею копий ее паспорта и дипломов (т. 10 л.д. 115-116, 120-121), анкеты и автобиографии (т. 10 л.д. 117-118, 122). а также на основании письма С. (т. 10 л.д. 88), приказом директора ФГУ «Нацрыбкачества за № 5/6 л/с-п от 16 июля 2007 г. Ч. была принята на работу в Мурманский филиал ФГУ «Нацрыбкачество» на должность эксперта по совместительству на 0,5 ставки;

- в табелях учета рабочего времени за январь-февраль 2008 г. Мурманского филиала ФГУ «Нацрыбкачество», утвержденных подписью Мухина (т. 10 л.д. 96-97), Ч. указана как работавшая полные месяцы согласно штатного расписания;

- платежными поручениями (т. 10 л.д. 98-108) Ч. регулярно перечислялась заработная плата, начиная с 16 августа 2007 г., по 18 апреля 2008 г.;

- согласно заявлению от имени Ч. (том 10 л.д. 124), приказом от 04 июня 2008 г. без номера (том 10 л.д. 114) она была в тот же день уволена из Мурманского филиала ФГУ «***» по собственному желанию.

Из копий приказов по ФГУ «***» следует, что директору Мурманского филиала Мухину предоставлялся отпуск с 16 по 22 июля, с 30 июля по 31 августа, с 15 по 17 октября 2007 г. (том 10 л.д. 109-111)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Мухина в совершении мошенничества и служебного подлога полностью доказанной. Судом установлено, что в июне-июле 2007 г. Мухин занимал должность директора Мурманского филиала ФГУ «***» и являлся должностным лицом. Несмотря на отсутствие у него полномочий по непосредственному приему и увольнению сотрудников филиала, Мухин обладал в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудового коллектива государственного учреждения. Как следует из показаний всех допрошенных по данному преступлению свидетелей, именно Мухин принимал решение о фактически фиктивном приеме Ч. на работу, которая в июне 2007 г. родила ребенка и в силу этого физически не могла выполнять работу по занимаемой должности. Именно по указанию Мухина П. передала Ч. требование о возврате заработной платы. По его указанию, либо с его ведома осуществлялось распоряжение полученными от Ч. деньгами, которые хранились в находящемся в его кабинете сейфе. С ведома и по указанию Мухина в головную организацию направлялись, в том числе и заверенные его подписью, табели учета рабочего времени, содержащие ложные сведения о якобы отработанном Ч. времени. Указанные обстоятельства фактически не отрицаются и самим подсудимым.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что подсудимый Мухин не выполнял объективную сторону вмененного ему преступления, суд находит неосновательными.

Не является обстоятельством, оправдывающим Мухина и то, что часть похищенных средств использовалась им и другими сотрудниками филиала на приобретение канцтоваров и обслуживание оргтехники, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие в его действиях корыстного мотива.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что подсудимый не совершал объективной стороны этого деяния; что начало и конец данного деяния совершался другими лицами, а именно то, что кандидатуру Ч. подобрала П. принятие Ч. на работу было согласовано со С., которой подписывались и некоторые табели учета рабочего времени, содержащие ложные сведения; П. принимала от Ч. полученную последней заработную плату; а также то, что заработная плата Ч. присваивалась и расходовалась сотрудниками Мурманского филиала и после увольнения Мухина с должности директора филиала. Указанные обстоятельства, действительно установленные в ходе судебного разбирательства, могут свидетельствовать лишь о возможном совершении данного преступления Мухиным в соучастии с иными лицами, а также о продолжении совершения мошенничества иными лицами после увольнения Мухина с должности директора филиала. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях самого Мухина, и не имеют значения для юридической квалификации его действий, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется только в отношении подсудимого, и лишь в пределах предъявленного ему обвинения.

Данные действия Мухина А.А. суд квалифицирует по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ). как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

С момента совершения Мухиным преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, истекло более двух лет, что является основанием для прекращения уголовного преследования. Государственный обвинитель в прениях заявил о необходимости прекращения уголовного дела в данной части на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 3 и 27 п. 2 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело в отношении Мухина было возбуждено до истечения сроков давности уголовного преследования, подсудимый Мухин не признал себя виновным в совершении данного преступления, и не выразил своего согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает необходимым вынести обвинительный приговор и освободить Мухина А.А. от наказания за совершение данного преступления на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Мухина в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 ч. 7 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

В ходе судебного разбирательства не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый Мухин в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возможность влияния назначенного наказания на его исправление.

Мухин ранее не судим. Совершил три особо тяжких, одно тяжкое преступление, и одно преступление небольшой тяжести.

Материалами дела, в том числе представленными характеристиками по месту работы в Мурманском филиале ФГУ «***» и ООО «***», по месту учебы, службы и по месту жительства Мухин характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. (том 15, л.д. 18-65)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухина А.А., суд признает его *** заболеванию, наличие у него на иждивении ***, а также *** на момент совершения преступлений, также *** заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Указанные смягчающие обстоятельства, в том числе и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и социальной опасности самого подсудимого. Поэтому суд находит возможным исправление осужденного Мухина лишь в условиях изоляции от общества, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Кроме того, учитывая длительность и количество совершенных Мухиным корыстных преступлений, суммы полученных им взяток и другие обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Заявленный прокурором иск о взыскании с Мухина А.А. в возмещение вреда, причиненного им ФГУ «***» в размере выплаченной по его вине заработной платы Ч. за период с июля 2007 г. по март 2008 г., суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что вред Федеральному государственному учреждению «***», которое в настоящее время носит название Федеральное государственное учреждение «***», действительно был причинен преступными действиями Мухина. Размер причиненного вреда в сумме 102472 рубля 69 копеек подтвержден документально.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно – документы, приобщенные к уголовному делу, а также диски с видео и аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий, следует хранить при деле; денежные средства подлежат возврату собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мухина А.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 и 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), и назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500000 рублей за каждое;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ(в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.), – в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 10000 рублей;

- по ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) – в виде лишения свободы на срок 1 год. Освободить Мухина А.А. от наказания за совершение данного преступления на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.) путем частичного сложения назначить Мухину А.А. окончательное наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мухину А.А. в виде денежного залога - изменить на заключение под стражу, и взять Мухина под стражу в зале суда.

Срок наказания Мухину исчислять с 02 сентября 2010 г. Зачесть Мухину в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 28 мая по 11 июня 2008 г.

Денежный залог в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей, внесенный на счет Управления судебного департамента по Мурманской области (платежное поручение № 780 от 11 июня 2008 г.), по вступлению приговора в законную силу возвратить залогодателю – Т..

Взыскать с Мухина А.А. в пользу Федерального государственного учреждения «***» 102472 рубля 69 копеек.

Вещественные доказательства, перечень и местонахождение которых указанны в приложении к обвинительному заключению (том 23, л.д. 35-56), - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Нокия 6300», выданный на хранение Мухину А.А., вернуть Мухину (т. 8 л.д. 191-199, 200); денежные средства (7000 евро), находящиеся на хранении в отделе криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области (том 8, л.д. 82-84), возвратить собственникам: 2500 евро потерпевшему Д.., 4500 евро – УВД Мурманской области (том 3 л.д. 267).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками процесса кассационных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо представить письменное заявление об этом в суд, постановивший приговор, в срок, установленный для кассационного обжалования.

Председательствующий

судья В.А. Тимченко