Дело № 2-6/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск 27 января 2011 г. Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Тимченко В.А.,

при секретаре – Степанишиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области – Теткина К.Б.,

защитника – адвоката Бурневской А.А., представившей удостоверение №18, ордер № 5,

потерпевшего – И..,

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коновки П.В., *** года рождения, уроженца г. ***, русского, гражданина ***, имеющего среднее образование, холостого, имеющего сына *** г. рождения, проживавшего до ареста в г. ***, неработающего, находившегося под стражей по настоящему делу с 24 сентября 2010 г., несудимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коновка П.В. совершил убийство двух лиц, а также кражу, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с *** г. в ходе распития спиртных напитков с малознакомым ему К. в кв. *** ***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений во время ссоры, Коновка решил убить К.. С этой целью Коновка нанес К. не менее 6 ударов тупым предметов в область левой верхней конечности. Затем, взял найденный в квартире кухонный нож, и с целью причинения смерти нанес К. не менее пяти ударов ножом в области шеи, грудной клетки и брюшной полости. В результате умышленных действий Коновки К. были причинены: два проникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившихя массивным кровотечением, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; две поверхностные резаные раны левой и передней поверхности шеи, одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; шесть кровоподтеков левой верхней конечности. В результате проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений передней брюшной стенки с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившейся массивной кровопотерей, наступила смерть К. на месте происшествия.

В один из дней в период с *** г. в ходе распития спиртных напитков с У. в подвале дома ***, Коновка на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил совершить убийство У., то есть убийство двух лиц, с учетом ранее совершенного им убийства К..

С этой целью Коновка имевшимися при нем ножницами нанес У. один удар в область груди, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов в области 5-го межреберья по передней подмышечной линии, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Продолжая свои действия, направленные на убийство двух лиц, Коновка снял с У. матерчатый ремень, накинул его на шею последнего, сделал петлю, завязав ее двойным узлом, и в течение нескольких минут стягивал концы ремня, перекрывая У. дыхание. Видя, что У. продолжает подавать признаки жизни, Коновка перекинул концы ремня за трубу сантехнических коммуникаций, и с целью лишения У. жизни стал тянуть за концы ремня, поднимая тело потерпевшего вверх. Своими действиями Коновка причинил У. телесное повреждение в виде странгуляционной борозды на шее, в совокупности с признаками асфиксии (повышенная воздушность верхушек легких, точечные кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье), составляющее единый комплекс механической асфиксии, который, как вызвавший угрожающее для жизни состояние, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. В результате указанных действий Коновки наступила смерть У. на месте происшествия.

Кроме того, в период с *** г., после совершения убийства У., находясь в подвале дома ***, Коновка, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества обыскал карманы одежды У.., где обнаружил и тайно похитил золотое кольцо стоимостью 1220 рублей и золотую цепь стоимостью 1340 рублей. Похищенное имущество, общей стоимостью 2560 рублей, Коновка присвоил, впоследствии сдал в ломбард, а вырученные деньги истратил на собственные нужды.

Подсудимый Коновка П.В. по предъявленному обвинению в совершении убийства двух лиц свою вину фактически признал частично, заявив в ходе судебного следствия, что убийство У. не совершал. В совершении кражи Коновка свою вину признал в полном объеме.

Коновка пояснил суду, что с К. он познакомился в начале февраля 2008 г. у подъезда дома, в котором тот жил. К. проживал в квартире ***. Знал его примерно в течение недели. В один из дней он пришел к К. с начатой бутылкой водки. В квартире К. употребили водку. Затем, он пошел в магазин и купил еще одну бутылку водки. Когда вернулся, то обнаружил, что из кармана оставленной им куртки пропали деньги около 400 рублей. На его вопрос о том, где его деньги, К. ничего не ответил, лежал пьяный на диване в большой комнате. Он стал искать, и нашел свои деньги под подушкой. Его это вывело из себя, поэтому он нанес Киткову несколько ударов руками по голове и телу, а затем, взял кухонный нож, и нанес им К. два удара – в живот и в шею. Удары наносил несильно, и думал, что К. выживет, хотя и осознавал, что наносит удары в места расположения жизненно важных органов, отчего К. может умереть. После этого вытер рукоятку ножа тряпкой и вложил нож в правую руку К., чтобы скрыть следы. В ту же ночь он зашел на квартиру к знакомым, рассказал им, что порезал Женю, за то, что он украл у него деньги, просил спрятать его. После этого он уехал в г. Санкт-Петербург, где проживал у знакомых. В г. *** он вернулся в августе 2010 г. В то же время познакомился с У., который в неопрятном виде попросил у него денег, чтобы добавить на приобретение спиртного. Приобретенное спиртное распили вместе в лесопарке. Так стали общаться. Со слов У. ему было известно, что У. живет в подвале одного из домов на ул. ***. Примерно *** г. около 17 часов он и У. распивали спиртные напитки в лесопарке, и У. воспользовавшись тем, что он был пьян, вытащил у него из кармана мобильный телефон и деньги. Очнувшись, он стал искать У. и нашел его в подвале дома ***. У У. были водка, портвейн и закуска. В это время к ним присоединился Б.. Он спросил у У., где его деньги и мобильник, и тот сказал, что все ему вернет. Он нанес У. удары руками по голове, а также два раза ударил ногой. Затем, сказал У., чтобы тот снял ремень и повесился. Он не знал, что У. так и сделает. У. сам накинул себе на шею ремень и тянул ремень руками. Было темно, и он не видел, как затянулась удавка на шее У., но сам он ремень на шею У. не набрасывал, и не душил его. Он также имевшимися у него ножницами нанес У. один удар в область груди снизу, отчего У. присел на трубу, а потом еще раз ударил его по лицу. Б. испугался, и убежал. Он также выбежал из подвала, купил в магазине водки и выпил ее в лесопарке, а потом вернулся в подвал. У. был уже мертв, так как дыхание у него прекратилось, и он не шевелился. Тогда он набросал на тело У. газеты и пластиковые бутылки, и поджег их. Из карманов одежды У. он действительно забрал золотые изделия, которые потом сдал в ломбард примерно на 2000 рублей.

Кроме частичного признания Коновкой своей вины, его вина в совершении убийства двух лиц и краже подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что *** г. Коновка П.В. собственноручно в письменном виде добровольно сообщил о своей причастности к убийству У. в подвале д. ***, совершенном им *** г.. При этом Коновка сообщил о том, что он нанес потерпевшему несколько ударов ножом, а затем, задушил его, используя снятый с потерпевшего ремень. При этом затянул ремень на шее У., перекинул ремень через трубу и стал тянуть за ремень, душил его, пока тот не перестал хрипеть. Только поняв, что У. умер, он отпустил ремень, и У. упал на землю. (том 3, л.д. 102)

Из протокола явки с повинной следует, что *** г. Коновка П.В. также добровольно, собственноручно в письменном виде сообщил о своей причастности к убийству Киткова в средине *** г. в кв. ***, которое он совершил взятым на кухне этой же квартиры ножом. Нанес К. один удар ножом в живот, второй удар в шею. Затем, вытер нож тряпкой, и вложил нож в руку потерпевшего. (том 3 л.д. 103)

Из показаний подсудимого Коновки П.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, следует, что с У. он был знаком около двух месяцев, вместе употребляли спиртные напитки, а именно «Портвейн» в пластиковых бутылках, который они приобретали в магазине «Лабиринт», расположенном в доме ***. Ему было известно, что У. не имел постоянного места жительства, жил у разных людей, с которыми употреблял спиртные напитки, а также то, что у У. была болезнь ног – они у него гнили. *** г. после 17 часов он и У. пришли в подвал дома *** вместе с мужчиной по имени ФИО151, которого они встретили в магазине во время приобретения «Портвейна» и предложили ему выпить. Сам он в этом подвале был впервые, но со слов У. ему было известно, что У. в этом подвале жил. Во время употребления спиртного в подвале он учинил ссору с У., испытывая к нему неприязнь потому, что подозревал У. в краже его мобильного телефона, и решил убить его. С этой целью он сильно с размахом нанес У. один удар имевшимися при нем ножницами в переднюю сторону левой груди, и один менее сильный удар в область шеи. Затем, он вытащил у У. из джинсов черный матерчатый ремень (фрагмент веревки) длиной около метра, накинул его на шею У., перетянул концы крест накрест, не завязывая в узел. Секунд через 10-15, когда У. обмяк, он завязал ремень на его шее в простой узел спереди, зашел ему за спину, и стал тянуть свободные концы ремня вверх, чтобы протянуть их через трубу, идущую под потолком. Душил У. около трех минут до тех пор, пока У. подавал признаки жизни. Когда отпустил его, то тело упало на землю, а голова на трубы. После этого он осмотрел карманы У., искал свой пропавший мобильный телефон, нашел кольцо и цепочку с крестиком из желтого металла. В тот же вечер он приходил в квартиру матери, где покушал, и рассказал брату В. о том, что совершил убийство, и собирается уехать из города. Похищенные у У. золотые изделия он на следующий день сдал в ломбард, за что ему выдали 1660 рублей. *** г. около 12 часов он вернулся в подвал, и чтобы сжечь труп, положил на него газету и пластиковые бутылки, а затем, поджог. В тот же день около 16 часов, когда он сел в электричку, его задержали. (том 3 л.д. 127-137)

Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого Коновки П.В. на месте от *** г., Коновка в ходе указанного следственного действия в хронологической последовательности показал и описал свои действия в подвале дома *** *** г. по факту совершения им убийства У. (том 3 л.д. 117-124)

В ходе проверки показаний на месте *** г., проведенной с применением видеозаписи, Коновка показал и рассказал об обстоятельствах совершения им убийства ранее незнакомого ему мужчины по имени К.) в *** г. (том 3 л.д. 138-147)

Вина Коновки подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего И. показал суду, что он является родным сыном К.. О том, что отца зарезали, он узнал от матери, обстоятельства преступления ему неизвестны.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л.. показала суду, что брак с К. ею был расторгнут в 2004 г. После развода К. жил отдельно в кв. ***, злоупотреблял спиртным. Свою квартиру он превратил в притон, где собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. О смерти К. ей сообщили работники милиции, она была на месте происшествия, видела труп К., лежавший на диване в большой комнате. В его правой руке находился их кухонный нож с белой пластиковой ручкой. Примерно через неделю ее дочери М. незнакомая женщина рассказала, что мужчина по имени П.В. хвастался ей о том, что убил К. с улицы ***.

Свидетель О. пояснил суду, что Коновка П.В. является его родным братом. В связи с наличием у брата психического заболевания он учился в специальной коррекционной школе, родителям доставил много неприятностей. Шесть лет назад со старшим братом хотели определить П.В. в психиатрическую больницу, но его туда не взяли. У П.В. действительно есть сын *** г. рождения. П.В. злоупотреблял спиртными напитками, по месту регистрации не проживал, в Апатитах появлялся наездами. В *** г. П.В. приходил к нему и рассказал, что выпивал с У., и тот повесился. Между ними был конфликт, так как У. украл у него телефон. Он боится, что его могут обвинить в убийстве, поэтому он хочет уехать. После задержания П.В. в милиции в его присутствии написал явку с повинной о совершенном им убийстве У., а потом написал и явку с повинной о совершенном им убийстве в 2008 г., говорил, что нанес удары ножом в шею и в живот.

Свидетель Р. пояснила суду, что с подсудимым Коновкой П.В. она сожительствовала в течение трех лет, расстались шесть лет назад ввиду его пьянства. У них с Коновкой П.В. действительно имеется совместный ребенок – С. *** рождения.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Китков Е.Г. был ее отчимом, в последнее время перед гибелью вел асоциальный образ жизни. Примерно через неделю после его смерти в магазине «Околица» она услышала разговор женщины по имени Ирина с мужчиной об убийстве Жени с ул. *** Эта женщина рассказала ей, что накануне к ней приходил мужчина по имени П.В. и сказал, что убил Женю с улицы ***. (том 3 л.д. 66-67)

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что за несколько дней до ***. по месту своего жительства Коновка П.В. рассказал ей и ее сожителю Е. о том, что он ножом убил К. с ул. ***, просил спрятать его.

Аналогичные обстоятельства в ходе предварительного следствия пояснил и свидетель Е. показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (том 3 л.д. 68-69)

Из показаний свидетеля А. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает оценщиком ломбарда в г. *** Осмотрев залоговый билет № 1820 от *** г., А. пояснила, что Коновка П.В., личность которого она удостоверила с его слов, обратился с заявлением о выдаче займа, и сдал на оценку золотое кольцо 565 пробы весом 1,84 г., и порванную золотую цепь 585 пробы весом 2,02 г. Она оценила эти изделия на общую сумму 2560 руб. Поскольку Коновка собственноручно указал в заявлении о том, что изделия он сдает без последующего выкупа, ему на руки было выдано 1660 рублей. (том 3 л.д. 100-101)

Из протокола осмотра места происшествия от *** г., следует, что в квартире № *** был обнаружен труп К. со следами насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты нож и следы пальцев рук. (том 1 л.д. 87-97)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от *** г. следует, что причиной смерти К. явились колото-резаные проникающие раны брюшной полости с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившиеся кровотечением в брюшную полость. Эти повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, могли быть причинены двумя ударами представленного на исследование ножа. Кроме того на трупе были обнаружены колото-резаные раны шеи слева, передней поверхности шеи на границе с грудной клеткой и грудной клетки слева, которые имеют признаки легкого вреда здоровью и также могли быть причинены представленным ножом, а также кровоподтеки левой руки, которые могли быть причинены тупым предметом. (том 2 л.д. 26-28)

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № *** от *** г. следует, что смерть К. наступила не менее чем за 5-6 суток до обнаружения трупа и его первоначального осмотра, а телесные повреждения ему были причинены незадолго до наступления смерти. При сопоставлении повреждений на трупе с повреждениями на предметах одежды (майки и футболки) установлено их тождество. Причинение телесных повреждений К. при обстоятельствах, указанных Коновкой в протоколе проверки его показаний на месте, не исключается. В крови К. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых людей соответствует опьянению средней тяжести. (том 2 л.д. 36-55)

Из протокола осмотра места происшествия от *** г., следует, что в помещении подвала в доме № ***, в центре помещения справа от входа, на изгибе двух труб обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, удавкой на шее и следами обгорания. (том 1 л.д. 52-63)

Из заключений судебно-медицинских экспертов № *** г. следует, что смерть У.. наступила вследствие механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием странгуляционной борозды и комплекса общеасфиксических признаков. Сдавление шеи производилось однооборотной петлей, изготовленной из мягкого или полужесткого материала с шириной следообразующей части около 1,8 см. При этом шея сдавливалась со всех сторон, и натяжение петли в момент стягивания на шее и при завязывании узлов было равномерным. Кроме того, на трупе У. обнаружено прижизненное телесное повреждение – проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, которое возникло в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего или колющего орудия в переднюю поверхность грудной клетки слева (5 межреберье по левой передней подмышечной линии). В крови трупа обнаружен этиловый спирт. Давность наступления смерти У. около 3-10 суток до момента исследования трупа *** г. Возможность причинения повреждения на шее, явившегося причиной смерти, собственной рукой потерпевшего (т.е. самому себе) исключается, так как при затягивании петли на шее собственной рукой происходит потеря сознания, что приводит к ослаблению сдавливающего воздействия и невозможности наступления смерти. (том 2 л.д. 5-10, 19-23)

Из заключения эксперта-криминалиста № *** *** г. следует, что среди следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра подвала дома 10 *** два следа пальцев, зафиксированныее на липких лентах №№ 1 и 3 оставлены Коновкой П.В. (том 2 л.д. 104-106)

Из протокола выемки следует, что *** г. у Коновки П.В. были изъяты предметы одежды, а также ножницы и залоговый билет ломбарда от *** г. (том 2 л.д. 174-178)

Из заключения эксперта-криминалиста № *** г. следует, что надпись в залоговом билете № 1820 от *** г. ООО «***» - «без выкупа» исполнена Коновкой П.В. (том 2 л.д. 125-128)

Из заключений экспертов № *** и № *** следует, что на изъятых у Коновки П.В. при задержании куртке, кроссовках и ножницах имеются следы крови, которая могла произойти от У. (том 2 л.д. 64-69, 82-87)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Коновки в умышленном причинении смерти двум лицам, а также в краже.

В ходе судебного следствия достоверно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в начале *** г. в кв. *** во время ссоры Коновка с использованием кухонного ножа умышленно лишил жизни К. Указанные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым.

Суд находит доказанной и вину подсудимого Коновки в убийстве У. *** г. в подвале дома ***. К выдвинутой подсудимым версии о том, что потерпевший сам лишил себя жизни путем удушения ремнем, суд относится критически. В судебном заседании установлено, что у Коновки действительно возникло неприязненное отношение к У. ввиду совершения последним кражи его мобильного телефона. Это обстоятельство подтверждено как самим подсудимым, так и свидетелями Коновкой В.В. и Б.. При этом, как следует из показаний Б., Коновка стал избивать У., а также потребовал от него, чтобы он снимал ремень, и вешался, заявив, что таким гнидам жить нельзя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коновка желал наступления смерти У..

В ходе первоначальных допросов, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, Коновка подтверждал, что именно он вытащил ремень из джинсовых брюк У., накинул его на шею У. и душил его, вначале перекинув концы ремня крест-накрест, а затем, завязав на шее потерпевшего узел. При этом Коновка указал такие подробности о характере и механизме своих действий, которые на тот момент не были известны сотрудникам органа расследования, и не могли быть навязаны ему со стороны. В частности он указал о том, что душил У. в присутствии свидетеля – «мужчины по имени ФИО151». Удавление произвел в два приема, вначале перекинув концы ремня крест-накрест, а затем, завязав ремень на шее потерпевшего двойным узлом, и перекидывая концы ремня через проходящую под потолком подвала трубу. Коновка указал, что душил потерпевшего около 3 минут до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа У. также было установлено, что его смерть наступила в течение 3-6 минут с момента начала удавления шеи петлей. Показания Коновки на предварительном следствии были получены в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, а поэтому суд признает их допустимыми, и кладет в основу приговора.

В собственноручно написанной Коновой явке с повинной от 24 сентября 2010 г. также указано, что он «…затянул ремень У. на его шее, перекинув ремень через трубу…».

Заявив в судебном заседании, что в подвале было темно, и он не видел, каким образом затянулась удавка на шее У., Коновка, отвечая на вопрос гособвинителя, пояснил, что У. – «Сам снял с себя пояс, накинул его себе на шею, и сделал два узла». Как следует из протокола осмотра трупа на месте происшествия, петля на шее потерпевшего была затянута именно двойным узлом. Суд обращает внимание и на то, что после совершения обоих убийств Коновка пытался замаскировать свои действия и скрыть следы преступления. Так он вложил орудие убийства (нож) в руку К., а также пытался сжечь труп У..

При таких обстоятельствах суд находит показания подсудимого Коновки в судебном заседании о том, что он не убивал У., недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд объясняет выдвинутую им версию стремлением подсудимого Коновки избежать ответственности за совершенное им убийство потерпевшего У..

Судом установлено, что Коновка действовал с прямым умыслом на лишение жизни обоих потерпевших. Об этом свидетельствуют: интенсивность и характер его действий, направленных именно на лишение жизни потерпевших; множественность и значительная сила нанесенных им ударов потерпевшим, нанесение ударов и других травмирующих воздействий в места расположения жизненно важных органов потерпевших; последовательное применение для этой цели предметов (ножа, ножниц и ремня), используемых в качестве оружия. Данные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что Коновка желал наступления смерти обоих потерпевших, что фактически не оспаривается и самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив действий подсудимого при совершении кражи золотых изделий с трупа У.. Похищенные изделия Коновка сдал в ломбард без права выкупа, а вырученные деньги истратил на собственные нужды. Данное обстоятельство также не отрицается самим подсудимым.

Поэтому, суд квалифицирует действия Коновки П.В. как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый Коновка П.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Коновка обнаруживает ***, а также ***. *** его такова, что не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний во временном болезненном расстройстве психической деятельности он не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии физиологического аффекта в момент совершения деяния Коновка также не находился. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.138-141).

Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, возможность влияния назначенного наказания на его исправление.

Коновка совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести.

Материалами дела, в том числе по месту учебы в спецшколе-интернате № *** и по месту жительства, Коновка характеризуется отрицательно – злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, нарушает правила поведения. В *** г. неоднократно привлекался к административной ответственности. (том 1, л.д. 83-87, 138-139, 152, 143-146, 153-154)

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновки П.В., суд признает его явки с повинной по факту совершения им убийств, активное способствование им расследованию обоих преступлений, наличие у него *** заболевания и наличие у него ***.

Указанные смягчающие обстоятельства, в том числе и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и социальной опасности самого подсудимого. Поэтому суд находит возможным исправление осужденного Коновки лишь в условиях изоляции от общества, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

В связи с тем, что Коновка совершил особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката по назначению суда в сумме *** рубля 80 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого Коновки П.В. на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно – одежда У. (пиджак, джинсы, пара туфель), ножницы, нож, кроссовки и куртка Коновки П.В., два конверта с образцами крови Коновки и Б., находящиеся при деле, - подлежат уничтожению; два DVD-диска с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого, два конверта со следами рук с мест происшествия и залоговый билет, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Коновку П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Коновке Павлу Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Коновке П.В. определить в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Коновке П.В. в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять свое место жительства по месту регистрации без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок наказания Коновке в виде лишения свободы исчислять с 27 января 2011 г. Зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 24 сентября 2010 г. по 26 января 2011 г.

Меру пресечения осужденному Коновке П.В. в виде заключения под стражу – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Коновки П.В. в доход государства – 10502 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: - одежду У.. (пиджак, джинсы, пара туфель), ножницы, нож, кроссовки и куртку Коновки П.В., два конверта с образцами крови Коновки и Б. находящиеся при деле, - уничтожить: два DVD-диска с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого, два конверта со следами рук с мест происшествия и залоговый билет, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками процесса кассационных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо представить письменное заявление об этом в суд, постановивший приговор, в срок, установленный для кассационного обжалования.

Председательствующий

судья В.А. Тимченко