Дело № 2-15/2011 год

г. Мурманск 14 апреля 2011 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

при секретарях Татариновой К.В., Мининой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Степового С.И.,

защитника – адвоката Желанновой Е.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 04.03.2011 г.,

потерпевших В., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАЛЕВА А.А., родившегося *** года в ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего в ***, *** образованием, не имеющего места работы и определенного рода занятий, ***, имеющего ***, родившегося ***, гражданина ***, несудимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малев А.А. совершил два приготовления к разбоям, то есть к двум нападениям в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также приготовление к убийству двух лиц, то есть к умышленному причинению смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2010 года Малев, находясь на территории ***, преследуя цель противоправного личного обогащения, решил осуществить задуманное путем совершения разбойных нападений на владельцев дорогостоящих автомобилей, планируя при этом их убийство, завладение транспортными средствами и последующее обращение похищенного имущества в свою пользу.

При этом для успешной реализации своего преступного плана Малев решил приискать соучастника, а также предметы, подходящие для использования в качестве оружия при совершении нападений и убийств.

С этой целью в указанный период времени Малев обратился к своему знакомому, Р., в отношении которого уголовное дело уже рассмотрено и приговор вступил в законную силу, предложив ему из корыстной заинтересованности совместно участвовать в задуманных преступлениях.

Достигнув согласия на совместное участие в планируемых деяниях, то есть вступив тем самым в преступный сговор, Малев и Р. распределили между собой роли, намереваясь по объявлению в газете найти продающийся дорогостоящий автомобиль, под видом покупателей оформить доверенность с правом распоряжения им на третье лицо, а после совершения сделки совместно напасть на продавца, лишить его жизни и сокрыть тело. После этого соучастники планировали перегнать похищенный автомобиль с целью его дальнейшей продажи в ***, а вырученные денежные средства присвоить.

Осуществляя свой преступный умысел, Малев и Р. приискали веревку и два ножа, которые намеревались использовать в качестве оружия при совершении нападений и убийств потенциальных жертв, а также предприняли меры к поиску третьего лица, на которого планировали оформить доверенность и поручить ему перегон автомобиля.

Затем, в период времени с 10 сентября 2010 года до 18 часов 14 сентября 2010 года Малев, реализуя задуманное, по объявлению в газете "***" выбрал автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком ***, продающийся за 1 300 000 рублей и принадлежащий на праве собственности В.

После того, как 14 сентября 2010 года намерения Малева и Р. стали известны сотрудникам правоохранительных органов, с целью предотвращения нападения на В. и его убийства ими произведено оперативное внедрение *** оперативно-розыскной части № 2 по линии уголовного розыска криминальной милиции управления внутренних дел (ОРЧ № 2 по линии УР КМ УВД) по Мурманской области П., выступившего в роли лица, готового оформить на свое имя доверенность и перегнать автомобиль в ***.

Далее, находясь под негласным контролем сотрудников милиции в рамках осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий, Малев 14 сентября 2010 года, в период времени с 10 до 18 часов, продолжая реализовывать совместный с Р. умысел на завладение имуществом В. путем нападения на него и убийства, под предлогом покупки автомобиля "***" связался с последним по телефону, указанному в объявлении, и предложил ему оформить у нотариуса доверенность с правом управления и распоряжения данным автомоби­лем на П., пообещав В. после ее оформления оплатить стоимость автомобиля в полном объеме.

Согласившись с предложенными условиями покупки и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Малева и Р., В. в этот же день сдал в ГИБДД УВД по Мурманской области документы на снятие с учета указанного автомобиля и договорился с Малевым о встрече у нотариуса 14.09.2010 г., в 17 часов, по адресу: ***, для оформления доверенности, то есть фактического осуществления сделки купли-продажи.

14 сентября 2010 года, в период времени с 16 до 18 часов, Малев и Р. для осуществления нападения на В. и его убийства с целью завладения автомобилем прибыли по адресу: ***, приготовили орудия преступления – веревку и нож, после чего стали ожидать В..

Согласно реализуемому соучастниками плану, после оформления нотариальной доверенности на имя П., Малев и Р. намеревались предложить В. проследовать на его автомобиле до одного из отделений Сбербанка РФ, расположенных в ***. В случае согласия В., обеспечив его размещение на переднем пассажирском сидении, планировали проследовать до безлюдного места, где Малев, управляя автомобилем, снизит скорость, а Р., разместившись заранее на заднем сидении, с целью убийства накинет сзади на шею В. веревку, и, удерживая ее двумя руками, начнет его душить. При этом Малев, как задумали соучастники, после остановки автомобиля должен оказать помощь Р. в удушении В., удерживая его, а при необходимости с целью его убийства нанести удары приготовленным ножом в жизненно важные органы, в том числе в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью В. для достижения его смерти.

Совершив нападение на В. и его убийство, Малев и Р. планировали оставить труп в лесу рядом с одним из прилегающих к *** шоссе, после чего завладеть автомобилем стоимостью 1 300 000 рублей, то есть похитить имущество в особо крупном размере.

Примерно в 17 часов 10 минут 14.09.2010 г. В., сняв автомобиль с регистрационного учета и получив транзитные номера ***, сообщил об этом Малеву, уточнив, что направляется к нотариусу. При этом, опасаясь обмана со стороны Малева и Р., В. попросил своего знакомого, Н., подъехать к тому же месту и присутствовать при совершении сделки.

Увидев, что В. приехал к нотариусу не один, и поняв, что присутствие постороннего лица препятствует продолжению преступления, Малев и Р. скрылись.

Таким образом, несмотря на умышленное создание условий для совершения преступления, реали­зовать в полном объеме совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение и убийство В. с последующим завладением его имуществом в особо крупном размере, Малев и Р. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, реализуя совместный с Р. умысел, направленный на разбойное нападение и убийство владельцев дорогостоящего автотранспорта с целью завладения их имуществом, в период времени с 14 сентября 2010 года до 15 часов 15 минут 17 сентября 2010 года, Малев по объявлению в газете "***" с той же целью выбрал еще один автомобиль "***" с транзитный номером ***, продающийся за 1 250 000 рублей и принадлежащий на праве собственности Ч.

Поскольку с 14 сентября 2010 года намерения Малева и Р. стали известны правоохранительным органам, внедренный сотрудник П. с целью предотвращения нападения на Ч. и его убийства вновь выступил в роли лица, готового оформить на свое имя доверенность и перегнать автомобиль в ***.

Далее, находясь под негласным контролем сотрудников милиции в рамках осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий, Малев 15 сентября 2010 года, продолжая осуществлять совместный с Р. план по завладению имуществом Ч. путем нападения на него и убийства, под предлогом покупки автомобиля "***" связался с последним по телефону, указанному в объявлении, и предложил ему оформить у нотариуса доверенность с правом управления и распоряжения автомоби­лем на П., пообещав Ч. после ее оформления оплатить стоимость автомобиля в полном объеме.

Достигнув согласия с Ч., Малев и Р. с целью нападения на него, совершения его убийства и последующего завладения автомобилем Ч., 17 сентября 2010 года, в период времени с 13 часов до 15 часов 15 минут, по предварительной договоренности с последним прибыли к офису нотариуса по адресу: ***, имея при себе заранее приготовленные орудия преступления – два ножа, и стали ожидать Ч..

Следуя заранее достигнутой договоренности, Малев и Р. после оформления нотариальной доверенности с правом управления и распоряжения указанным автомоби­лем на имя П. намеревались предложить Ч. проследовать на его автомобиле к автоэстакаде, расположенной в районе выезда из *** в сторону ***, под предлогом осмотра подвески и днища автомобиля. Во время осмотра Малев и Р. планировали выбрать подходящий момент и напасть на Ч., при этом с целью убийства нанести ему удары приготовленными ножами по телу, то есть в область жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью для достижения его смерти.

Совершив нападение на Ч. и его убийство, Малев и Р. планировали спрятать его труп в овраге рядом с описанной автоэстакадой, после чего завладеть автомобилем стоимостью 1 250 000 рублей, то есть похитить имущество в особо крупном размере.

В случае, если Ч. откажется следовать к эстакаде, Малев и Р. планировали напасть на него в *** по пути следования к отделению Сбербанка РФ под предлогом получения денежных средств для расчета за автомобиль. При этом договорились, что Р., располагаясь на заднем сидении, схватит Ч. сзади двумя руками за туловище и шею, подавляя сопротивление. В этом случае Малев, продолжая согласованные с Р. действия, с целью убийства Ч. предполагал нанести ему удары ножом по телу в область жизненно важных органов, то есть также причинить тяжкий вред здоровью для достижения его смерти.

Согласившись с предложенными условиями покупки и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Малева и Р., Ч. 17 сентября 2010 года, в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут, в офисе нотариуса И., расположенном по адресу: ***, оформил на имя П. доверенность с правом управления и распоряжения, в том числе продажи, автомобилем "***".

Убедившись в том, что доверенность оформлена, Малев, действуя во исполнение задуманного соучастниками преступления, с разрешения Ч. занял место водителя в указанном автомобиле под предлогом следования к месту получения денег, а Ч. и Р. разместились на переднем и заднем пассажирском сидении соответственно.

После этого, 17 сентября 2010 года, в 15 часов 15 минут, Малев и Р. были задержаны сотрудниками милиции в автомобиле "***" у дома ***, чем пресечены их дальнейшие преступные действия.

Таким образом, несмотря на умышленное создание условий для совершения преступления, реали­зовать в полном объеме совместный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, убийство Ч. и завладение его имуществом в особо крупном размере, Малев и Р. также не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Малев в полном объеме признал свою вину в описанных преступлениях.

Помимо личного признания и показаний Малева, данных им в ходе судебного следствия, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизодам приготовления к разбою в отношении В. и приготовления к его убийству вина Малева подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в начале сентября 2010 года Малев предложил ему добывать денежные средства преступным путем, совершая разбойные нападения на владельцев дорогостоящего автотранспорта, убивая их, и в дальнейшем реализовывая похищенное у них имущество. При этом Малев изложил ему план, в соответствии с которым по объявлению в газете предполагал найти продающийся дорогостоящий автомобиль иностранного производства, договориться с продавцом о купле-продаже путем выдачи доверенности на третье лицо с целью сокрытия следов, после оформления которой продавца убить, тело спрятать, автомобиль перегнать в *** и перепродать.

После того, как он согласился совместно с Малевым совершать убийства водителей, 13.09.2010 г. последний сообщил ему, что нашел автомобиль "***" стоимостью более миллиона рублей и назначил встречу владельцу, В., для осмотра автомобиля. Осмотрев автомобиль в этот же день в его присутствии, Малев предложил В. снять машину с регистрации и получить транзитные номера, после чего вновь созвониться.

14.09.2010 г. Б. по просьбе Малева привел на их совместную встречу П., представив его как лицо, готовое за денежное вознаграждение оформить на свое имя доверенность и перегнать автомобиль в *** с целью дальнейшей продажи. В этот же день он, Малев и П. направились на встречу с В. для оформления доверенности к нотариальной конторе, расположенной в ***.

Подойдя к указанному месту, он и Малев незаметно для П., не посвященного в их план, приготовили заранее приспособленные для нападения на В. с целью его убийства и завладения автомобилем веревку и раскладной нож.

При этом они с Малевым договорились, что после оформления доверенности предложат В. проследовать на автомобиле до отделения Сбербанка РФ на *** и по дороге совершат его убийство, действуя по обстановке. Перед этим они обсуждали с Малевым возможные варианты развития событий. В частности, Малев планировал сесть за руль, а он на заднее пассажирское сидение, обеспечив размещение В. на месте переднего пассажира. В случае, если бы это удалось, Малев, согласно плану, в безлюдном месте должен был снизить скорость, а он с целью убийства накинуть сзади на шею В. веревку и душить его, в то время как Малев после остановки автомобиля также обязался помочь ему в удушении, подавляя сопротивление В. и удерживая его тело, а при необходимости ударить В. ножом в область груди для достижения его смерти. После совершения убийства труп планировали оставить в лесу, выехав на шоссе недалеко от ***.

Когда примерно в 17 часов 30 минут 14.09.2010 г. к нотариальной конторе подъехала автомашина "***", В., выйдя из нее, встретился с Н. Присутствие второго человека противоречило их плану, поскольку предполагало наличие лишнего свидетеля, вследствие чего они сказали П., что сегодня сделка не состоится и разошлись.

Подсудимый Малев в судебном заседании дал в целом аналогичные с Р. показания, подтвердив, что в сентябре 2010 года он предложил Р. совместно с ним совершать нападения на водителей дорогостоящих автомобилей, убивать их и обращать транспортные средства в свою пользу, а 14.09.2010 г., после того, как он выбрал по объявлению автомобиль "***" и договорился с владельцем о его покупке, они вдвоем с Р. при изложенных обстоятельствах приготовились к нападению на В., намереваясь совершить его убийство, однако не смогли довести задуманное до конца, поскольку В. прибыл к нотариусу не один.

Потерпевший В. показал, что у него в собственности находится автомобиль "***", который в начале сентября 2010 года он решил продать и с этой целью подал объявление в газету "***" о продаже данного автомобиля за 1 300 000 рублей.

13.09.2010 г. ему позвонил Малев, выразивший желание приобрести его автомашину. В этот же день, около 13 часов, он по предварительной договоренности подъехал к условленному месту, где встретил Малева и Р., которые, осмотрев автомобиль, подтвердили намерение его купить.

В связи с этим договорились, что он снимет автомобиль с учета и оформит доверенность на право распоряжения им у нотариуса на то лицо, которое укажут Малев и Р.. 14.09.2010 г. он снял автомобиль с учета, в 17 часов получил необходимые документы и по согласованию с Малевым и Р. подъехал к нотариальной конторе, расположенной по ***, планируя после оформления доверенности получить деньги за автомобиль. Однако Малев и Р. вызвали у него подозрение, в связи с чем он решил подстраховаться и попросил своего знакомого, Н., присутствовать при совершении сделки. Когда в указанное время подъехал к нотариусу, Н. уже ожидал его. Однако Малев и Р. так и не появились в условленном месте.

При предъявлении В. для опознания Малева и Р. потерпевший опознал в них лиц, осматривавших его автомобиль 13.09.2010 г. при изложенных обстоятельствах под предлогом его дальнейшей покупки. (Т. 3, л.д. 178-181, 183-186)

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.09.2010 г. ему позвонил В. и пояснил, что нашел покупателей на свой автомобиль "***", однако они вызывают у него подозрение, и, возможно, хотят его обмануть. В связи с этим В. попросил его поприсутствовать при совершении сделки, которая состоится в 17 часов 14.09.2010 г. в офисе нотариуса, расположенном по адресу: ***. Согласившись помочь, в указанное время он прибыл к офису нотариуса, где встретился с В., однако упомянутые им покупатели так и не появились. (т. 3, л.д. 168-169)

Свидетель Б. показал, что в начале сентября 2010 года он встретился с ранее знакомым ему Малевым, который рассказал о своем плане быстрого обогащения путем нападения на владельцев автомашин и их убийства. В этой связи Малев попросил его найти человека, на имя которого можно будет оформить доверенность и который возьмется перегнать автомобиль в ***.

Впоследствии Малев неоднократно звонил ему и интересовался, не нашел ли он подходящего человека, предлагал совместно с ним участвовать в убийствах, а при следующей встрече представил ему Р., который, по словам Малева, будет совершать с ним планируемые преступления.

14.09.2010 г. на очередную встречу с Малевым и Р. он привел своего случайного знакомого П., который согласился оформить на свое имя доверенность и перегнать автомобиль в ***, за что Малев пообещал заплатить ему 40 000 рублей. В процессе этой встречи узнал от Малева о том, что тот присмотрел автомобиль марки "***" для реализации своего плана и попросил его ожидать эту машину около здания областной ГИБДД, а когда она появится, позвонить ему. При этом сами Малев и Р. направились к нотариусу, располагавшемуся где-то на ***.

Позже он вновь созвонился с Малевым, который при встрече рассказал ему, что план нападения на водителя автомобиля "***" осуществить не удалось, поскольку тот приехал к нотариусу не один.

Из показаний свидетеля П. следует, что в сентябре 2010 года ОРЧ № 2 УВД по Мурманской области, где он проходил службу в должности ***, располагала оперативной информацией о готовящихся Малевым и Р. разбойных нападениях на территории ***.

Для проверки информации о готовящемся преступлении, детали которого также были известны, спланирована оперативная комбинация и им осуществлено оперативное внедрение в окружение Малева через Б., который и представил его в качестве человека, готового за вознаграждение оформить на себя автомобиль и перегнать его с целью продажи в ***.

14.09.2010 г. он встретился с Малевым и Р., выразил свое согласие на перегон автомобиля, за что ему пообещали 40000 рублей, выезд планировался в этот же день. Далее он совместно с Р., Малевым и Б. проследовал сначала к зданию областной ГИБДД, где Малев хотел удостовериться, что приобретаемый ими автомобиль "***" В. снимает с учета, а затем совместно с Малевым и Р. прошел к нотариальной конторе, расположенной в ***, куда предполагался приезд В..

Пока они ожидали его приезда, примерно в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Малев с Р. отходили в сторону и он видел, как Р. достал из рюкзака Малева, висевшего за плечами, веревку светлого цвета, которую намотал на руку кольцами и положил в левый карман. При этом в его руке заметил и нож.

Примерно в 17 часов 30 минут к нотариальной конторе подъехала автомашина "***" чёрного цвета с транзитными номерами, из которой вышел В. и подошел к приехавшему туда же чуть раньше на автомобиле "***" Н., вступив с ним в разговор. После этого Малев сказал ему, что сегодня ничего не получится и они расстались.

Свидетель О. показал, что после оперативного внедрения П. он, являясь *** ОРЧ № 2 УВД по Мурманской области, совместно с другими сотрудниками подразделения 14.09.2010 г. осуществлял оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение за Малевым и Р. с целью документирования их преступной деятельности.

В процессе наблюдения установлено, что 14.09.2010 г., после 15 часов, Малев, Р. встретились с Б. и П., после состоявшегося между ними разговора проследовали к зданию ГИБДД УВД по Мурманской области на ***, где Малев и Р. рассматривали припаркованные на автостоянке автомобили, а затем отошли к дому *** и наблюдали за входом в нотариальную контору, расположенную рядом по ***.

В 16 часов 43 минуты Р. достал из рюкзака, находящегося за плечами Малева, отрезок веревки, который намотал на правую руку, руку засунул в правый карман брюк. При этом в руке у Малева он заметил нож.

В 17 часов 15 минут во двор д. 30 по *** подъехал автомобиль "***" под управлением Н., а в 17 часов 30 минут туда же на автомобиле "***" прибыл В., который поздоровался с Н. и направился к нотариусу. После этого, в 17 часов 38 минут, Малев, Р. и П. расстались. В процессе оперативного наблюдение производилась негласная видеозапись.

Из протокола просмотра видеозаписи, полученной в результате наблюдения, следует, что в ходе описанной встречи 14.09.2010 г. Малев предложил П. за 40 000 рублей оформить на его имя доверенность и перегнать автомобиль в *** для дальнейшей продажи. При этом пояснил, что выезд состоится в тот же день, 14.09.2010 г., после оформления доверенности. Находясь около здания ГИБДД, Малев, Р. и Б. в указанное время осуществляли визуальный поиск автомобиля В., после чего переместились к зданию нотариуса на ***

При этом также зафиксировано, что в 16 часов 43 минуты, находясь в указанном месте, Р. достал из рюкзака Малева отрезок веревки, намотал ее на левую руку, которую убрал в левый карман брюк. (Т.3, л.д. 145-148, 152-158)

Согласно акту досмотра от 17.09.2010 г. у Малева при задержании изъяты два мобильных телефона и складной нож. (Т.1, л.д. 65-66)

При осмотре ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что он имеет общую длину 196 мм, клинок изготовлен из металла, имеет двустороннюю заточку. В остов рукояти вмонтирован фиксирующий механизм клинка. При движении штифта на клинке по окружности клинок выходит из рукояти и фиксируется в разложенном состоянии. (Т.3, л.д. 6-10)

Согласно информации ЗАО "***", изъятой в ходе выемки от 10.12.2010 г., 13 и 14 сентября 2010 года с абонентским номером ***, используемым В., неоднократно связывался абонент, имеющий номер ***, зарегистрированный на Е. При этом в исследуемый период сим-карта с данным абонентским номером использовалась в мобильном телефоне, изъятом при задержании у Малева. (Т.2, л.д. 33-43, 66,117, 220-223, 224-225, 241-247)

Подсудимый Малев в судебном заседании пояснил, что при описанных событиях он использовал в своем телефонном аппарате сим-карту оператора сотовой связи "***" с указанным абонентским номером, специально приобретенную им накануне без предоставления оператору своих личных данных, то есть на имя иного, не известного ему лица.

Из протокола осмотра телефонов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, следует, что в одном из аппаратов среди контактов абонента значатся Б., которому присвоен абонентский номер *** и абонент "Д." с номером ***. (Т.3, л.д. 6-10)

Из показаний подсудимого Малева следует, что под псевдонимом "Д." в телефонной книге его мобильного телефона значился Р..

Согласно заключению эксперта от 17.01.2011 г., рыночная стоимость автомобиля В. "***", приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, составляет 1 300 000 рублей. (Т.4, л.д. 171)

По эпизодам приготовления к разбою в отношении Ч. и приготовления к его убийству вина Малева подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Р. следует, что к 17.09.2010 г. Малев в таком же порядке по объявлению в газете нашел автомобиль "***", продающийся Ч. за 1 250 000 рублей, вследствие чего они решили также под видом покупки оформить доверенность на имя П., напасть на Ч., убить его и присвоить автомобиль, продав его впоследствии в ***, куда его отгонит П..

В случае согласия Ч. с условиями покупки они после оформления доверенности планировали предложить ему проехать на эстакаду, расположенную на выезде из *** в сторону ***, под предлогом проверки подвески автомобиля. Затем договорились напасть на него, выбрав удобный момент, и нанести удары ножами в жизненно важные органы для достижения смерти Ч., спрятав его тело неподалеку в овраге. С этой целью у них имелся раскладной нож, а также нож типа "бабочка", полученный Малевым в этот день от А.

В случае, если Ч. откажется следовать к эстакаде, они планировали напасть на него в *** по пути следования к отделению Сбербанка РФ под предлогом получения денежных средств для расчета за автомобиль. При этом предполагали, что он, расположившись на заднем сидении, схватит Ч. сзади двумя руками за туловище и шею, подавляя сопротивление, а Малев с целью убийства Ч. нанесет последнему удары ножом по телу.

17.09.2010 г. Ч., согласившийся на условия продажи, примерно в 14 часов 15 минут по предварительной договоренности с ними на указанном автомобиле подъехал к нотариальной конторе, расположенной в ***. При этом присутствовал П., а также Б. и А., которые находились неподалеку.

После осмотра автомобиля Ч. и П. прошли к нотариусу с целью оформления доверенности, и вышли оттуда примерно через 30 минут. После этого он, Малев и Ч. сели в автомобиль и, согласно их плану совершения нападения и убийства, собрались проследовать к эстакаде, однако при этом их задержали сотрудники милиции.

Подсудимый Малев в этой части также дал показания, в целом аналогичные с показаниями Р.. При этом подтвердил, что после неудавшегося нападения на В. он по объявлению в той же газете присмотрел еще один автомобиль "***" и они с Р. аналогичным образом спланировали нападение и убийство его владельца, которым оказался Ч., с целью последующего завладения автомобилем. 17.09.2010г. он и Р., приготовив для нападения и убийства два ножа, при изложенных обстоятельствах встретились с Ч. около нотариальной конторы. После того, как последний оформил доверенность с правом распоряжения автомобилем на имя П., они сели с ним в машину и собирались проследовать к упомянутой автоэстакаде с целью совершения убийства Ч. путем нанесения ударов приготовленными ножами в жизненно важные органы, однако при этом были задержаны.

Согласно показаниям потерпевшего Ч., ранее он являлся собственником автомобиля "***", который в начале сентября 2010 года решил продать, вследствие чего подал соответствующее объявление в газету "***". В объявлении указал цену, за которую планировал продать данный автомобиль - 1 250 000 рублей и номер своего мобильного телефона.

15.09.2010 г., примерно в 14 часов, ему позвонил Малев и высказал желание приобрести указанную автомашину, пояснив, что хочет сделать это путем оформления доверенности на своего знакомого.

Согласившись с его условиями, 16.09.2010 г. он снял автомобиль с учета в ГИБДД, примерно в 12 часов ему позвонил Малев и сообщил, что связался с банком и предупредил о необходимости подготовить деньги для оформления сделки.

17.09.2010 г. Малев предложил ему подъехать к нотариусу, располагающемуся по ***, что он и сделал к 14 часам этого же дня. В указанном месте его встретили Малев и Р., которые осмотрели автомобиль и подтвердили свое намерение его купить, а он прошел в помещение нотариуса, где оформил доверенность на имя П..

Затем Р. предложил проехать на эстакаду в сторону ***. Малев попросил разрешения сесть за руль, Р. сел на заднее пассажирское сидение, а он разместиться на переднем пассажирском сидении рядом с Малевым. Как только они сели в автомобиль, их задержали сотрудники милиции.

Свидетель П. показал, что 17.09.2010 г., около 12 часов, ему позвонил Б., после чего он встретился с ним у дома ***, где тот его познакомил с А., а затем они втроем проследовали к нотариальной конторе по адресу: ***, где встретились с Малевым и Р..

Малев пояснил ему, что сейчас подъедет Ч. на автомобиле "***", оформит доверенность на его имя и они сразу направятся в ***. Когда минут через 20 подъехал Ч. на указанном автомобиле, Малев и Р. осмотрели машину, после чего он с Ч. прошел к нотариусу И., где они оформили доверенность, которую он передал Малеву.

Затем Малев совместно с Ч. и Р. сели в автомобиль "***", где их сразу же задержали.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 15.09.2010 г. он встретился с Малевым, Р. и А. около магазина "***". При этом Малев высказал намерение найти другую автомашину, чтобы воплотить свой план нападения на водителя, его убийства и завладения автомобилем, уточнив, что убийство он будет совершать вдвоем с Р., а в его задачу будет входить наблюдение за окружающей обстановкой и предупреждение их в случае опасности.

17.09.2010 г., примерно в 08 часов 15 минут, ему на мобильный телефон позвонил Малев и велел ждать дальнейших указаний. Около 14 часов Малев вновь позвонил и сказал ему совместно с П. подъезжать к почтовому отделению в районе ***, что они впоследствии и сделали, встретив там Малева, Р. и А..

При этом Малев указал, что после оформления доверенности на имя П. предложит продавцу проехать на упомянутую эстакаду, где он и Р. совершат его убийство при помощи ножей. В случае, если Ч. откажется ехать на эстакаду, убийство планировали совершить по пути в банк, якобы, с целью получения денег для расчета за автомобиль. Для выполнения намеченного у Малева находился при себе полученный от А. нож типа "бабочка", который он передал Р., а себе оставил раскладной нож, который при встрече Р. передал ему.

Далее он по указанию Малева совместно с А. проследовал к нотариальной конторе, расположенной по ***, куда позже подъехал Ч. на автомобиле "***".

После визуального осмотра автомобиля Малевым и Р. Ч. с П. зашли в нотариальную контору, откуда вышли примерно через 30 минут. Затем Малев сел на водительское сидение, Р. на заднее пассажирское, а Ч. впереди рядом с водителем. Как только они разместились в автомашине, их задержали сотрудники милиции.

Свидетель А. в целом дал аналогичные с Б. показания, пояснив, что также 15.09.2010 г. присутствовал на встрече с Малевым и Р. при изложенных Б. обстоятельствах, знал со слов Малева о планируемом ими нападении на Ч. с целью его убийства и завладения автомобилем. Для осуществления задуманного Малев взял у него дома нож типа "бабочка", а также имел при себе еще один раскладной нож.

Из показаний свидетеля О. следует, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Малева и Р., в рамках которых осуществлялась фиксация разговоров указанных лиц при встречах, их телефонных переговоров, а также наблюдение за ними 17.09.2010 г. с применением видеозаписи.

Согласно протоколам прослушивания компакт-дисков, направленных с результатами оперативно-розыскной деятельности из УВД по Мурманской области и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, установлено наличие на них разговоров между Малевым и Б. от 16 и 17 сентября 2010 года, в процессе которых они обсуждали способ совершения убийства и Малев предложил Б. участвовать в лишении жизни водителя, на что последний ответил отказом. Кроме того, Б. предложил Малеву совершить какое-либо другое преступление, не связанное с убийством, а Малев настаивал на воплощении своего плана по нападению на водителей и их убийству. (Т.3, л.д. 53-67)

Свидетель Б. и подсудимый Малев пояснили в судебном заседании, что такие разговоры действительно имели место между ними в указанный период и их содержание соответствует действительности.

Из протокола прослушивания компакт-диска, содержащего результаты контроля и записи телефонных переговоров Малева за 16 и 17 сентября 2010 года установлен факт его неоднократных телефонных переговоров с Б., А., Р. и иными лицами в указанный период. При этом абоненты договаривались о встречах, Малев искал знакомого нотариуса, сообщал собеседникам, что 17.09.2010 г. после 14 часов собирается уезжать на машине.

Среди разговоров в том числе зафиксирован исходящий звонок Малева 17.09.2010 г., около 12 часов 44 минут, в котором он сообщает собеседнику, что Ч. приехал один и если ему (Малеву) удастся сесть за руль автомобиля, собеседнику придется располагаться в автомобиле сзади. При этом обращает внимание, что нужно определиться в действиях сразу, поскольку, когда они сядут в машину, обратной дороги у них уже не будет. (Т. 3, л.д. 86-99)

Подсудимый Малев показал, что на предварительном следствии он знакомился со всеми приобщенными к делу аудиозаписями, в том числе полученными при прослушивании его телефонных переговоров. При этом пояснил, что узнал на них свой голос, а содержание всех разговоров соответствует действительности. Последние приведенные слова также принадлежат ему, в них отражено, как он обращается к Р. 17.09.2010 г. перед посадкой в автомобиль Ч., связавшись с ним по мобильному телефону.

Согласно протоколу прослушивания фонограммы, 17.09.2010 г. между П. и Малевым при встрече состоялся разговор, в процессе которого П. просил отложить отъезд в *** до понедельника, при этом Малев торопил его, поясняя, что сделка состоится сегодня и уезжать нужно немедленно. Здесь же имеется запись разговора между П., Ч. и нотариусом И. при оформлении доверенности. (Т.3, л.д. 70-74)

Из протокола просмотра видеозаписи наблюдения от 17.09.2010 г. следует, что на ней зафиксировано передвижение Малева, Р., Б. и А. по *** при обстоятельствах, изложенных ими в приведенных показаниях, затем встреча с Ч., подъехавшим к нотариальной конторе по ***, осмотр Малевым и Р. его автомобиля "***", а также их совместная посадка в автомобиль перед задержанием в приведенном ранее порядке. (Т.3, л.д. 78-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2010 г., в автомобиле "***", располагающемся у дома *** (этот же дом ***) в ***, обнаружена и изъята доверенность № ***, а также следы пальцев рук, в том числе с рулевого колеса. (Т.1, л.д. 36-39)

Как показал подсудимый Малев, после оформления доверенности П. передал данный документ ему, а он в свою очередь, чтобы не вызывать подозрения у Ч., в машине отдал доверенность самому потерпевшему.

Потерпевший Ч. также подтвердил данное обстоятельство, указав, что доверенность после их задержания осталась в автомобиле.

Протоколом осмотра от 01.10.2010 г. установлено, что изъятая на месте происшествия доверенность, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, выдана 17.09.2010 г. Ч. на имя П., получившего право управления и распоряжения, в том числе продажи, автомобилем "***". Доверенность удостоверена нотариусом И. (Т.3, л.д. 1-3)

В соответствии с представленной ГИБДД УВД по Мурманской области информацией автомобиль "***" на момент описанных событий снят с регистрационного учета для отчуждения. (Т. 4, л.д. 161)

Согласно заключению эксперта, среди изъятых с поверхности рулевого колеса автомобиля "***" следов пальцев рук один оставлен Малевым. (Т.3, л.д. Т.2, л.д. 154-157)

Как установлено актом личного досмотра Р. от 17.09.2010 г., у него при задержании обнаружен нож типа "бабочка". (Т. 1, л.д. 57-60)

Из протокола осмотра ножа, признанного вещественным доказательством по делу, следует, что он имеет общую длину 223 мм, изготовлен из металла, клинок с двусторонней заточкой крепится к металлической рукояти шарнирным способом. (Т. 3, л.д. 13-15)

Согласно информации ЗАО "***", изъятой в процессе выемки от 14.10.2010 г., с 15 по 17 сентября 2010 года с абонентским номером ***, принадлежащим Ч., неоднократно связывался абонент, имеющий номер ***, зарегистрированный на С. и активированный 14.09.2010 г. При этом в исследуемый период сим-карта с данным абонентским номером использовалась в мобильном телефоне, изъятом при задержании у Малева. (Т.2, л.д. 33-43, 66,117, 220-223, 224-225, 245)

Подсудимый Малев показал, что при изложенных событиях он специально приобретал еще одну новую сим-карту без предоставления оператору сотовой связи "***" своих личных данных, то есть на имя иного, не известного ему лица, и использовал ее в том же телефонном аппарате, изъятом у него при задержании.

Из протокола осмотра изъятых у Малева телефонов следует, что в журнале вызовов одного из этих телефонных аппаратов, марки "***", зафиксированы неоднократные входящие и исходящие вызовы абонента ***, принадлежащего потерпевшему Ч.. (Т.3, л.д. 6-10)

Из показаний свидетеля З., специалиста ЗАО "***", оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что представленные ЗАО "***" технические сведения подтверждают факт использования изъятого у Малева телефонного аппарата при изложенных обстоятельствах. (Т.3, л.д. 191-193)

Согласно заключению эксперта от 17.01.2011 г., рыночная стоимость автомобиля Ч. "***" составляет 1 250 000 рублей. (Т.4, л.д. 167)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия Малева, связанные с приготовлением к нападению на В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 – п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, как приготовление к разбою в виде приискания орудий совершения преступления, соучастника, сговора на совершение преступления, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Его же действия, связанные с приготовлением к нападению на Ч., также квалифицируются судом по ч. 1 ст. 30 – п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, как приготовление к разбою в виде приискания орудий совершения преступления, соучастника, сговора на совершение преступления, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Действия Малева по приготовлению к убийству В. и Ч. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 – п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, как приготовление к убийству двух лиц в виде приискания орудий совершения преступления, соучастника, сговора на совершение преступления, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Поскольку новая редакция ч. 4 ст. 162 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом РФ от 23.12.2010 г. № 388-ФЗ, не улучшает положения подсудимого, суд в соответствии со ст. 9 УК РФ применяет редакцию закона, действовавшую на момент совершения преступного деяния.

Квалифицируя таким образом описанные действия Малева, суд исходит из следующего.

Приготовление подсудимого к совершению нападений и убийству как В., так и Ч. совершено с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретные преступления и предпринял объективные действия, направленные на достижение преступной цели, приискав орудия убийства, соучастника Р., с которым вступил в сговор на совершение данных деяний и разработал план преступлений.

Мотивом действий Малева, как установлено в судебном заседании, явилась корысть, а целью – хищение имущества потерпевших, то есть в данном случае автомобилей. Поскольку, согласно показаниям Малева и Р., они изначально были нацелены на хищение дорогостоящих транспортных средств, стоимостью более 1 000 000 рублей, а установленная рыночная стоимость упомянутых автомобилей В. и Ч. также превышала эту сумму, суд в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака разбоя, предусматривающего нападение в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Показания Малева, Р., Б., А. и иных допрошенных по делу лиц, а также приведенные материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют о намерении Малева и Р. совместно, путем распределения ролей, совершить преступления при изложенных обстоятельствах в качестве соисполнителей, то есть группой лиц, а также подтверждают наличие между ними предварительного сговора на совершение указанных преступлений.

Приведенные показания этих же лиц о предполагаемом применении Малевым и Р. ножей, а также веревки в качестве удавки, для причинения вреда здоровью потерпевших, наряду с фактическим изъятием двух ножей при задержании Малева и Р. 17.09.2010 г. (Т.1, л.д. 59-60, 65-66) свидетельствуют о намерении использовать названные предметы в качестве оружия при нападении на В. и Ч..

Исследованными доказательствами достоверно установлено наличие у соучастников цели убийства потерпевших, вследствие чего суд приходит к выводу и об их намерении причинить тяжкий вред здоровью В. и Ч. при нападениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух и более лиц, в том числе совершенные в разное время, не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Исходя из этого, в действиях подсудимого имеется вышеуказанный квалифицирующий признак приготовления к убийству двух лиц и его действия в этой части квалифицированы судом как одно преступление.

Вместе с тем, как установлено судом, разбойное нападение на Ч. спланировано Малевым и Р. после неудавшегося преступления в отношении В.. Таким образом, поскольку эти действия не связаны единым умыслом, совершены в разное время, в отношении различных лиц и объектов собственности, они образуют совокупность и подлежат квалификации как два самостоятельных преступления.

Анализируя причины, по которым преступления не были доведены Малевым до конца, суд приходит к выводу, что они не зависели от воли виновных лиц. В первом случае В., несмотря на готовность Малева и Р. осуществить свой план по разбойному нападению и убийству, приехал к месту совершения предполагаемой сделки совместно с Н., что не входило в планы соучастников, не желавших привлекать дополнительных свидетелей.

В случае с Ч. Малев совместно с соучастником выполнили все условия, необходимые для успешного завершения задуманного, то есть обеспечили оформление доверенности, разместились в автомобиле потерпевшего, заняв согласно плану удобные для нападения места, но были задержаны сотрудниками милиции, вследствие чего также не смогли довести преступление до конца.

В судебном заседании Малев, в целом признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях и подтвердив события, изложенные свидетелями Р., П., Б. и А., заявил о том, что у него и Р. при описанных событиях не существовало как такового плана нападения на потерпевших и их убийства, поскольку, вступив в сговор на совершение преступлений, они решили действовать по обстановке, спонтанно, не распределяя ролей и не оговаривая, кто из них и какие именно действия, направленные на лишение жизни потерпевших, будет предпринимать.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действия Малева и Р. в исследованных ситуациях, вопреки утверждению подсудимого, не являлись спонтанными, а были тщательно спланированы, отличались достаточной организованностью и последовательностью.

Судом установлено, что Малев и Р. не только планировали действия каждого из них по лишению жизни В. и Ч., но и просчитывали различные варианты развития событий в зависимости от возможного поведения потерпевших, их размещения в автомобиле и других условий.

Это следует из согласующихся между собой показаний свидетелей Р., а также Б. и А., которым подробности планируемых деяний были известны со слов Малева и Р., из показаний П. и О., располагавших соответствующей оперативной информацией в этой части. Подтверждается данное обстоятельство и исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, предварительными разговорами между Малевым, Р., Б. и А., в процессе которых ими также обсуждались детали предполагаемых преступлений и роли каждого при их совершении.

Именно исходя из этих данных суд приходит к выводу, что преступления совершены Малевым именно при тех обстоятельствах, которые изложены в описательной части приговора, а утверждение подсудимого об отсутствии у него и Р. четкого плана по нападению на потерпевших и их убийству, расценивает как защитную позицию с целью снизить степень своей ответственности за содеянное.

По этим же основаниям суд подвергает критической оценке и утверждение Малева в части его неосведомленности о наличии у Р. ножа при планировании нападения на В. 14.09.2010 г., а также об отсутствии у него лично намерения использовать данный нож при совершении убийства потерпевшего.

Как показал суду свидетель О., явившийся очевидцем исследуемых событий, в тот момент, когда Р., ожидая приезда В., достал из рюкзака Малева веревку, в руке у подсудимого он видел нож. Согласно показаниям свидетеля П., также присутствовавшего при изложенных обстоятельствах, в какой-то момент он видел этот нож и в руке у Р., стоявшего в непосредственной близости от Малева. Свидетель Р. подтвердил тот факт, что 14.09.2010 г., ожидая В. с целью нападения на него и совершения его убийства, они с Малевым помимо веревки приготовили и нож, который также предполагали использовать для совершения убийства.

Довод подсудимого об отсутствии ножа у него и Р. на видеозаписи оперативного наблюдения от 14.09.2010 г. суд также находит несостоятельным.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он, осуществляя наблюдение, использовал для видеозаписи специальное техническое средство, которое передвигалось вместе с ним. При этом он не наблюдал происходящих событий через видоискатель записывающего устройства, а направлял его скрытый объектив примерно в сторону Малева и Р., исходя из предполагаемого им угла обзора записывающего устройства.

Из изложенного следует, что события, непосредственно наблюдаемые О. и П. при помощи органов зрения могли не иметь точного совпадения с теми, которые в результате оказались зафиксированными на видеозаписи специального технического устройства.

Таким образом, учитывая приведенные показания свидетелей, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется, отсутствие на видеозаписи изображения ножа не опровергает оспариваемого подсудимым обстоятельства.

Виновность Малева в совершении названных преступлений совместно с Р. именно при тех обстоятельствах, которые установлены в настоящем судебном заседании, подтверждается и вступившим в законную силу приговором суда в отношении Р.. (Т.6, л.д. 33-37)

Осмысленные и целенаправленные действия Малева в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от 14.10.2010 г., согласно которому Малев каким-либо хроническим расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, временного расстройства психической деятельности, в том числе и в исследуемой ситуации, у него не наблюдалось. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение своих действий, а также участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной и давать показания, имеющие значение для дела. При этом из индивидуально-психологических особенностей испытуемого отмечены ненадежность его моральных установок, пренебрежение к общепринятым нормам и правилам, склонность действовать по первому побуждению без учета последствий. (Т.2, л.д. 176-178)

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом адекватного поведения Малева в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Малев совершил три преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких.

При этом он не судим, в 2010 году один раз привлекался к административной ответственности, с 1995 по 1996 год состоял на учете у психиатра по поводу расстройства личности, в 1996 году наблюдался у нарколога в связи со злоупотреблением средствами бытовой химии. С 2001 по 2010 годы подсудимый осуществлял трудовую деятельность, в том числе с января 2003 года по июль 2004 года *** в ММУП "***", где характеризуется как не нарушавший трудовой дисциплины, с июня 2008 года по август 2009 года работал в охранной организации "***" в должности ***, где грубых нарушений трудовой дисциплины также не допускал, но в целом показал себя недостаточно дисциплинированным работником, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у Малева малолетнего ребенка, а также полное признание им вины. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных преступлений, суд находит возможным исправление подсудимого только при реальном отбытии наказания, в качестве которого уголовным законом за содеянное им предусмотрено только лишение свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие у Малева судимостей, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также тот факт, что он принес публичные извинения потерпевшим, заявил о своем раскаянии и реальные тяжкие последствия от его действий не наступили. Совокупность данных обстоятельств суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, вследствие чего применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенные Малевым преступления, с учетом положений ст. 66 УК РФ, а также без применения обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 – п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наряду с этим, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд, учитывая характер и повышенную общественную опасность преступлений, направленных против личности и против собственности, не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о наличии у Малева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как следствие этого, необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку совершение подсудимым каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, не подтверждено материалами дела.

С учетом данных о личности Малева, его материального положения, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд также не находит.

Окончательное наказание назначается судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 36759 рублей 80 копеек, составляющей оплату труда адвоката, представлявшего интересы Малева А.А. по назначению следователя на предварительном следствии.

Малев А.А. является молодым трудоспособным лицом, отказа от адвоката не заявлял, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него указанной суммы в доход государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАЛЕВА А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 30 – п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ (в отношении потерпевшего В.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30 – п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ (в отношении потерпевшего Ч.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30 – п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Малеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Малеву А.А. исчислять с 14 апреля 2011 года. Зачесть этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 17 сентября 2010 года по 13 апреля 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Малева А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Малева А.А. процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению следователя на предварительном следствии в сумме 36759 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся при деле 7 компакт-дисков с аудио и видеозаписями результатов оперативно-розыскной деятельности (Т.3, л.д. 59-61, 68-69, 75-77, 83-85, 100-102, 149-151,159-161), а также видеокассету и компакт-диск, являющиеся приложениями к протоколам следственных действий и не признанные вещественными доказательствами – возвратить в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.

- хранящиеся при деле два ножа, эластичный бинт, доверенность *** на автомобиль "***" (Т.3, л.д. 4-5, 11-12, 16-17, 21-22) – уничтожить;

- хранящийся при деле мобильный телефон "***" (Т.3, л.д. 11-12) – возвратить осужденному Малеву А.А. либо указанному им лицу по доверенности, а в случае невостребованности – обратить в доход государства.

- автомобиль "***" с идентификационным номером (VIN) ***, выданный на ответственное хранение потерпевшему В. – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на кассационные жалобы или представление.

Председательствующий А.А. Венедиктов