2-14/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 22 марта 2011 года

при секретаре: Мининой Д.О.,

с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника: адвоката Бурназы В.М., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 04 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

РОЙКО В.В., *** ранее не судимого, содержащегося под стражей с 17 сентября 2010 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п.«б,в», ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п.«б,в», ст.ст. 30 ч.1, 105 ч.2 п.п.«а,ж,з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ройко В.В. совершил два приготовления к разбоям, то есть к двум нападениям в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также приготовление к убийству двух лиц, то есть к умышленному причинению смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2010 года Ройко В.В., испытывая трудности материального характера, из корыстных побуждений, по предложению другого лица, в отношении которого осуществляется отдельное уголовное судопроизводство (далее другое лицо), вступил с последним в преступный сговор на совершение разбойных нападений и убийств владельцев дорогостоящих автомобилей с целью хищения последних и дальнейшей их реализации.

После получения согласия Ройко В.В. на участие в данных преступлениях, другое лицо распределило между ними обязанности в планируемых преступлениях, отведя себе роль организатора и исполнителя всех последующих преступных деяний, а Ройко В.В. – роль исполнителя, совместно разработав при этом план совершения разбоев и убийств, в котором каждому из соучастников была определена конкретная роль.

Согласно преступному плану, другое лицо по объявлению в газете должно было найти продающийся дорогостоящий автомобиль, созвониться с его продавцом и под видом покупателя договориться о предстоящей купле-продаже автомобиля посредством оформления доверенности на право управления и распоряжения последним. Ввиду того, что у другого лица не было паспорта, а также с целью конспирации, чтобы в дальнейшем у нотариуса не осталось их паспортных данных, что осложнило бы сотрудникам правоохранительных органов установление их личностей, они решили оформить данную доверенность на третье лицо, заранее ими подысканное и непосвященное в их преступный план, которое затем должно было перегнать похищенный автомобиль в другой город для продажи. После оформления доверенности Ройко В.В. и другое лицо под надуманным предлогом должны были вывезти продавца на переоформленном автомобиле в безлюдное место, где напасть на потерпевшего и с помощью веревки и ножа убить последнего, а труп спрятать. В дальнейшем, после реализации похищенного автомобиля на вырученные от продажи деньги Ройко В.В. и другое лицо собирались приобрести более дешевый автомобиль, а оставшуюся часть денег поделить между собой.

В период с 10 сентября до 18 часов 00 минут 14 сентября 2010 года после сговора на совершение преступлений, другое лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойных нападений, убийств и завладение чужим имуществом, нашло в газете «***» объявление о продаже автомобиля марки «***» с государственным регистрационным номером ***, стоимостью *** рублей, принадлежащего на праве собственности В., о чем сообщило Ройко В.В.

В соответствии с договоренностью, Ройко В.В. и другое лицо приискали предметы, которые собирались использовать в качестве оружия при совершении разбойных нападений и убийств, а именно веревку и два ножа, а также стали подыскивать третье лицо на роль водителя, готового оформить на себя доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, а также перегнать его для последующей продажи в городе ***.

Вместе с тем, 14 сентября 2010 года преступные намерения Ройко В.В. и другого лица стали известны сотрудникам правоохранительных органов, которые с целью пресечения их преступных действий и предотвращения нападения на В. и его убийства, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» произвели оперативное внедрение старшего оперуполномоченного *** П. в качестве третьего лица.

При этом, Ройко В.В. и другое лицо, не обладая сведениями о том, что П. является сотрудником правоохранительных органов, не посвящая его в свои преступные планы, предложили исполнить ему роль такого водителя, с которой он согласился.

Находясь под негласным контролем сотрудников милиции в рамках осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий, другое лицо 14 сентября 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжая совместные преступные действия, под предлогом покупки автомобиля марки «***» с государственным регистрационным номером ***, позвонило В. по телефону, указанному в объявлении, и договорилось с ним о продаже принадлежащего ему автомобиля путем оформления доверенности на право управления и распоряжения на третье лицо, пообещав после этого оплатить стоимость автомобиля в полном объеме.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, В. согласившись с данными условиями продажи автомобиля, сдал в ГИБДД документы на снятие автомобиля с учета и договорился о времени и месте совершения сделки по продаже автомобиля, которая должна была произойти 14 сентября 2010 года в 17 часов 00 минут в офисе нотариальной конторы, расположенной по адресу: ***.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на В. его убийство и завладение его имуществом, 14 сентября 2010 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Ройко В.В., действуя совместно и согласованно с другим лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору прибыли по адресу: ***, где Ройко В.В. достал из рюкзака другого лица, заранее приготовленные орудия преступления – веревку и хозяйственно-бытовой нож с длиной клинка 80 мм, после чего они стали ожидать В.

Согласно преступному плану, после оформления на П. нотариальной доверенности на право управления и распоряжения указанным автомоби­лем, Ройко В.В. и другое лицо, должны были предложить В. проследовать на его автомобиле по улице *** до одного из отделений Сбербанка, которое располагалось в городе ***. В случае согласия В.., другое лицо должно было сесть на водительское сидение для дальнейшего управления автомобилем, В. – на переднее пассажирское сидение, а Ройко В.В. – на заднее сидение за В. Затем по пути следования по улице *** другое лицо должно было выбрать безлюдное место и снизить скорость, что явилось бы для Ройко В.В. сигналом к нападению на В. а именно он с целью убийства должен был накинуть сзади на шею В. веревку, и, удерживая ее двумя руками, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, душить последнего. Другое лицо должно было остановить автомобиль и помочь Ройко В.В. осуществить удушение, удерживая В. руками, тем самым подавляя сопротивление последнего. В случае активного сопротивления В. другое лицо, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, должно было ударить потерпевшего в жизненно-важные органы ножом с длиной клинка 80 мм, который должен был ему передать Ройко В.В. перед посадкой в салон автомобиля, то есть причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью с целью лишения его жизни.

Совершив разбойное нападение и убийство, Ройко В.В. и другое лицо планировали вывезти труп В. по *** шоссе в лес, после чего завладеть автомобилем потерпевшего, стоимостью *** рублей, в результате чего похитить его имущество в особо крупном размере.

Примерно в 17 часов 10 минут 14 сентября 2010 года В. сняв автомобиль с регистрационного учета и получив транзитные номера ***, направился для оформления доверенности к ранее оговоренному месту встречи по адресу: ***. При этом, понимая, что продает автомашину за *** рублей, опасаясь обмана, попросил своего знакомого Н. присутствовать при совершении сделки по продаже автомобиля.

В связи с чем, увидев, что В. приехал к нотариусу не один и, осознав, что данное обстоятельство объективно препятствует продолжению запланированного преступления и делало невозможным его доведение до конца, Ройко В.В. и другое лицо скрылись.

Таким образом, несмотря на умышленное создание условий для совершения преступления, реализовать в полном объеме совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на В. его убийство и завладение его имуществом в особо крупном размере, Ройко В.В. и лицо, в отношении которого осуществляется отдельное уголовное судопроизводство, не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в период с 14 сентября 2010 года до 15 часов 15 минут 17 сентября 2010 года, лицо, в отношении которого осуществляется отдельное уголовное судопроизводство (другое лицо), реализуя совместный с Ройко В.В. преступный умысел, направленный на совершение разбойных нападений, убийств и завладение чужим имуществом, нашло в газете «***» еще одно объявление о продаже автомобиля марки «***» с транзитным номером ***, стоимостью *** рублей, принадлежащего на праве собственности Ч., о чем сообщило Ройко В.В.

Вместе с тем, 14 сентября 2010 года данные преступные намерения Ройко В.В. и другого лица также стали известны сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем, с целью пресечения их преступных действий и предотвращения нападения на Ч. и его убийства, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», внедренный старший оперуполномоченный *** П. вновь по предложению Ройко В.В. и другого лица исполнил роль водителя, на которого будет оформлена доверенность на право управления и распоряжения автомобилем для перегона последнего в городе *** для дальнейшей его продажи.

Находясь под негласным контролем сотрудников милиции в рамках осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий, другое лицо 15 сентября 2010 года, продолжая совместные преступные действия, под предлогом покупки автомобиля марки «***» с транзитным номером ***, позвонило Ч. по телефону, указанному в объявлении, и договорилось с ним о продаже принадлежащего ему автомобиля путем оформления доверенности на право управления и распоряжения на третье лицо, пообещав после этого оплатить стоимость автомобиля в полном объеме.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ч.., его убийство и завладение его имуществом, 17 сентября 2010 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, Ройко В.В., действуя совместно и согласованно с другим лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли к оговоренному с Ч.. месту встречи по адресу: ***, имея при себе заранее приготовленные орудия преступления – хозяйственно-бытовой нож с длиной клинка 80 мм и хозяйственно-бытовой нож с длиной клинка 100 мм, после чего стали ожидать Ч.

Согласно преступному плану, после оформления на П. нотариальной доверенности на право управления и распоряжения указанным автомоби­лем, Ройко В.В. должен был предложить Ч. под предлогом осмотра подвески и днища автомобиля проследовать к автомобильной эстакаде, расположенной в районе поста ВАИ, находящегося на выезде из города *** в сторону города***. По прибытию к эстакаде, во время осмотра подвески и днища автомобиля, выбрав подходящий момент, Ройко В.В. и другое лицо должны были напасть на Ч. При этом, с целью убийства последнего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, Ройко В.В., имеющимся при нем ножом с длиной клинка 100 мм и другое лицо имеющимся при нем ножом с длиной клинка 80 мм, должны были нанести потерпевшему удары в жизненно-важные органы, то есть причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью с целью лишения его жизни.

В случае, если бы Ч. отказался ехать к месту осмотра подвески и днища автомобиля, в процессе следования по территории города*** к предполагаемому месту выдачи денежных средств (отделению Сбербанка города***) на автомобиле потерпевшего, Ройко В.В. с целью убийства должен был напасть на Ч.., схватив его сзади двумя руками за туловище и шею, и удерживать его, подавляя сопротивление последнего. Другое лицо в этот момент с целью убийства Ч. применяя насилие опасное для жизни и здоровья, имеющимся при нем ножом с длиной клинка 80 мм должно было нанести потерпевшему удары по телу в жизненно-важные органы, то есть причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью с целью лишения его жизни.

Совершив разбойное нападение и убийство, Ройко В.В. и другое лицо планировали спрятать труп Ч. в заранее подысканном месте, а именно в куче мусора, которая находилась в овраге, расположенном рядом с автомобильной эстакадой на территории города***, после чего завладеть автомобилем потерпевшего, стоимостью *** рублей, в результате чего похитить его имущество в особо крупном размере.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений, Ч. 17 сентября 2010 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут при­был к дому № *** по улице*** в городе***, где, встретившись с Ройко В.В. и другим лицом обсудил условия покупки автомобиля.

Согласившись с условиями продажи автомобиля, Ч. в указанный период времени, находясь в офисе нотариуса В., расположенном по адресу: ***, оформил на имя П. доверенность на право управления и продажи автомобиля марки «***» с транзитным номером ***, которую оставил при себе.

После оформления доверенности другое лицо согласно преступному плану, получив согласие Ч. на управление автомобилем, село на водительское место, а Ч. и Ройко В.В. – на переднее и заднее пассажирские сидения соответственно.

После чего, 17 сентября 2010 года в 15 часов 15 минут Ройко В.В. и другое лицо были задержа­ны сотрудниками милиции в указанном автомобиле около дома № *** по улице*** в городе ***, что воспрепятствовало продолжению запланированного преступления и делало невозможным его доведение до конца. При этом в ходе личных досмотров у Ройко В.В. и другого лица были обнаружены и изъяты два ножа, приготовленные в качестве оружия для совершения разбойного нападения на потерпевшего Ч. и его убийства.

Таким образом, несмотря на умышленное создание условий для совершения преступления, реализовать в полном объеме совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ч., его убийство и завладение его имуществом в особо крупном размере, Ройко В.В. и лицо, в отношении которого осуществляется отдельное уголовное судопроизводство, не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Данное уголовное дело поступило в Мурманский областной суд с представлением прокурора Мурманской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Ройко В.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора и подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений, в отношении которого осуществляется отдельное уголовное судопроизводство.

Данное содействие выразилось также в том, что Ройко В.В. дал показания, сообщив сведения не только о его собственном участии в преступной деятельности, но и полностью изобличающие преступную деятельность второго соучастника преступлений, которые подтвердил на очной ставке с последним. В результате сотрудничества с Ройко В.В. были раскрыты преступления, по фактам совершения которых было возбуждено три уголовных дела.

При этом в судебном заседании подсудимый Ройко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Ройко В.В. добровольно, при участии защитника, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом.

По факту приготовления к нападению на потерпевшего В. – по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как приготовление в виде приискания лицом орудий совершения преступления и сговора на совершение преступления, а именно к разбою, то есть к нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в казачестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту приготовления к нападению на потерпевшего Ч. – по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как приготовление в виде приискания лицом орудий совершения преступления и сговора на совершение преступления, а именно к разбою, то есть к нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в казачестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту приготовления к убийству потерпевших В. и Ч. – по ст.ст. 30 ч.1, ст.105 ч.2 п.п.«а,ж,з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как приготовление в виде приискания лицом орудий совершения преступления и сговора на совершение преступления, а именно к убийству двух лиц, то есть к умышленному причинению смерти двум лицам, совершенному группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил три умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких.

Ройко В.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал в период: с августа по ноябрь 2002 года – слесарем *** в МУП «***», с февраля 2004 года по ноябрь 2007 года – слесарем *** в МУЗ «***», где поощрялся благодарностью и в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, с ноября 2008 года и до момента задержания – плотником в ООО «***», где также охарактеризован положительно. При этом, подсудимый военную службу не проходил, поскольку признан ограниченно годным, ***, на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от *** года Ройко В.В. *** Однако данные нарушения не достигают степени психоза и слабоумия, не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него наблюдалось, поскольку он действовал последовательно и целенаправленно. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.186-188).

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено суд с учетом адекватного поведения последнего в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, *** года рождения, проживающего с матерью, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и повышенную общественную опасность преступлений, направленных против личности и собственности, а также независящие от подсудимого обстоятельства в силу которых данные преступления не были доведены им до конца, суд не находит оснований для условного осуждения Ройко В.В. с применением статьи 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ройко В.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, при этом после совершения преступлений осознав свое противоправное поведение, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом оказал активное содействие в раскрытии указанных групповых преступлений, изобличив другого соучастника, публично принес извинения в адрес потерпевших, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными, и назначает ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного уголовным законом за совершение данных преступлений с учетом положений части 2 статьи 62 и статьи 66 УК РФ, а также без применения обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.1, 105 ч.2 п.п.«а,ж,з» УК РФ.

Также с учетом данных о личности Ройко В.В. суд не находит и оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за два преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п.«б,в» УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При этом, поскольку Ройко В.В. впервые осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОЙКО В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п.«б,в», ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п.«б,в», ст.ст. 30 ч.1, 105 ч.2 п.п.«а,ж,з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание:

– по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п.«б,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ (в отношении потерпевшего В..) – с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

– по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.4 п.п.«б,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ (в отношении потерпевшего Ч..) – с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

– по ст.ст. 30 ч.1, 105 ч.2 п.п.«а,ж,з» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ – с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Ройко В.В. исчислять с 22 марта 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 17 сентября 2010 года по 21 марта 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Ройко В.В. в виде заключения под стражу не изменять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на кассационные жалобы или представление.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев