2-16/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мончегорск Мурманской области 28 апреля 2011 года

при секретаре: Мининой Д.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

защитников:

адвоката Леонтьевой Т.Г., представившей удостоверение № 424 и ордер № 114 от 24 марта 2011 года,

адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение № 487 и ордер № 11-122 от 24 марта 2011 года,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лазарева А.А., ***, ранее судимого:

1)     15.09.2004 по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (штраф оплачен 06.12.2004);

2)     17.02.2005 по ст.ст. 166 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3)     03.03.2005 по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4)     25.11.2005 по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ по совокупности с приговорами от 15.09.2004, 17.02.2005, 03.03.2005 к 4 годам лишения свободы;

5)     03.04.2006 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 25.11.2005 к 5 годам лишения свободы;

освобожденного 29.09.2009 постановлением суда от 22.09.2009 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 24 дня (данная часть наказания не отбыта),

содержащегося под стражей с 01 августа 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в», ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, и

Петрова А.Е., ***, ранее судимого:

1)     07.07.2003 по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)     22.03.2004 по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.07.2003 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденного 27.11.2007 постановлением суда от 20.11.2007 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 3 дня (наказание отбыто),

содержащегося под стражей с 01 августа 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в», ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Лазарев А.А. и Петров А.Е. совместно совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, которое не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 августа 2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 09 минут ранее знакомые Лазарев А.А. и Петров А.Е., находясь по месту жительства в квартире *** дома *** корпус *** по пр.*** в г.*** в ходе распития спиртного по предложению Петрова А.Е. с целью хищения чужого имущества решили совместно совершить разбойное нападение на водителя такси, в процессе которого убить последнего и завладеть его денежными средствами в сумме не менее 1000 рублей.

При этом, Лазарев А.А. и Петров А.Е. договорились, что с этой целью они наймут водителя такси, с которым проедут в безлюдное место в районе поселка ***, где нападут на последнего, лишив его жизни, а именно: Лазарев А.А., накинув на шею водителя удавку, будет душить его, а Петров А.Е., помогая ему в этом, – использовать кухонный нож.

В соответствии с данной договоренностью, находясь по выше указанному адресу, Лазарев А.А. изготовил удавку, привязав к концам отрезка веревки длиной не менее 101,5 см с диаметром 2,4 мм две керамические ложки, а Петров А.Е. взял кухонный нож с клинком длиной не менее 17 см и шириной не менее 24 мм.

Затем подсудимые, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение и убийство, имея при себе указанные предметы в качестве оружия, проследовали на стоянку такси около гостиницы ***, где увидев ранее незнакомого водителя К., занимающегося частным извозом, на автомобиле марки *** с государственным регистрационным знаком ***, договорились с ним отвезти их в поселок ***.

При этом согласно преступному плану Петров А.Е. сел на переднее правое сидение указанного автомобиля, а Лазарев А.А. на заднее сидение, расположившись непосредственно за водителем.

По пути следования, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 09 минут, когда автомобиль под управлением К. свернул с федеральной трассы *** между километровым столбами, обозначающими *** и *** километры на автомобильную дорогу в сторону поселка ***, и проехал расстояние примерно 120 метров от федеральной трассы, Лазарев А.А. в соответствии с предварительной договоренностью под надуманным предлогом попросил К. остановить автомобиль.

После чего, действуя совместно и согласовано с Петровым А.Е., с целью завладения имуществом К., Лазарев А.А. внезапно для потерпевшего напал на него, при этом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно с целью убийства, накинул на его шею заранее приготовленную удавку и, используя ее в качестве оружия, стал душить потерпевшего, перекрыв ему дыхательные пути.

К., пытаясь освободиться, стал оказывать активное сопротивление, в результате которого одна из керамических ложек, привязанных к концам отрезка веревки, сломалась, в связи с чем, удавка в руках Лазарева А.А. порвалась.

В это время, Петров А.Е., действуя согласно предварительному сговору, достал из-под одежды заранее приготовленный кухонный нож с клинком длиной не менее 17 см и шириной не менее 24 мм, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно с целью убийства К., используя указанный нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему не менее четырех ударов в область грудной клетки, живота и левого предплечья.

В результате активного сопротивления, К. смог выбить из руки Петрова А.Е. нож, и желая привлечь внимание граждан, проезжающих мимо на автомобилях, разбил ногой стекло водительской двери, высунув ногу из окна машины. Увидев, что потерпевший оказывает сопротивление, Лазарев А.А., выйдя из автомобиля, стал заталкивать ногу последнего обратно в салон машины.

Вместе с тем, совершая вышеуказанные совместные преступные действия, Лазарев А.А. и Петров А.Е. заметили, что в это время напротив автомобиля потерпевшего остановился автомобиль маршрутного такси № *** марки *** с государственным регистрационным знаком ***, перевозивший пассажиров.

В связи с чем, Лазарев А.А. и Петров А.Е., осознав, что они могут быть изобличены и задержаны, прекратили свои преступные действия и попытались скрыться с места происшествия, но были задержаны гражданами, таким образом, не довели до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, по независящим от них обстоятельствам.

При этом, в результате совместно совершенных преступных действий Лазарева А.А. и Петрова А.Е. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резанного ранения левой подвздошной области и резаного ранения нижней трети левого предплечья по передней медиальной поверхности, повлекшие как каждое в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21-го дня, а также проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки левой ее половины, два проникающих колото-резанных ранения задней поверхности грудной клетки левой ее половины, с повреждением диафрагмы, левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившиеся левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, и проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени и желудка, осложнившееся гемоперитонеумом, которые повлекли за собой как каждое в отдельности так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между тем, несмотря на умышленное причинение К. с целью его убийства тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, смерть потерпевшего не наступила по независящим от Лазарева А.А. и Петрова А.Е. обстоятельствам.

В ход судебного разбирательства подсудимые Лазарев А.А. и Петров А.Е., не отрицая свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением каждым предметов, используемых в качестве оружия, а Петров А.Е. в том числе – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не признали свою вину в покушении на убийство последнего, ссылаясь на отсутствие умысла на лишение его жизни. Кроме того, Лазарев А.А. также не признал свою вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указав, что с Петровым А.Е. об этом не договаривался и ударов ножом потерпевшему лично не наносил.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, события указанных преступлений и виновность Лазарева А.А. и Петрова А.Е. в совместном их совершении установлены показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Петрова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что находясь по месту жительства в г.*** при указанных в описательной части приговора обстоятельствах в ходе распития спиртного он предложил Лазареву А.А. совершить нападение на водителя такси с целью хищения его имущества, а именно денежных средств в сумме не менее 1000 рублей, в которых они нуждались.

Согласившись с его предложением, они решили, что наймут водителя такси, с которым проедут в сторону поселка ***, где под надуманным предлогом попросят водителя остановить автомобиль, после чего нападут на последнего. При этом Лазарев А.А. с этой целью изготовил удавку, привязав к концам веревки две керамические ложки, а он взял с собой кухонный нож, о чем также сообщил Лазареву А.А.

Затем они проследовали на стоянку такси около гостиницы ***, где увидев ранее незнакомого К. на автомобиле марки ***, договорились с ним отвезти их в поселок ***. При этом он сел на переднее правое сидение автомобиля, а Лазарев А.А. на заднее сидение за водителем.

Когда автомобиль свернул с федеральной трассы *** в сторону поселка *** Лазарев А.А. под предлогом выйти в туалет попросил остановить автомобиль. После чего, сразу напал на К., накинув сзади на его шею удавку. При этом в процессе сопротивления потерпевшего одна из керамических ложек, за которые Лазарев А.А. удерживал удавку, сломалась, в связи с чем, последняя порвалась. В это время, он, находясь справа от К., достал из-под одежды приготовленный нож и стал наносить им потерпевшему неоднократные удары в область грудной клетки и живота.

Вместе с тем, К., продолжая оказывать сопротивление, разбил ногой стекло водительской двери. В связи с чем, Лазарев А.А. вышел из автомобиля и стал заталкивать ногу потерпевшего обратно в салон. Кроме того, в результате сопротивления потерпевшего у него из руки выпал нож. В этот момент они заметили, что на противоположной стороне дороги у обочины остановился автомобиль маршрутного такси. В связи с чем, опасаясь быть задержанными, они прекратили свои действия и попытались скрыться, но были задержаны гражданами из данного маршрутного такси (т.2 л.д.164-167, 168-170, 189-191, 223-227, 228-230, т.3 л.д.17-18, 192-195).

При этом в ходе следственного эксперимента Петров А.Е. продемонстрировал данные обстоятельства нападения на потерпевшего и причинения им последнему ножом телесных повреждений, протокол с фотоиллюстрацией которого были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.174-177).

Как следует из показаний подсудимого Лазарева А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, последний относительно обстоятельств совершения преступного деяния в целом дал показания соответствующие показаниям подсудимого Петрова А.Е., за исключением наличия сговора на применение ножа.

При этом показал, что действительно при указанных обстоятельствах по предложению Петрова А.Е. они с целью хищения имущества, а именно денежных средств, в сумме не менее 1000 рублей, решили совместно совершить нападение на водителя такси по пути в поселок ***, куда договорились проехать с данным водителем, наняв последнего в г.***.

Когда автомобиль свернул с федеральной трассы в сторону поселка *** он согласно их договоренности с Петровым А.Е. под надуманным предлогом выйти в туалет попросил остановить автомобиль, что было условным знаком, для начала нападения. После чего, находясь за водителем на заднем сидении, накинул на его шею заранее приготовленную удавку, затягивая при этом последнюю за концы, к которым для удобства им были привязаны две керамические ложки. Вместе с тем, одна из керамических ложек, не выдержав усилия, сломалась, в связи с чем, удавка порвалась, и потерпевший, освободившись, стал оказывать сопротивление. В этот момент Петров А.Е., находящийся на переднем правом сидении, ухватив потерпевшего левой рукой в области шеи, потянул его на себя, затем стал наносить последнему удары ножом, который удерживал в правой руке. Поскольку потерпевший продолжал оказывать сопротивление и, пытаясь привлечь внимание проезжающих мимо автомобилей, разбил ногой окно водительской двери, он, выйдя на улицу, стал заталкивать его ногу обратно в салон. В этот момент, заметив, что на противоположной стороне дороги у обочины остановился автомобиль маршрутного такси, он, сообщив об этом Петрову А.Е., прекратил свои действия, после чего забежал за автомобиль, подобрал нож, который в этот момент уже находился рядом с Петровым А.Е. на земле около открытой правой передней двери. Затем они оба попытались скрыться, но были задержаны (т.2 л.д.107-110, 111-114, 129-131, 223-227, 231-233, т.3 л.д.19-20, 180-183).

При этом в ходе следственного эксперимента Лазарев А.А. также продемонстрировал данные обстоятельства нападения на потерпевшего и применения им удавки, протокол с фотоиллюстрацией которого были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.116-119).

Потерпевший К. относительно обстоятельств совершенных в отношении него преступных действий дал показания также соответствующие описательной части приговора, сообщив, что в тот день он занимался частным извозом на автомобиле марки ***. При этом, когда он находился на стоянке такси около гостиницы ***, к нему подошли ранее незнакомые Петров А.Е. и Лазарев А.А., которые попросили его отвезти их на возмездной основе в поселок ***. При этом Петров А.Е. сел на переднее правое сидение, а Лазарев А.А. – на заднее сидение. Когда он свернул с федеральной трассы *** на автомобильную дорогу в сторону поселка *** Лазарев А.А. попросил его остановить автомобиль чтобы выйти в туалет. После того, как он остановил автомобиль на обочине, Лазарев А.А. внезапно напал на него, накинув сзади на его шею удавку, при этом стал душить, перекрыв ему дыхательные пути, от чего он стал задыхаться и потерял сознание. В тот момент, когда пришел в себя, его, облокотив на себя, уже удерживал левой рукой Петров А.Е., сидящий справа на переднем пассажирском сидении, а в правой руке у последнего был кухонный нож, которым он наносил ему удары. Вместе с тем, куда именно приходились удары ножом, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии и пытался оказать сопротивление, в ходе которого ему удалось выбить ногой окно водительской двери, чтобы привлечь внимание проезжающих мимо автомобилей. В этот момент Лазарев А.А., выйдя из автомобиля, подавляя его сопротивление, стал заталкивать его ноги обратно в салон автомобиля. При этом подсудимые угроз и каких-либо требований ему не высказывали, действовали согласованно и между собой не переговаривались. Когда последние заметили, что на противоположной стороне дороги остановился автомобиль маршрутного такси, перевозивший пассажиров, они, прекратив свои действия, попытались скрыться. После чего, кто-то из пассажиров маршрутного такси вызвал сотрудников милиции и бригаду скорой медицинской помощи, которой он был госпитализирован в больницу. Как выяснилось впоследствии, ему было причинено семь ножевых ранений, из которых пять – в область груди и живота, в результате чего он проходил длительное лечение, сначала в условиях медицинского стационара, а затем в поликлинике по месту жительства.

Свидетель У. показал, что в тот день он управлял автомобилем маршрутного такси № *** марки *** с государственным регистрационным знаком ***, и при указанных в описательной части приговора обстоятельствах около 17 часов проезжал по автодороге со стороны поселка *** в сторону федеральной трассы ***, при этом не доезжая до федеральной трассы его попросил остановиться один из пассажиров, а именно М., который, как и он, увидел на обочине с левой стороны по ходу их движения стоящий автомобиль марки ***. При этом, кто-то из людей, находившихся в салоне данного автомобиля, пытался привлечь их внимание. После того, как он остановил маршрутное такси и вышел на улицу, то увидел как от автомобиля *** в сторону леса побежали двое мужчин, как выяснилось позже, ранее ему незнакомые Петров А.Е и Лазарев А.А. Также он увидел, что из автомобиля вышел потерпевший К. со следами крови в области одежды, сообщивший, что ему причинили ножевые ранения, в связи с чем, он и пассажир М. побежали за подсудимыми. При этом, в результате преследования он задержал Петрова А.Е., а М. – Лазарева А.А., которых затем они передали прибывшим сотрудникам милиции.

Свидетель М. дал показания соответствующие описательной части приговора и показаниям свидетеля У., сообщив дополнительно, что когда он стал догонять убегающего Лазарева А.А., то обратил внимание, что в правой руке последнего находится нож, который тот во время преследования выбросил в лесной массив. После чего, он задержал последнего и привел к дороге, где находился автомобиль потерпевшего, затем показал прибывшим сотрудникам милиции место нахождение ножа.

Свидетель Ко. показал, что вместе с М. находился в качестве пассажира в маршрутном такси, и также обратил внимание на стоявший на обочине слева автомобиль марки ***. При этом после того, как убегающих подсудимых стали преследовать М. и водитель У., он, увидев потерпевшего со следами крови в области одежды, стал оказывать последнему первую помощь, пытаясь остановить наружное кровотечение из ранений, имевшихся в области тела. Кроме того, обратил внимание, что на передней поверхности шеи потерпевшего имелся вдавленный поперечный след в виде буроватой полосы, похожий на след от веревки. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники милиции и бригада скорой медицинской помощи.

При этом из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что он также находился в качестве пассажира в данном маршрутном такси и после остановки на месте происшествия позвонил своей матери и попросил последнюю вызвать сотрудников милиции со стационарного телефона, поскольку самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь и милицию с мобильного телефона ему не удалось (т.1 л.д.150-152).

Данные обстоятельства также установлены показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б., являющегося оперативным дежурным территориального органа внутренних дел, который подтвердил, что сообщение о данном происшествии поступило 01 августа 2010 года в 17 часов 09 минут от гражданки Ю., которая пояснила, что звонит по чей-то просьбе, поскольку сама свидетелем не является. После получения данного сообщения им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж., являющийся сотрудником милиции, прибывшим на место происшествия, показал, что на момент их приезда, подсудимые Петров А.Е. и Лазарев А.А. были уже задержаны гражданами из проезжавшего мимо маршрутного такси. При устном опросе подсудимые не отрицали свою причастность к разбойному нападению на потерпевшего, совершенному с применением удавки и ножа, при этом со слов Лазарева А.А. удавку он изготовил для этого заранее. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшего.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в качестве свидетеля – врача территориальной больницы Ку. следует, что потерпевший К. был доставлен к ним бригадой скорой медицинской помощи в 17 часов 40 минут, при этом при его опросе относительно обстоятельств причинения ножевых ранений пояснил, что на него напали двое незнакомых мужчин, которых он подвозил на автомобиле, при этом один из них его душил, а второй наносил удары ножом. При оказании неотложной медицинской помощи было установлено, что у потерпевшего в результате колото-резанных ранений были повреждены жизненно важные внутренние органы, в том числе сердце, легкое, печень и желудок. При этом в процессе операции К. перенес клиническую смерть, но был реанимирован (т.1 л.д.140-141).

Приведенные показания подсудимых в части фактически совершенных ими действий, а также показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОВД по г.*** Б. от 01 августа 2010 года, согласно которому в этот день в 17 часов 09 минут в территориальный отдел милиции поступило сообщение о происшествии, а именно о факте причинения ножевых ранений потерпевшему, совершенному в районе поворота на автомобильную дорогу, ведущую к поселку *** (т.1 л.д.70).

Данные обстоятельства также подтверждены соответствующей выпиской из книги учета сообщений о преступлениях (т.1 л.д.145-146).

При этом, как следует из протоколов явок с повинной от 01 августа 2010 года, Петров А.Е. и Лазарев А.А. добровольно сообщили о совершенных ими в отношении потерпевшего К. преступных деяниях, указав, что в тот день по предложению Петрова А.Е. они с целью хищения имущества потерпевшего, являющегося водителем такси, нанятым ими для осуществления поездки в поселок ***, напали на последнего, при этом Лазарев А.А. применил удавку, а Петров А.Е. – нож, которым нанес потерпевшему несколько ударов. Вместе с тем, похитить денежные средства им не удалось, поскольку их действия были пресечены другими гражданами (т.1 л.д.88-89).

Протоколами осмотров места происшествия, в том числе дополнительного, с фотоиллюстрацией и схемой от 01 августа 2010 года и 24 января 2011 года (т.1 л.л.72-79, 80-84) установлено, что местом нападения на потерпевшего явился автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, который на момент первичного осмотра находился с правой стороны на обочине автомобильной дороги, ведущей в сторону поселка ***, на расстоянии примерно 120 метров от поворота на федеральную трассу ***, расположенного между километровым столбами, обозначающими *** и *** километры.

Также указанные регистрационные сведения данного автомобиля установлены протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства и свидетельства о прохождении технического осмотра, изъятых из *** городской больницы, куда был госпитализирован потерпевший с данными документами (т.1 л.д.170, 171, 172).

При этом на месте происшествия обнаружены такие следы преступления, как разбитое стекло передней левой двери с соответствующей осыпью стекла, что согласуется с показаниями потерпевшего К. о том, что оказывая активное сопротивление и желая привлечь внимание граждан, проезжающих мимо на автомобилях, он с целью предотвращения преступных действий нападавших, разбил ногой стекло водительской двери.

Кроме того, в салоне автомобиля в передней части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, что с учетом наличия у потерпевшего наружного кровотечения после причинения ему колото-резанных ранений, свидетельствует о том, что именно в этом месте ему Петровым А.Е. наносились удары ножом, что также согласуется с приведенными выше показаниями потерпевшего и подсудимых.

Также в салоне автомобиля около переднего левого сидения, предназначенного для водителя, обнаружена удавка, которая представляла собой отрезок веревки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, к одному из концов которой была привязана ручка от керамической ложки без черпака, при этом отдельные части второй аналогичной керамической ложки в виде ручки и черпака обнаружены сзади, то есть непосредственно за данным переднем левым сидением.

Данные обстоятельства согласуется с показаниями подсудимых о том, что при изготовлении удавки Лазарев А.А. для удобства удержания последней привязал к ее концам две керамические ложки. При этом в момент нападения Лазарев А.А. располагался на заднем сидении, непосредственно за потерпевшим, при удушении которого, одна из керамических ложек сломалась.

Кроме того, при осмотре участка местности, прилегающего к месту происшествия, а именно в лесополосе недалеко от автомобиля был обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, что согласуется с показаниями подсудимого Петрова А.Е. о том, что он для совершения преступления взял с собой кухонный нож, которым причинил потерпевшему телесные повреждения, сопровождающихся наружным кровотечением.

При этом, нахождение данного ножа в указанном месте согласуется с показаниями подсудимого Лазарева А.А. из которых следует, что после того, как нож в процессе сопротивления потерпевшего был выбит из рук Петрова А.Е., он (Лазарев А.А.) с целью сокрытия орудия преступления подобрал данный нож и в ходе преследования выбросил его в лесной массив.

Также в ходе осмотра данного участка местности были обнаружены ключи от автомобиля, которые согласно показаниям подсудимого Лазарева А.А. он в момент совершения преступления изъял из замка зажигания, чтобы заглушить двигатель, и потом выбросил, пытаясь скрыться.

Кроме того, при осмотре автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме 260 рублей, принадлежащие потерпевшему, часть которых: 19 купюрами по 10 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей, находилась под опушенным левым солнцезащитным козырьком водителя, а другая часть двумя купюрами по 10 рублей – на заднем сидении, на котором располагался подсудимый Лазарев А.А.

При этом, как установлено протоколом выемки личных вещей, предметов и ценностей из медицинского учреждения, в которое был госпитализирован потерпевший, большая часть денежных средств в сумме 1150 рублей находилась у К. при себе (т.1 л.д.167).

Установленные обстоятельства подтверждает показания подсудимых о корыстном мотиве совершения нападения на потерпевшего с целью хищения у него денежных средств в сумме не менее 1000 рублей, которые похитить они не успели, поскольку их действия были пресечены другими гражданами.

Таким образом, полученные при осмотре места происшествия сведения согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимых об обстоятельствах совершения нападения на потерпевшего, в том числе в части места и механизма применения ими предметов используемых в качестве оружия.

Кроме того, показания потерпевшего и подсудимых об их нахождении в данном автомобиле, согласуется с заключением судебной криминалистической экспертизы № 1193/10.1-1 от 26 октября 2010 года, согласно которому среди текстильных волокон, изъятых на месте происшествия обнаружены волокна одинаковые по основным родовым признакам с волокнами представленных предметов одежды потерпевшего и подсудимого Петрова А.Е. (т.2 л.д.13-18).

При этом копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 01 августа 2010 года № *** установлено, что данный вызов поступил диспетчеру в 17 часов 12 минут, то есть непосредственно после вызова сотрудников милиции. На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи в 17 часов 21 минуту на место происшествия потерпевший К. была обнаружен с множественными колото-резанными ранениями, который пояснил, что на него напали в автомобиле двое неизвестных людей, которые сначала пытались его задушить, потом нанесли несколько ударов ножом. После оказания неотложной медицинской помощи потерпевший был госпитализирован в стационар территориальной больницы (т.2 л.д.97).

Как следует из сообщения полученного территориальным органом внутренних дел из *** городской больницы, у поступившего в тот же день в 17 часов 40 минут К. действительно были обнаружены множественные колото-резанные ранения, в том числе с повреждением сердца, легкого, желудка и печени (т.1 л.д.71).

При этом заключением судебно-медицинского эксперта № 679 от 04 октября 2010 года (т.1 л.д.212-216) установлено, что при поступлении в медицинское учреждение у К. обнаружены телесные повреждения виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки левой ее половины, двух проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки левой ее половины, с повреждением диафрагмы, левого легкого, сердечной сорочки, верхушки сердца, осложнившиеся левосторонним гемотораксом и гемоперикардом; и проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени и желудка, осложнившегося гемоперитонеумом, которые образовались 01 августа 2010 года незадолго до оказания потерпевшему медицинской помощи от не менее трех раздельных травматических воздействий острого предмета (орудия) или предметов (орудий), обладающих колюще-режущими свойствами. Указанные телесные повреждения оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни человека.

Кроме того, при поступлении в медицинское учреждение у К. также обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения средней трети левого бедра по наружной поверхности, непроникающего колото-резанного ранения левой подвздошной области и резаного ранения нижней трети левого предплечья по передней медиальной поверхности, которые также образовались 01 августа 2010 года незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение от не менее трех раздельных травматических воздействий острого предмета (орудия) или предметов (орудий), обладающих колюще-режущими свойствами. Причем резанное ранение левого предплечья образовалось от воздействия режущей кромки такого предмета (орудия) по касательной к поверхности кожи. Указанные телесные повреждения оцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21-го дня.

При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных телесных повреждений могло быть любым, делающим доступными область грудной клетки заднюю и переднюю ее поверхности, область передней брюшной стенки, область левого бедра и область левого предплечья.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Т., допрошенной в судебном заседании для разъяснения и дополнения данного ею заключения, все обнаруженные у К. ранения образовались от не менее семи травмирующих воздействий острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например ножа. Из которых проникающие колото-резанные ранения передней и задней поверхностей грудной клетки, а также передней брюшной стенки, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, образовались от не менее четырех травмирующих воздействий таким орудием.

При этом в данном случае в результате действий, инкриминированных подсудимому Петрову А.Е., а именно нанесения ножом потерпевшему не менее четырех ударов в область грудной клетки, живота и левого предплечья, могли быть причинены телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резанного ранения левой подвздошной области и резаного ранения нижней трети левого предплечья по передней медиальной поверхности, повлекшие как каждое в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21-го дня, а также проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки левой ее половины, два проникающих колото-резанных ранения задней поверхности грудной клетки левой ее половины, с повреждением диафрагмы, левого легкого, сердечной сорочки и верхушки сердца, осложнившиеся левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, и проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени и желудка, осложнившееся гемоперитонеумом, которые повлекли за собой как каждое в отдельности так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.62-69, 78-79), а именно обнаруженных и изъятых с места происшествия орудий преступления, осмотренных также в судебном заседании, и заключения судебной криминалистической экспертизы № 90 от 20 августа 2010 года (т.1 л.д.204), представленный нож является кухонным ножом, изготовленным заводским способом с однолезвийным металлическим клинком длиной 17 см и наибольшей шириной 24 мм, имеющим острие и двухстороннюю заточку, то есть острым орудием (предметом), обладающих колюще-режущими свойствами, не являющимся холодным оружием.

При этом, удавка представляет собой отрезок капроновой веревки длиной не менее 101,5 см с диаметром 2,4 мм с привязанной к одному концу фрагментом керамической ложкой, а именно ее ручки, вторая керамическая ложка на момент осмотра, которая как установлено, ранее была привязана к другому концу веревки, представляет собой три отдельных фрагмента, при сопоставлении которых образуется цельная керамическая ложка.

Кроме того, на данных орудиях (удавке и ноже) обнаружены следы крови, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 296-БО от 24 января 2011 года может принадлежать потерпевшему К. (т.2 л.д.31-41).

Также факт причинения указанным ножом телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением криминалистической экспертизы № 91 от 24 августа 2010 года, согласно которому на предметах одежды потерпевшего, в которые последний был одет в момент нападения, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки, признанных после осмотра вещественными доказательствами (т.1 л.д. 72-79, 167, т.2 л.д.62-69, 78-79), имеются сквозные колото-резанные повреждения, которые могли образоваться от воздействия ножом, обнаруженным на месте происшествия (т.1 л.д.189-192).

При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 296-БО от 24 января 2011 года на указанных предметах одежды потерпевшего К. также обнаружены следы его крови.

Установленные обстоятельства подтверждает контактное взаимодействие данных предметов, в том числе, в момент причинения потерпевшему ножом колото-резанных ранений, сопровождающихся наружным кровотечением.

Кроме того, причастность обоих подсудимых к нападению на потерпевшего также подтверждается тем, что на предметах их одежды, изъятой в ходе личного досмотра и выемки из дежурной части, признанных после осмотра вещественными доказательствами (т.1 л.д. 90, 91, 154, т.2 л.д.62-69, 78-79), также обнаружены следы крови, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 296-БО от 24 января 2011 года может принадлежать потерпевшему К. (т.2 л.д.31-41).

Указанные обстоятельства полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № 08/11-МК от 10 февраля 2011 года, которым установлен механизм образования следов крови на предметах одежды потерпевшего, и подсудимых, а также на обнаруженных на месте происшествия орудиях преступления: удавке и ноже (т.2 л.д.47-57).

Так, на представленном кухонном ноже обнаружены следы крови в виде наложений и мазков, которые образовались в результате погружения и извлечения его клинка в момент причинения повреждений потерпевшему.

На удавке обнаружены следы крови в виде помарок и следов пропитывания, которые образовались от контактов с окровавленными предметами.

На предметах одежды потерпевшего обнаружены следы крови в виде помарок, следов от капель, брызг, потеков и пропитывания, которые образовались от статических и динамических контактов с окровавленными предметами и с жидкой частью крови из источников наружного кровотечения с последующим пропитыванием, а также в результате стекания крови и падения капель крови, в том числе получивших ускорение.

На предметах одежды обоих подсудимых обнаружены следы крови в виде отдельных помарок и следов от капель и брызг, а на одежде Петрова А.Е., кроме того, следы пропитывания, которые также образовались от статических и динамических контактов с окровавленными предметами и с жидкой частью крови, а также в результате падения капель крови, в том числе получивших ускорение.

Данные выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами причинения потерпевшему в результате преступных действий подсудимых телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

При этом, несмотря на то, что Лазарев А.А., как установлено судом, непосредственно не наносил удары ножом К., однако согласно показаниям судебно-медицинского эксперта П., допрошенного в судебном заседании для разъяснения и дополнения данного им заключения, факт обнаружения у него следов крови такого характера может свидетельствовать о том, что в момент причинения потерпевшему колото-резанных ранений, сопровождающихся наружным кровотечением, Лазарев А.А. находился в непосредственной близости от потерпевшего.

Данное обстоятельство также подтверждает показания потерпевшего о том, что в момент оказания сопротивления Петрову А.Е., который наносил ему удары ножом, Лазарев А.А. подавляя данное сопротивление и оказывая тем самым содействие Петрову А.Е., заталкивал ногу потерпевшего в салон автомобиля.

То обстоятельство, что в обнаруженных следах крови установлен группоспецифический антиген Н, который не исключает наличие в указанных следах примеси крови подсудимого Лазарева А.А., также не подвергает сомнению данные выводы, поскольку от одного его, то есть Лазарева А.А. данная кровь произойти не могла. Кроме того, как установлено, на момент причинения колото-резанных ранений потерпевшему, у Лазарева А.А. не имелось телесных повреждений с наружным кровотечением.

Кроме того, причастность подсудимых подтверждается заключением криминалистической экспертизы № 92 от 20 августа 2010 года, согласно которому удавка, представляющая отрезок веревки, обнаруженная на месте происшествия в автомобиле и отрезок веревки, изъятый 02 августа 2010 года при производстве обыска по месту жительства подсудимых в квартире *** дома *** корпус *** по пр.*** в г.***, также признанный после осмотра вещественным доказательством, могли ранее составлять единое целое (т.1 л.д.181-182, т.2 л.д.62-69, 78-79).

Данные выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимых о наличии у них предварительного сговора, в ходе которого они решили применить в качестве оружия удавку, которую Лазарев А.А. самостоятельно изготовил по месту жительства.

Таким образом, полученные при производстве судебных экспертиз сведения о характере, локализации и механизме образования телесных повреждениях, а также сведения, полученные при исследовании вещественных доказательств согласуются с приведенными показаниями подсудимых и потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступного деяния.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Приведенные показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку последние даны с участием защитников.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенных ими преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из действий, инкриминируемых Лазареву А.А., то обстоятельство, что после Петрова А.Е. он также нанес потерпевшему ножом не менее трех ударов в область задней поверхности грудной клетки и левого бедра.

При этом учитывая, что Петрову А.Е. нанесение удара ножом в область левого бедра не инкриминировано, государственный обвинитель также исключил из обвинения указание о причинении потерпевшему одного из телесных повреждений в виде непроникающего колото-резанного ранения средней трети левого бедра по наружной поверхности.

Данное изменение обвинения государственный обвинитель обосновал тем, что исследованными доказательствами не доказано, что Лазарев А.А. наносил потерпевшему удары ножом.

Так, согласно показаниям Лазарева А.А., последний всегда отрицал свою причастность к причинению потерпевшему колото-резанных ранений, при этом Петров А.Е. показал, что именно он наносил потерпевшему удары ножом. Данные показания подсудимых также подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно которым в момент нападения последний видел нож только в руках Петрова А.Е., что согласуется с другими приведенными доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной подсудимых и проведенных с их участием следственных экспериментов, в ходе которых последние продемонстрировали свои действия при совершении нападения на потерпевшего.

При этом, наличие следов крови на предметах одежды Лазарева А.А. и его попытка скрыться с места происшествия с указанным ножом, также не подтверждают обвинение в этой части, поскольку установлено, что следы крови на его одежде могли образоваться, когда он находился в непосредственной близости от потерпевшего в момент причинения тому Петровым А.Е. колото-резанных ранений, сопровождающихся наружным кровотечением, а также когда Лазарев А.А., подавляя сопротивление потерпевшего, заталкивал его ногу обратно в салон автомобиля.

Наличие у Лазарева А.А. ножа в момент его преследования, объясняется его показаниями о том, что после того, как нож в процессе сопротивления потерпевшего был выбит у Петрова А.Е. из рук, Лазарев А.А. с целью сокрытия орудия преступления подобрал последний и попытался с ним скрыться.

Учитывая, что данные показания ничем не опровергнуты, а других бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части не имеется и суду не представлено, в соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное выше изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, а также не влечет изменения юридической оценки преступного деяния подсудимых Лазарева А.А. и Петрова А.Е., суд квалифицирует их действия следующим образом.

По факту нападения на потерпевшего К. – по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в казачестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По факту покушения на жизнь потерпевшего К. – по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Данную квалификацию суд находит правильной по следующим основаниям.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимые с потерпевшим ранее знакомы не были и напали на него с целью хищения его имущества, а именно денежных средств, в которых нуждались. О корыстном мотиве нападения оба подсудимых давали последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом, решив при этом убить потерпевшего, Лазарев А.А. и Петров А.Е. предварительно договорились, каким образом будут действовать.

О наличии предварительного сговора и прямого умысла подсудимых на разбойное нападение и убийство потерпевшего свидетельствуют их фактические действия, а именно приготовление ими и дальнейшее использование в качестве оружия предметов, которыми реально могла быть причинена смерть потерпевшего.

Так, находясь по месту жительства, Лазарев А.А. заранее изготовил удавку, представляющую собой отрезок капроновой веревки длинной не менее 101,5 см с диаметром 2,4 мм, привязав к ее концам для удобства удержания удавки в момент применения и усиления ее поражающей способности две керамические ложки, а Петров А.Е. взял с собой кухонный нож с металлическим клинком длиной не менее 17 см и шириной не менее 24 мм, то есть колюще-режущее орудие, также обладающее значительной поражающей способностью.

Кроме того о наличии предварительного сговора, в том числе на причинение смерти потерпевшего, свидетельствуют создание подсудимыми необходимых для этого условий, а именно выбор ими места за пределами города удобного для нападения и совершения убийства, распределение между подсудимыми соответствующих мест в автомобиле потерпевшего для удобства совершения убийства, а также использование ими условного знака в качестве предлога для остановки автомобиля в безлюдном месте и последующий согласованный и целенаправленный характер их действий.

Так, согласно преступному плану, потерпевший, занимающийся частным извозом, под предлогом доставления подсудимых в поселок *** должен был выехать с ними за пределы г.***.

При этом, Лазарев А.А. для удобства использования удавки с целью убийства К. сел на заднее сидение, расположившись непосредственно за потерпевшим, а Петров А.Е., чтобы выполнить действия, направленные на лишение жизни потерпевшего путем применения им ножа, сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, то есть справа от потерпевшего.

Кроме того, о наличии у подсудимых прямого умысла на убийство потерпевшего, непосредственно после которого они намеревались завладеть его имуществом, и согласованности их действий, свидетельствуют установленные показаниями потерпевшего, а также Лазарева А.А. и Петрова А.Е. обстоятельства, согласно которым в момент нападения подсудимые не высказывали К. никаких угроз, в том числе путем демонстрации имеющихся у них в качестве оружия предметов, а сразу стали применять в отношении последнего насилие опасное для его жизни, при этом, не переговариваясь между собой, каждый из них начал выполнять действия, непосредственно направленные на лишение жизни: Лазарев А.А. стал душить потерпевшего удавкой, а Петров А.Е. наносить потерпевшему неоднократные удары ножом в область жизненно-важных органов человека.

Так, исследованными доказательствами установлено, что после того, как К. свернул с федеральной трассы на автодорогу, ведущую в поселок, и, проехав некоторое расстояние, по просьбе Лазарева А.А. остановил автомобиль, последний, действуя совместно и согласовано с Петровым А.Е., внезапно для потерпевшего напал на него, при этом с целью убийства последнего накинул сзади на его шею, являющуюся жизненно-важным органом человека, приготовленную им удавку и, стал душить потерпевшего, перекрыв ему дыхательные пути, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя при этом удавку в качестве оружия.

Вместе с тем, поскольку К., пытаясь освободиться, стал оказывать активное сопротивление, в результате которого одна из керамических ложек, привязанных к концам удавки, не выдержав усилия, в руках Лазарева А.А. сломалась и удавка порвалась, согласованные в этой части с Петровым А.Е. умышленные действия Лазарева А.А., непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, не имеет значения, что в результате указанных действий Лазарева А.А. потерпевшему не было причинено вреда здоровью, поскольку в момент применения данного насилия, последнее создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

К измененным в судебном заседании показаниям Лазарева А.А. о том, что он хотел накинуть удавку не на шею К., а только на его тело, чтобы ограничить свободу передвижения потерпевшего, суд относится критически, поскольку последние противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым он накинул удавку именно на шею, чтобы придушить потерпевшего.

При этом, к показаниям Лазарева А.А. на предварительном следствии о том, что он хотел придушить потерпевшего только до потери им сознания, чтобы последний не сопротивлялся, суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку о наличии у подсудимых сговора именно на убийство потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что с целью усиления поражающей способности удавки Лазарев А.А. привязал к ее концам две керамические ложки.

Кроме того, сам факт разрушения целостности одной из данных керамических ложек, за которые Лазарев А.А. удерживал удавку в момент удушения К., свидетельствует о значительной силе применяемого им воздействия, несмотря на сопротивление потерпевшего, что также свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство.

При этом, как следует из показаний допрошенного судебно-медицинского эксперта Т., с учетом физиологических особенностей человека сам по себе процесс удушения контролировать невозможно, тем более в условиях активного сопротивления потерпевшего.

То обстоятельство, что на момент оказания первой помощи потерпевшему непосредственно свидетелем Ко., последний видел на передней поверхности шеи К. вдавленный поперечный след в виде буроватой полосы, похожий на след от веревки, а впоследствии по прошествии некоторого времени при оказании медицинской помощи каких-либо телесных повреждений, в том числе странгуляционной борозды в области шеи потерпевшего обнаружено не было, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Т. объясняется характером такого воздействия на область шеи, а именно, как установлено, его непродолжительностью из-за разрыва удавки, отсутствием достаточного для образования ссадины перемещения удавки относительно шеи и восстанавливающей особенностью кожного покрова вследствие ненаступления смерти потерпевшего и соответственно продолжения у него кровообращения, в том числе в области шеи.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку последние даны компетентным экспертом в области судебной медицины и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, несмотря на то, что удавка в руках Лазарева А.А. порвалась, Петров А.Е., действуя согласно предварительному сговору с Лазаревым А.А. достал из-под одежды приготовленный им кухонный нож, которым с целью убийства нанес потерпевшему неоднократные удары (не менее четырех), в том числе в область грудной клетки и живота, где находятся жизненно важные органы человека, то есть также применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя при этом нож в качестве оружия.

Кроме того, как установлено судом, в этот момент К., продолжая оказывать активное сопротивление и желая привлечь внимание граждан, проезжающих мимо на автомобилях, с целью предотвращения преступных действий нападавших, разбил ногой стекло водительской двери, высунув ногу из окна машины. В связи с чем, Лазарев А.А., увидев это, вышел из машины и, подавляя сопротивление К., стал заталкивать ногу последнего обратно в салон автомобиля, действуя согласованно с Петровым А.Е. в процессе лишения жизни потерпевшего.

В результате данных совместных действий подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, в том числе с повреждением сердца и легкого, а также одного проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением печени и желудка, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицированы судебно-медицинским экспертом как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также потерпевшему были причинены и другие телесные повреждения в виде непроникающих ранений, в том числе колото-резанного ранения левой подвздошной области и резаного ранения нижней трети левого предплечья, повлекшие за собой как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью, что также свидетельствует об интенсивном нанесении Петровым А.Е. неоднократных ударов ножом потерпевшему и направленности умысла на его убийство, несмотря на активное сопротивление последнего.

При этом, к показаниям Лазарева А.А. о том, что он не знал о наличии у Петрова А.Е. ножа, суд относится критически, поскольку последние опровергаются показаниями подсудимого Петрова А.Е., который указывал, что он лично сообщал Лазареву А.А. о том, что он взял с собой нож.

Кроме того, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при нанесении Петровым А.Е. потерпевшему ударов ножом, Лазарев А.А., действуя согласованно с Петровым А.Е. с целью подавления сопротивления К. стал заталкивать ногу последнего обратно в салон автомобиля, тем самым принимая непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего.

Также суд критически относится к измененным в судебном заседании показаниям Петрова А.Е. о том, что на тот период времени он всегда носил с собой нож с целью самообороны, поскольку последние опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в тот день последний взял нож из кухни именно с целью его использования при совершении данного преступления.

При этом, суд критически относится к показаниям Петрова А.Е. о том, что нож он намеревался только демонстрировать в качестве угрозы, поскольку последние опровергаются непосредственным характером действий самого Петрова А.Е., свидетельствующим о неоднократном нанесении им потерпевшему ударов ножом.

К первоначальным показаниям Петрова А.Е. на предварительном следствии, в которых он указывал, что нанес потерпевшему только два удара ножом, отрицая причинение колото-резанных ранений в области задней поверхности грудной клетки, суд также относится критически, поскольку впоследствии, в том числе в судебном заседании, последний показал о нанесении им большего количества ударов ножом и причинении потерпевшему всех обнаруженных у него ранений колото-резанного характера.

Кроме того, суд критически относится к показаниям Петрова А.Е. о том, что он наносил удары потерпевшему ножом, защищаясь от последнего, поскольку как установлено, в том числе показаниями самого Петрова А.Е., именно потерпевший в данном случае защищался от нападения подсудимых, поскольку в отношении него принялось насилие опасное для жизни и здоровья.

Утверждение Лазарева А.А. о том, что он не видел, как Петров А.Е. наносил удары ножом потерпевшему, суд также относится критически, поскольку последние опровергаются первоначальными показаниями Лазарева А.А. в этой части, а также последующими измененными его показаниями, в том числе в судебном заседании, из которых следует, что, находясь в автомобиле, он видел, как потерпевший рукой пытался воспрепятствовать нанесению Петровым А.Е. удара ножом.

Данное обстоятельство подтверждается наличием у потерпевшего резанного ранения левого предплечья, которое согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Т. по своим локализации, характеру и механизму образования действительно может свидетельствовать о предохранении потерпевшего от удара таким орудием, поскольку образовалось от воздействия режущей кромки по касательной к поверхности кожи.

Кроме того, о нахождении подсудимого Лазарева А.А. в непосредственной близости от потерпевшего в момент причинения ему Петровым А.Е. колото-резанных ранений, подтверждается наличием следов крови потерпевшего на его одежде, совокупность которых, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта П., не могла образоваться только от последующего удержания подсудимым данного ножа со следами крови, в том числе в момент его преследования.

При этом, в данном случае на юридическую квалификацию содеянного не влияет то обстоятельство, что Лазарев А.А. лично не наносил ударов потерпевшему ножом, поскольку их совместные с Петровым А.Е. действия были согласованы, охватывались единым умыслом и были направлены на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении разбойного нападения на потерпевшего и его убийство. В связи с чем, доводы Лазарева А.А., не признавшего свою вину в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными.

Таким образом, установленные действия обоих подсудимых, связанные с нападением на потерпевшего с целью завладения его денежными средствами образуют состав разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, поскольку разбой является оконченным с момента нападения, в данном случае не имеет значения, что подсудимые похитить имущество потерпевшего не смогли.

Кроме того, поскольку при совершении разбойного нападения Лазарев А.А. и Петров А.Е. пытались лишить потерпевшего жизни, действия обоих подсудимых также образуют покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Так, судом установлено, что каждый из подсудимых согласно их предварительной договоренности, выполнил действия непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшего, а именно: Лазарев А.А. с целью убийства умышленно накинул на шею К., являющуюся жизненно-важным органом человека, удавку, которую специально изготовил для усиления поражающей способности с керамическими ложками на концах, и стал душить потерпевшего данной удавкой, перекрыв ему дыхательные пути, а Петров А.Е. в свою очередь также нанес потерпевшему не менее четырех ударов кухонным ножом, с клинком длиной не менее 17 см, обладающим значительной поражающей способностью, в область жизненно важных органов человека.

Таким образом, Лазарев А.А. и Петров А.Е., совершая разбойное нападение на К., действовали с прямым умыслом на его убийство, поскольку с учетом жизненного опыта и своего образования подсудимые осознавали опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидели возможность наступления его смерти в результате удушения удавкой и неоднократного нанесения ему ударов ножом в область жизненно-важных органов, при этом целенаправленный характер и интенсивность их совместных и согласованных действий, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и предшествовавшее нападению поведение подсудимых, в том числе, связанное с приготовлением ими соответствующих орудий преступления, свидетельствует именно о желании последних лишить потерпевшего жизни.

Вместе с тем, несмотря на умышленное совершение подсудимыми действий, непосредственно направленных на убийство потерпевшего, данное преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, в том числе ввиду активного сопротивления потерпевшего, а также вмешательства других лиц, поскольку совершая вышеуказанные преступные действия, Лазарев А.А. и Петров А.Е. заметили, что в это время напротив автомобиля потерпевшего остановилось маршрутное такси, перевозившее пассажиров. Осознав, что они могут быть изобличены и задержаны, подсудимые вынужденно прекратили свои преступные действия и попытались скрыться с места происшествия, но были задержаны гражданами. При этом потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, несмотря на умышленное причинение К. с целью его убийства тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, смерть последнего не наступила по независящим от подсудимых обстоятельствам.

По изложенным выше причинам доводы защиты и подсудимых об отсутствии у последних умысла на убийство потерпевшего суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием смягчить наказание.

При разрешении вопроса об уголовной ответственности подсудимых суд учитывает, что по заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов № *** и № *** от 20 октября 2010 года Лазарев А.А. и Петров А.Е. не страдали и не страдают никаким психическим расстройством, временного болезненного расстройства психической деятельности как и состояния физиологического аффекта у них не было, их действия носили последовательный и целенаправленный характер, при этом они находились в состоянии простого алкогольного опьянения и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении к ним принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т.1 л.д.227-228, т.2 л.д.1-2).

Таким образом, поскольку отставаний в психическом развитии подсудимых не установлено суд с учетом адекватного поведения последних в судебном заседании признает их по отношению к содеянному вменяемыми, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает тяжесть и характер общественной опасности преступлений, степень их фактического участия в совершении данных преступлений, личность каждого их виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые совершили умышленные преступления, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких.

При этом, Лазарев А.А. ранее судим за преступления против собственности, по последнему месту отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя положительно, в связи с чем, был освобожден условно-досрочно, находясь на свободе привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, доставлялся в медицинский вытрезвитель, с 17 марта 2010 года работал *** в ООО ***, где охарактеризован в целом удовлетворительно, по месту регистрации жалоб на его поведение не поступало, на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание.

Петров А.Е. ранее также судим за преступления против собственности, по последнему месту отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя положительно, в связи с чем, был освобожден условно-досрочно, находясь на свободе в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, не работал, на учете в центре занятости населения не состоял, за период прохождения военной службы в 1999 году характеризовался положительно, на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает их явки с повинной, а также фактическое признание своей вины по факту совершения разбоя в отношении потерпевшего и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Кроме того, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает Лазареву А.А. наличие малолетнего ребенка, проживающего с матерью.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, а также их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, судом не установлено.

При этом, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ и статьей 18 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает в их действиях рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, характер и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, направленных против личности и собственности, степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, а также независящие от них обстоятельства, в силу которых одно преступление, связанное с умышленным причинением смерти потерпевшему, не было доведено ими до конца, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает им наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд также назначает им обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, которые несмотря отбывание ранее лишения свободы, после освобождения из исправительной колонии должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, суд не находит оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данных преступлений при рецидиве, то есть с применением статьи 64 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд также не находит и оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, которые в соответствии с законом не являются обязательными.

Кроме того, учитывая, что Лазарев А.А. совершил данные особо тяжкие преступления после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2006 года в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Поскольку подсудимые ранее отбывали лишение свободы и вновь осуждаются к лишению свободы, при этом, как предусмотрено статьей 18 УК РФ, Петров А.Е. – при опасном рецидиве преступлений, а Лазарев А.А. – при особо опасном рецидиве преступлений, на основании пунктов «в» и «г» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное им наказание подлежат отбыванию в исправительной колонии строгого и особого режимов соответственно.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении имущественной компенсации причиненного морального вреда, заявленный в размере *** рублей, частично признанный подсудимыми: Лазаревым А.А. – на сумму *** рублей, а Петровым А.Е. – на сумму *** рублей, суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 УПК РФ, а также руководствуясь статьями 151, 1080, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ удовлетворяет частично в размере *** рублей.

Данная сумма подлежит взыскиванию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку установлено, что физический вред и нравственные страдания потерпевшему причинены совместными виновными действиями Лазарева А.А. и Петрова А.Е., при этом данная денежная компенсация морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом имущественного положения подсудимых и умышленной формой их вины, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Так, потерпевшему К. в результате умышленных действий подсудимых был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, при этом его смерть не наступила по независящим от подсудимых обстоятельствам, в результате чего последний проходил стационарное и амбулаторное лечение в течение достаточно длительного времени, что соответственно причиняло ему существенные физические и нравственные страдания.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим в счет возмещения имущественного вреда, а именно средств, затраченных на покупку рекомендованных лекарственных препаратов в размере *** рубля, подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от данного иска.

В ходе судебного производства защиту Лазарева А.А. и Петрова А.Е. в течение пяти дней по назначению суда осуществляли адвокаты Леонтьева Т.Г. и Крайнюченко В.Н. соответственно, вознаграждение которым из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым составило по 13128 рублей 50 копеек каждому, то есть на общую сумму 26257 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, оснований для освобождения осужденных от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с их имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последние являются трудоспособными лицами.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с Лазарева А.А. и Петрова А.Е. в доход государства, а именно с каждого из осужденных в сумме 13128 рублей 50 копеек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствоваться требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазарева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в», ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание:

– по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

– по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2006 года окончательно назначить наказание – 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы осужденному Лазареву А.А. исчислять с 28 апреля 2011 года. Зачесть в сроки лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 01 августа 2010 года по 27 апреля 2011 года включительно.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Лазареву А.А. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возложить обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Петрова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в», ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание:

– по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

– по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание – 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы осужденному Петрову А.Е. исчислять с 28 апреля 2011 года. Зачесть в сроки лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 01 августа 2010 года по 27 апреля 2011 года включительно.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Петрову А.Е. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возложить обязанность являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения осужденным Лазареву А.А. и Петрову А.Е. в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск потерпевшего К., заявленный в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лазарева А.А. и Петрова А.Е. в пользу К. имущественную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К., заявленному в счет возмещения имущественного вреда в размере *** рубль 00 копеек, прекратить на основании части 5 статьи 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от данного иска.

Взыскать с осужденного Лазарева А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 13128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Леонтьевой Т.Г.

Взыскать с осужденного Петрова А.Е. в доход государства процессуальные издержки в размере 13128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Крайнюченко В.Н.

Вещественные доказательства:

– орудия преступления (кухонный нож, отрезок веревки с фрагментами керамических ложек), а также отрезок веревки, изъятый для сравнительного исследования в ходе обыска по месту жительства подсудимых, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить (т.2 л.д.78-79);

– предметы одежды потерпевшего К. (футболку, брюки), неистребованные владельцем, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить (т.2 л.д.78-79);

– предметы одежды подсудимых: Лазарева А.А. (куртку, спортивные брюки) и Петрова А.Е. (джемпер, спортивные брюки, трусы), находящиеся при уголовном деле, – возвратить осужденным Лазареву А.А. и Петрову А.Е. соответственно, либо их доверенным лицам, а в случае их не истребования, – уничтожить (т.2 л.д.78-79);

– ключ с брелоком от автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, находящийся при уголовном деле, – возвратить законному владельцу В., либо его доверенному лицу, а в случае не истребования, – уничтожить (т.1 л.д.106, т.2 л.д.78-79);

– документы на автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** (свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о прохождении технического осмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), переданные на хранение В., – считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д.172-173).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на кассационные жалобы или представление.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев