Дело № 2-17/2011 год

г. Мурманск 14 июня 2011 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретарях Татариновой К.В., Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Мурманского транспортного прокурора Леденева А.Н.,

защитников – адвоката Жейнова В.Ф., представившего удостоверение № 605 и ордер № 362 от 25.04.2011 г., адвоката Островской А.С., представившей удостоверение № 70 и ордер № 20 от 25.04.2011 г.,

потерпевших Ку.Е., К.Н.,

представителей гражданского ответчика ООО "Беломорские Промыслы" - Пасынкова И.Д., Бульенова Р.Е., Богданова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гончарова О.А., ***,

Петрушенкова А.В., ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров О.А. и Петрушенков А.В. совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Гончаров О.А., занимая должность *** российского рыбопромыслового судна ***, принадлежащего ООО "Беломорские промыслы", будучи назначенным на указанную должность согласно приказу № *** от *** и в соответствии с трудовым договором от ***, а также Петрушенков А.В., занимая в соответствии с приказом № *** от *** и трудовым договором от *** должность *** того же судна, при осуществлении своих профессиональных обязанностей на борту данного судна обязаны были соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, регламентированные Кодексом торгового мореплавания РФ, утвержденным Федеральным законом РФ № 81-ФЗ от 30.04.1999 г.; Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденным Приказом Комитета РФ по рыболовству № 140 от 30.08.1995 г. (далее – Устав); Наставлением по организации штурманской службы на морских судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденным Приказом Минрыбхоза СССР № 380 от 11.07.1986 г. (далее – Наставление); Инструкцией по несению вахты для судоводителей и судовых механиков, утвержденной приказом Государственного Комитета РФ по рыболовству от 01.11.1999г. № 279 (далее – Инструкция).

Вместе с тем, Гончаров О.А. и Петрушенков А.В., имея достаточный опыт судовождения и работы в указанных должностях, вследствие небрежного исполнения своих служебных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, 29.10.2009 г., находясь на рабочем месте, не выполнили возложенные на них профессиональные обязанности, Гончаров О.А. – *** судна, а Петрушенков А.В. – *** судна, и допустили нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, обязательных для исполнения командным составом рыбопромыслового флота Российской Федерации в целях сохранения человеческой жизни на море.

Так, 29 октября 2009 года, около 17 часов, российское рыбопромысловое судно *** под командованием *** Гончарова О.А. вышло из порта *** и следовало в режиме автоматического управления рулем на выход из порта ***, то есть в узкости, а в 18 часов 29.10.2009 г. на ходовую вахту заступил *** Петрушенков А.В.

При движении судна по *** Гончаров О.А. в силу исполняемых им служебных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью обязан был соблюдать требования ст.ст. 36 (01), 36 (03) главы 4 Устава, в соответствии с которыми *** обязан в рейсе обеспечить надлежащую организацию ходовых вахт и требовать от помощников определения места судна всеми доступными способами и средствами и с наибольшей точностью; ст. 164 главы 13 Устава, согласно которой вахта должна быть организована таким образом, чтобы усталость лиц, обеспечивающих вахту, не повлияла на эффективность ее несения; п.п. 1.2.2 п. 1.2 раздела 1 Наставления, в силу которого *** организует штурманскую и вахтенную службу на судне, систематически контролирует действия своих помощников; требования режима плавания в ***, в соответствии с которыми в районе повышенной осторожности, в узкостях, на судах применяется ручное управление рулем и не должен использоваться авторулевой. Система аварийного управления рулем должна быть готова к применению в любой момент; п. 1.1,1.2 главы 1 Инструкции, в соответствии с которыми *** каждого судна обязан организовать вахтенную службу таким образом, чтобы она соответствовала всем установленным требованиям по обеспечению безопасности плавания, а состав вахты в любой момент должен быть достаточным и соответствующим существующим обстоятельствам и условиям, учитывать необходимость ведения должного наблюдения.

Однако Гончаров О.А. в нарушение приведенных правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта не организовал судовождение с учетом района плавания, то есть узкости, не обеспечил надлежащую организацию ходовой вахты, лично не контролировал действия ***, не отдав ему распоряжение об обязательном применении ручного управления рулем, и не запретил использование авторулевого.

При этом *** Гончаров О.А., около 20 часов, во время следования судна по *** в районе острова ***, то есть в узкости, по собственной инициативе покинул ходовую вахту, убыл с мостика судна в свою каюту, не оставив за себя ***, чем также нарушил требования ст. 36 (09) главы 4 Устава, согласно которой *** во время рейса обязан при входе и выходе из порта, следовании в узкостях, плавании в районах интенсивного судоходства, подходе к берегам и опасным местам, швартовых операциях и других особо сложных условиях плавания находиться на мостике и лично управлять судном; ст. 163 главы 13 Устава, в соответствии с которой вахта является особым видом выполнения служебных обязанностей, требующим повышенного внимания и непрерывного нахождения на посту или рабочем месте. Вахта обеспечивает управление судном, его безопасность, живучесть. Ответственность за организацию вахты возлагается на ***, а по судовым службам – на ***. Ответственность за надлежащее несение вахты – на лиц, несущих вахту; п.п. 4.3.1 п. 4.3 раздела 4 Наставления, в силу которого во время плавания в районе со стесненными условиями на мостике находится *** или по его указанию ***; п. 1.5 главы 1 Инструкции, согласно которому в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ при входе в порт и выходе из него, следовании в узкостях, плавании в районах интенсивного судоходства, в условиях ограниченной видимости, во льдах, при подходе к берегам, опасным местам, и при швартовых операциях, постановке на якорь и в других особо сложных условиях плавания и промысла на мостике обязан находиться *** и лично управлять судном. При продолжительном плавании в указанных условиях ***, сообразуясь с обстановкой, может временно уйти с мостика, возложив управление судном на своего ***.

Таким образом, с 20 часов 10 минут 29.10.2009 г. на мостике судна *** остался только *** Петрушенков А.В., обязанный как *** соблюдать требования ст. 216 главы 14 Устава, согласно которой членам судового экипажа запрещается распивать спиртные напитки и находиться на судне в нетрезвом состоянии; ст. 172 главы 13 Устава, в соответствии с которой *** является представителем ***, обеспечивает и несет ответственность за безопасность судна, людей, груза и другого имущества; ст. 176 (01) и ст. 176 (02) главы 13 Устава, в силу которых *** на ходовой вахте обязан неотлучно находиться на мостике и вести визуальное и техническое наблюдение за окружающей обстановкой, обязан также вести счисление и его контроль, использовать все возможности для определения места судна, поправок компаса, лага, эхолота с занесением данных в соответствующие журналы, не реже раза в час и после каждого изменения курса делать сличения компасов, следить за курсограммой; п.п. 1.3.6 п. 1.3 раздела 1 Наставления, согласно которому во время ходовой вахты *** лично осуществляет и организует непрерывное зрительное, слуховое и с помощью всех имеющихся технических средств наблюдение с целью своевременного обнаружения навигационных и иных опасностей, а также полной оценки окружающей обстановки и опасности столкновения; п.п. 4.3.5 п. 4.3 раздела 4 Наставления, в соответствии с которым при плавании в районе со стесненными условиями должны быть обеспечены непрерывное и надежное наблюдение за обстановкой, надежная управляемость судна, непрерывное тщательное счисление пути и точный учет всех факторов, влияющих на движение судна, точное и быстрое определение места судна выбранными способами с необходимой частотой, контроль счисления ограждающими изолиниями, своевременность и точность выполнения всех поворотов и необходимых остановок судна, строгое выполнение установленных правил плавания в районе; п.п. 2.3.1 п. 2.3 и п.п. 2.4.1 п. 2.4 главы 2 Инструкции, в силу которых при обеспечении *** эффективного наблюдения за окружающей обстановкой он обязан постоянно находиться на мостике во время несения ходовой вахты и обеспечивать эффективное наблюдение (как визуальное и слуховое, так и с помощью всех имеющихся в его распоряжении технических средств) за окружающей обстановкой, при осуществлении контроля места судна и его движения *** ведет счисление пути судна, используя любую возможность для определения его местоположения навигационными, астрономическими и радиотехническими способами (частота определений устанавливается *** в зависимости от обстоятельств и условий плавания) анализирует невязки и выявляет систематический снос судна.

При этом Петрушенков А.В. без контроля со стороны ***, употребив перед вахтой алкогольный напиток, грубо нарушил приведенные правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, уснул на вахте и тем самым самоустранился от выполнения своих служебных обязанностей ***, не обеспечив безопасность людей, судна, а также визуальный, технический контроль и наблюдение за безопасным движением судна и его управлением, допустив бесконтрольное движение судна в автоматическом режиме управления рулем.

В результате нарушений по организации и несению ходовой вахты, управлению судном, допущенных *** Гончаровым О.А. и *** Петрушенковым А.В., создавших своими действиями опасные условия для жизни и здоровья экипажа, судно ***, следуя в узкости – ***, с использованием автоматического режима управления рулем со скоростью около 7 узлов, в 20 часов 19 минут 29.10.2009 г. отклонилось от рекомендованного безопасного курса – 357,8 градуса и, следуя по линии пути - 340,0 градусов, около 20 часов 56 минут 29.10.2009 г. первоначально коснулось камней южного из островов ***, получив повреждения корпуса.

Далее, от поступления внутрь забортной воды судно получило крен на правый борт, дифферент на корму, потеряв остойчивость, и около 21 часа 10 минут 29.10.2009 г. под совместным влиянием ветра и волнения моря было прижато к камням северного из островов ***, расположенного ***, где судно продолжало биться днищем о камни в координатах: ***.

Учитывая неизбежность полного затопления судна при его опасном крене, в сложных метеоусловиях в виде штормового ветра и волнения моря, *** Гончаров О.А. отдал команду покинуть борт тонущего судна, которая после 21 часа 10 минут 29.10.2009 г. была выполнена всеми членами экипажа, в том числе *** К. и *** Ку., которые совместно с *** в числе последних покинули тонущее судно в спасательных гидротермокостюмах, спустившись непосредственно в воду.

Однако, оказавшись в воде вследствие указанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, допущенных *** судна Гончаровым О.А. и *** Петрушенковым А.В., *** К. и *** Ку., несмотря на принятые ими меры по своему спасению в виде использования индивидуальных спасательных средств – гидротермокостюмов, погибли от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопления в воде) на фоне общего переохлаждения организма (холодовой травмы).

В судебном заседании подсудимый Петрушенков А.В. признал свою вину в полном объеме, подсудимый Гончаров О.А. виновным себя не признал. При этом, не отрицая в целом установленных судом фактических обстоятельств дела, Гончаров О.А. полагал, что допущенные им нарушения носят формальный характер и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью Ку. и К.

Вместе с тем, виновность Петрушенкова А.В. и Гончарова О.А. в полном объеме подтверждается результатами судебно – технической и судоводительской экспертиз, показаниями свидетелей, самих подсудимых, а также другими доказательствами.

Как установлено заключением экспертов по результатам комплексной судебно-технической экспертизы, водное пространство *** при следовании из порта *** до линии, соединяющей северную оконечность острова *** и находящимся в 2,5 мили от нее мысом ***, является узкостью.

Непосредственной причиной аварийного случая 29.10.2009 г. с рыболовным судном ***, явилось грубое нарушение, а также невыполнение лицами командного состава экипажа судна - *** Гончаровым О.А. и *** Петрушенковым А.А., требований основных нормативных документов, приведенных в описательной части приговора.

При этом *** Гончаров О.А. не обеспечил безопасность мореплавания и организацию ходовой вахты, самоустранился от личного управления судном, покинув мостик, хотя обязан был лично находиться на вахте либо оставить за себя *** и контролировать действия *** по обеспечению безопасности мореплавания при следовании в узкости, проигнорировав установленные безопасные условия судовождения в районе плавания - ***, не исключил бесконтрольное движение судна в автоматическом режиме управления рулем, чем нарушил в том числе требования статей 36 (01), 36 (03), 36 (09) главы 4, статей 163, 164 главы 13 Устава; п.п. 1.2.2, п. 1.2 раздела 1, п.п. 4.3.1 п. 4.3 раздела 4 Наставления; п. 1.1, 1.2, 1.5 главы 1 Инструкции.

*** Петрушенков А.В., заступив на ходовую вахту в 18 часов 29.10.2009 г., не выполнил свои обязанности ***, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил сон на вахте, не обеспечил безопасность людей, судна, груза и другого имущества, наблюдения за окружающей обстановкой и безопасным положением судна, проигнорировав установленные безопасные условия судовождения в районе плавания - ***, не исключил бесконтрольное движение судна в автоматическом режиме управления рулем и не сообщил *** судна о невозможности выполнять в полной мере свои служебные обязанности ***, чем нарушил требования ст.ст. 172, 176 (01), 176 (02), 216 Устава; п.п. 1.3.6 п. 1.3 раздела 1, п.п. 4.3.5 п. 4.3 раздела 4 Наставления; п. 2.3.1, 2.4.1 главы 2 Инструкции.

Действия Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. следует расценивать в совокупности, так как при надлежащей организации вахтенной службы и исполнении своих обязанностей на судне как со стороны *** Гончарова О.А., так и *** Петрушенкова А.В. данный аварийный случай и возможные последствия для жизни членов экипажа были бы исключены.

Нарушения в области безопасного мореплавания и эксплуатации морского транспорта, допущенные Гончаровым О.А. и Петрушенковым А.В., привели к аварийному случаю, последствиями которого явились гибель судна и гибель людей.

Иных причин, повлекших 29.10.2009 г. аварийный случай с судном ***, не имеется. (Т. 8, л.д. 50-78)

В целом аналогичные выводы относительно допущенных Гончаровым О.А. и Петрушенковым А.В. нарушений требований нормативных документов в области мореплавания, послуживших причиной аварии и гибели людей, содержатся и в заключении эксперта, производившего судоводительскую экспертизу, а также в заключении по расследованию аварии на море, утвержденном исполняющим обязанности ***, и в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произведенном комиссией ООО "Беломорские промыслы". (Т. 4, л.д. 3-8, 141-150, Т.5, л.д. 37-56)

Приведенные выводы экспертов и иных специалистов полностью согласуются с показаниями самих подсудимых, пояснениями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Петрушенкова А.В. следует, что 29 октября 2009 года он, являясь ***, утром прибыл на судно ***, находящееся в ***, поскольку в указанный день планировался выход в очередной рейс. Он знал о том, что в 18 часов начинается его вахта, однако до этого времени, находясь в своей каюте, употребил около 200 граммов водки по причине расстройства из-за произошедшей накануне семейной ссоры.

Затем, примерно в 17 часов, судно отошло от причала, а в 18 часов он заступил на вахту, сменив *** М., оставшись на мостике вдвоем с *** Гончаровым О.А., при этом судно уже следовало в автоматическом режиме управления рулем. Приступив к несению вахты, он вдвоем с *** участвовал в управлении судном, корректировал курс, осуществлял связь с постами наблюдений. После того, как судно миновало ***, *** Гончаров О.А. ушел в свою каюту, пояснив, что будет находиться там.

После этого он остался на мостике один, судно продолжало следовать в автоматическом режиме, а через какое-то время он уснул и очнулся только около 21 часа от сильного толчка корпуса судна. Посмотрев в иллюминатор, увидел, что судно находится в непосредственной близости от берега в районе островов ***, то есть намного левее рекомендованного курса. Сразу же после столкновения на мостик прибыл ***, предпринял попытку направить судно правее от берега, объявил общесудовую тревогу.

По сообщению *** Ку., по центру судна, под маховиком главного двигателя, образовалась пробоина, устранить которую невозможно, вследствие чего в машинное отделение поступает вода. Далее судно волной прибило к скалам и продолжило бить о камни. Затем *** Гончаров О.А. отдал команду покинуть судно, все члены экипажа надели гидротермокостюмы и собрались на промысловой палубе. Он сел в спасательный плот, в котором уже находились Ма., Н.В., Н.А., С., В., Ш. и З., еще шесть членов экипажа, а именно *** Гончаров О.А., Ку., К., За., М., Г. оставались на тонущем судне, которое продолжало крениться на правый борт.

Примерно через час его и других членов команды из плота подняли на борт судна ***, там же через некоторое время он узнал, что Ку. и К. погибли.

В соответствии с копией трудового договора от ***, заключенного между ООО "Беломорские промыслы" и Петрушенковым А.В., а также приказом о приеме на работу № *** от ***, Петрушенков А.В. в исследуемый период являлся *** судна ***. (Т.1, л.д. 157, Т.2, л.д. 129)

Подсудимый Гончаров О.А. в целом дал аналогичные с Петрушенковым А.В. показания. При этом уточнил, что покинул капитанский мостик и ушел в свою каюту примерно в 20 часов 10 минут и пробыл там около получаса, а в 20 часов 50 минут почувствовал два удара в подводной части судна и сразу же прибыл в рубку. После того, как один спасательный плот с восьмью членами экипажа отделился от судна, он остался на борту тонущего корабля еще с пятью моряками, среди которых были Ку. и К. На всех были надеты гидротермокостюмы, он лично проверил герметичность застежек у всех пятерых человек, после чего совместно с ними спустился в воду. Впоследствии его выбросило на берег, а в 06 часов 30.10.2009 г. его обнаружили военнослужащие радиолокационного поста острова ***, затем на вертолете доставили в г. ***. Кроме того, пояснил, что ранее у него не было претензий к Петрушенкову А.В. как к специалисту в области судовождения, однако он неоднократно был замечен им на судне в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предупреждал его об ответственности и возможном списании с судна.

Как установлено копией трудового договора от *** и приказом № *** о приеме на работу от ***, Гончаров О.А. с указанного времени состоял в должности капитана судна ***, принадлежащего ООО "Беломорские промыслы". (Т.1, л.д. 152, Т. 2, л.д. 17)

Согласно исследованным копиям дипломов и свидетельств, Петрушенков А.В. и Гончаров О.А. обладали надлежащей квалификацией и по состоянию на 29.10.2009 г. прошли профессиональную подготовку в соответствии с занимаемыми должностями. (Т.4, л.д. 99-103, 111-115)

Из показаний свидетеля М. следует, что 29 октября 2009 года он, являясь *** судна ***, в 18 часов, после того, как судно уже отошло от причала и следовало по ***, передал вахту *** Петрушенкову А.В., после чего покинул капитанский мостик и ушел в свою каюту отдыхать.

Проснулся около 21 часа 29.10.2009 г. от двух ударов о корпус судна и толчка. Сразу прибыв на мостик, застал там Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В., со слов которых понял, что судно налетело на камни. Далее была объявлена общесудовая тревога, он лично осматривал помещения судна на предмет течи и установил, что вода поступает в машинное отделение. Затем судно обесточилось, прибилось к скалам, где продолжило биться о камни. *** по рации запросил помощь, после чего отдал команду спускать спасательные плоты и готовиться к оставлению судна, вследствие чего все члены экипажа надели гидротермокостюмы и собрались на промысловой палубе. Из всех спасательных плотов удалось спустить только один, поскольку остальные три оторвало ветром и унесло в море. В плоту разместились восемь членов экипажа и их ветром также отнесло от судна, на котором остались еще шестеро, включая его, *** Гончарова О.А., К., Ку., За. и Г. Они продолжали оставаться на тонущем судне, все были в гидротермокостюмах и, когда судно полностью погрузилось, оказались в воде. Через некоторое время его подняли на резиновую лодку спасательного судна ***, а вместе с ним *** За., а также К. и Ку. При этом он увидел, что Ку. пытаются реанимировать, однако, как впоследствии выяснилось, безрезультатно. По словам спасателей понял, что Ку. плавал в воде лицом вниз, а у К. был расстегнут гидротермокостюм, у него смыло капюшон с головы и он при извлечении из воды уже не подавал никаких признаков жизни.

Петрушенкова А.В. характеризует как хорошего специалиста, однако замеченного ранее в чрезмерном употреблении спиртных напитков, в том числе на судне, вследствие чего Петрушенков А.В. имел предупреждения по этому поводу со стороны капитана.

Свидетель Г. показал, что также при изложенных обстоятельствах входил в состав экипажа судна *** и 29.10.2009 г., после отхода от причала, отдыхал в своей каюте. Примерно в 21 час проснулся от сильного удара по корпусу судна, услышал сигналы тревоги, покинул свою каюту и по пути заглянул в машинное отделение, где находились Ку., Н.А. и З. При этом внутрь машинного отделения интенсивно поступала забортная вода из пробоины в районе тоннеля гребного вала. Поняв, что откачать воду не представляется возможным, все покинули машинное отделение. Далее последовала команда *** покинуть судно, он спустился в каюту, надел гидротермокостюм, а затем поднялся на рыбопромысловую палубу. К этому моменту двигатель судна заглох, пропало освещение и судно постепенно погружалось в воду с креном на правый борт. Все члены экипажа стали пересаживаться в единственный оставшийся спасательный плот, поскольку оставшиеся три до этого унесло в море при попытке их спуска на воду. Когда плот начал переворачиваться из-за сильного крена судна, кто-то из членов экипажа перерезал линь плота, который сразу же отдалился от судна. По этой причине в плот успели сесть не все члены экипажа, он совместно с Гончаровым О.А., М., Ку., К. и За. остался на борту, после погружения судна они все спустились непосредственно в воду. Через некоторое время его подняли на судно ***, где позже оказались и другие члены экипажа из спасательного плота. Через какое-то время им сообщили, что оставшихся моряков также обнаружили, при этом Ку. и К. оказались мертвы, а *** Гончаров находился в расщелине на берегу.

Свидетели Ма., Н.В. За., С. в судебном заседании, а также В., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 3, л.д. 166-171) пояснили, что также при изложенных событиях входили в состав экипажа судна ***. При этом дали показания об обстоятельствах кораблекрушения и борьбы экипажа за живучесть, в целом аналогичные с показаниями Петрушенкова А.В., Гончарова О.А., М. и Г.

Н.В. дополнил их тем, что, когда всех спасенных из плота членов экипажа разместили в салоне судна ***, Петрушенков А.В. на вопрос *** этого судна о причинах происшедшего с *** ответил, что он уснул на вахте. Ранее замечал Петрушенкова А.В. на судне в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола медицинского освидетельствования от *** следует, что по состоянию на 11 часов 20 минут 30.10.2009 г. у Петрушенкова А.В. установлено наличие алкогольного опьянения. (Т.1, л.д. 88)

Согласно копии судового журнала спасательного буксира ***, 29.10.2009 г., в 21 час 10 минут, от поста связи и наблюдения *** получено сообщение о необходимости оказания помощи терпящему бедствие судну ***, экипаж которого уже находится в воде. Прибыв к месту крушения в 22 часа 30 минут, команда буксира подключилась к поисково-спасательной операции. В 00 часов 40 минут 30.10.2009 г. в районе проведения спасательной операции в воде обнаружены четверо членов экипажа ***, М., За., Ку. и К., последние двое без признаков жизни. 30.10.2009 г., в 01 час 30 минут, судовым врачом произведены реанимационные мероприятия, после чего констатирована смерть Ку. и К., предположительно, вследствие утопления в воде. В 03 часа 05 минут М., За., а также тела погибших переданы экипажу катера *** для доставки их в порт ***. В 04 часа на берегу замечен Гончаров О.А., которого позже подняли военнослужащие поста наблюдения ***. (Т. 4, л.д. 53-58)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2009 г., на катере ***, пришвартованном у причала ФГУП ***, осмотрены трупы Ку. и К., у которых отмечены признаки асфиксии, наличие жидкости в носовых ходах и полости рта. (Т.1, л.д. 41-56)

Из заключений эксперта от 11.12.2009 г., производившего судебно-медицинское исследование трупов Ку. и К., следует, что их смерть наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде) на фоне общего переохлаждения организма (холодовой травмы). (Т.5, л.д. 7-12, 22-27)

Согласно выписке из судового журнала судна ***, 29.10.2009 г., в 21 час 15 минут, при нахождении в *** получен сигнал бедствия с судна ***, после чего судно *** проследовало в район крушения. В 21 час 50 минут в воде обнаружены два пустых спасательных плота, в 22 часа 10 минут обнаружен и поднят из воды Г., а в 22 часа 20 минут спасательный плот, в котором находились Петрушенков А.В., Н.А., Ш., В., Ма., С., Н.В. и З. В 03 часа 27 минут все спасенные моряки переданы экипажу катера *** для их доставки в порт ***. (Т.4, л.д. 61)

Выпиской из судового журнала судна *** установлено, что 29.10.2009 г., в 21 час 10 минут, при следовании на выход из *** получен сигнал бедствия от судна ***, находящегося в тот момент в районе острова ***. Получив разрешение от службы движения, судно *** направилось в район бедствия для оказания помощи и в 21 час 50 минут прибыло на место, присоединившись к поисковой операции. В период с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут в воде обнаружены два пустых спасательных плота, в 00 часов 10 минут спасательный круг судна ***. Далее, в 01 час 47 минут, на берегу, в районе северо-восточной оконечности острова ***, замечен *** Гончаров О.А., о чем сообщено на пост наблюдения *** на острове ***. (Т.4, л.д. 59-60)

Из показаний свидетелей М., Т. и Куз. установлено, что 29.10.2009 г. они, являясь военнослужащими ***, находились на посту наблюдения и слежения ***, предназначенном для обеспечения безопасности плавания, навигационного слежения за судами, проходящими по *** и расположенном на острове ***. Около 21 часа поступило сообщение о крушении судна *** в районе острова ***, после чего они визуально наблюдали место крушения, видели отделяющиеся от судна спасательные плоты, докладывали обо всем дежурному военной службы управления судами. Примерно в 21 час 35 минут к месту крушения прибыли суда *** и ***, которые поднимали на борт обнаруженных моряков, а затем им сообщили об обнаружении еще одного члена пострадавшего экипажа в расщелине острова, после чего они приступили к его поискам. Долгое время не могли обнаружить человека, их действия по рации корректировали со спасательного буксира *** и около 04 часов на нижней части береговой линии в северной части острова ими найден *** Гончаров О.А., которого сначала доставили на свой пост, а затем он эвакуирован с острова на вертолете.

Свидетель Ч. пояснил, что он в составе экипажа спасательного катера ***, будучи его ***, 29.10.2009 г., около 01 часа 30 минут, прибыл к месту крушения судна ***. В этот момент получил указание от спасательно-координационного центра *** следовать в ***, где с других судов, участвующих в спасательной операции, на катер предполагалось передать спасенных членов экипажа. Впоследствии на катер были приняты с буксира *** двое моряков и тела погибших К. и Ку., а также с судна *** еще девять спасенных членов экипажа, после чего всех доставили в порт ***. 02.11.2009 г. он принимал участие в осмотре места кораблекрушения и лично осуществлял фотосъемку затонувшего судна.

В процессе выемки у свидетеля Ч. изъят компакт-диск с фотографиями, изготовленными им в процессе осмотра места кораблекрушения. (Т.5, л.д. 67-71)

При просмотре изъятого компакт-диска, воспроизведенного также и в судебном заседании, установлено наличие на нем фотоснимков затонувшего судна ***, находящегося в непосредственной близости от скалистого берега северной оконечности острова *** в районе пролива между северной оконечностью острова *** и островом ***. (Т.5, л.д. 72-77)

Согласно копии свидетельства о праве собственности, в соответствии с данными, внесенными в государственный судовой реестр 01.06.2009 г., судно *** принадлежит ООО "Беломорские промыслы". (Т.1, л.д. 113)

Представитель гражданского ответчика Пасынков И.Д. подтвердил, что морозильный траулер кормового траления *** принадлежал на праве собственности ООО "Беломорские промыслы", на момент выхода в рейс 29.10.2009 г. находился в мореходном состоянии и соответствовал конвенционным требованиям в части экипажа, судна, снабжения, навигационного и другого технического оборудования, спасательных средств. Все спасательные средства находились в исправном состоянии, были сертифицированы и прошли все необходимые проверки. В октябре 2009 года по договору между ООО "Беломорские промыслы" и ЗАО *** производились работы по ремонту авторулевого *** на судне ***. Все ремонтные работы выполнены в полном объеме, при проверке работы авторулевого после ремонта не было выявлено никаких недостатков.

Из показаний свидетеля Кр., *** ООО "Беломорские промыслы", следует, что при проверке работы авторулевого судна *** после осуществления его ремонта в октябре 2009 года не было выявлено никаких проблем.

Свидетель Х. показал, что в период с апреля по сентябрь 2009 года ООО *** в соответствии с договором, заключенным с ООО "Беломорские промыслы", произведено освидетельствование 16 гидротермокостюмов, двух пожарных костюмов, трех дыхательных аппаратов и четырех спасательных плотов, использовавшихся на судне ***, по результатам которого все оборудование признано годным к эксплуатации и выданы соответствующие сертификаты.

Эти же обстоятельства подтверждены исследованными копиями свидетельства о годности судна к плаванию, свидетельства на оборудование и снаряжение, соответствующих сертификатов освидетельствования спасательного оборудования (Т. 4, л.д. 217-221)

Из протокола просмотра компакт-диска с аудио и видеозаписью маневрирования рыбопромыслового судна ***, представленного ***, следует, что 29 октября 2009 года, после 17 часов, судно ***, согласно показаниям радара, отошло от причала и двигалось на выход из *** рекомендованным курсом, регулярно выходя на связь до 19 часов 20 минут. В 20 часов 19 минут судно резко изменило курс с 357,8 градусов на 340 градусов и направление движения влево, продолжая двигаться на полном ходу в район левой стороны *** к острову *** и островам ***, на связь не выходило. В 20.55 – судно коснулось восточного из островов ***, в 20.56 – продолжило движение указанным курсом на полном ходу, в 20.57 – резко повернуло вправо и стало двигаться от берега, затем в 20.59 – замедлило ход и продолжило медленное движение в обратном направлении, в сторону северного из островов *** и в 21.03 – оказалось прижатым к восточному берегу северного из островов ***, после чего при отсутствии движения постепенно исчезло с экрана радара. В дальнейшем на записи также зафиксирован ход спасательной операции с соответствующим передвижением судов *** в районе бедствия. (Т.5, л.д. 80-92)

Наличие приведенных в протоколе сведений установлено судом и при воспроизведении данного компакт-диска в судебном заседании.

Согласно сообщению западного филиала центра системы мониторинга рыболовства и связи, в 21 час 10 минут 29.10.2009 г. техническое средство контроля позиции судна прекратило подачу данных о позиции, на дальнейшие запросы судно не отвечало. На схеме представлены те же сведения о движении судна, что и ***, в 21 час 10 минут 29.10.2009 г., в координатах – ***, зафиксирована конечная точка движения судна, в предыдущей зафиксированной позиции, в 20 часов 08 минут, скорость судна составляла 7,2 узла. (Т.1, л.д. 91-95)

По сведениям ***, 29.10.2009 г., в период с 20 до 24 часов, в районе острова *** наблюдался северный ветер 8-10 м\с, в порывах до 10-14 м\с, временами снег, видимость хорошая, высота волны 1,5 -2,5 метра, температура воды + 4,5 градуса. (Т.4, л.д. 65)

В соответствии с копиями трудовых договоров, Ку. с 19.01.2009 г. был принят на судно *** в качестве ***, а К. с 15.05.2009 г. в качестве ***. (Т.1, л.д. 204, 208)

Согласно копии судовой роли, Ку. и К. 29.10.2009 г. убыли из порта *** в составе экипажа судна ***. (Т.4, л.д. 185)

Потерпевшие Ку. и К. показали, что 29.10.2009 г. их супруги, Ку. и К., в составе экипажа рыбопромыслового судна *** вышли в очередной рейс. При этом оба находились в нормальном физическом состоянии, на протяжении всей жизни не страдали какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлению ими своих профессиональных обязанностей.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, при исследуемых событиях Гончаров О.А. и Петрушенков А.В., будучи зачисленными на работу в систему морского транспорта, находились при исполнении своих служебных обязанностей и в силу занимаемых должностей обязаны были соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, регламентированные приведенными нормативными документами.

При этом ими допущены грубые нарушения этих правил, вследствие чего судно ***, потерпев крушение, затонуло, а его экипаж оказался в воде под влиянием внешних факторов в виде неблагоприятных погодных условий и волнения моря, то есть был поставлен тем самым в условия, опасные для их жизни и здоровья, в результате чего Ку. и К. в короткий промежуток времени после кораблекрушения погибли от утопления в воде.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между нарушениями правил, допущенными Гончаровым О.А. и Петрушенковым А.В., и наступившими последствиями в виде кораблекрушения и смерти двух лиц имеется прямая причинная связь.

Защитник Гончарова О.А., настаивая на отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, утверждал, что при исследуемых событиях Гончаров О.А. не покидал вахту, а лишь отлучился на некоторое время, чтобы принять лекарства. При этом, оставив на капитанском мостике Петрушенкова А.В., являющегося опытным судоводителем, он не мог предполагать, что за короткий промежуток времени тот не справится с управлением судна. Полагает также, что утверждение обвинения о гибели Ку. и К. вследствие допущенных подсудимыми нарушений не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи указал, что судно было оснащено всеми необходимыми спасательными средствами, находящимися в исправном состоянии. Операция по спасению экипажа и оставлению судна проведена *** грамотно, а гибель матросов после оставления ими судна, по мнению защиты, находится за пределами ответственности подсудимого. Считает, что, поскольку непосредственно в момент кораблекрушения никто из членов команды не погиб, в действиях Гончарова О.А. отсутствует состав названного преступления.

По мнению защиты Гончарова О.А., гибель Ку. и К. явилась следствием допущенных ими самими нарушений правил борьбы за живучесть, в частности эксплуатации гидротермокостюмов, поскольку Ку. обнаружен в воде лицом вниз, в то время как должен был находиться на спине лицом вверх и сохранять плавучесть, а у К., который хотя и плавал при его обнаружении лицом вверх, была расстегнута молния гидротермокостюма.

Кроме того, по утверждению защиты, состояние здоровья погибших, исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, в которых наряду с причиной смерти в качестве сопутствующего диагноза отмечены серьезные заболевания, препятствовало им осуществлять в полной мере борьбу за свою жизнь при нахождении в воде.

Сам Гончаров О.А., отрицая свою виновность, утверждал, что согласен с частью вмененных ему нарушений, в частности с тем, что не должен был покидать капитанского мостика при следовании судна в узкости. Однако полагает, что эти нарушения не находятся в прямой причинной связи с кораблекрушением и гибелью членов экипажа.

Вместе с тем, перечисленные доводы Гончарова О.А. и его защитника не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании путем допроса свидетелей, исследования заключений экспертов и анализа соответствующих нормативных документов, факт отсутствия *** на мостике и его самоустранения от управления судном при следовании в узкости, к которой относится и ***, независимо от времени и причин его отсутствия, свидетельствует о нарушении им конкретных правил мореплавания, ссылка на которые имеется в описательной части приговора. Не отрицает этого и сам Гончаров О.А.

В судебном заседании также достоверно установлено, что именно отсутствие *** в рубке на протяжении как минимум 30 минут при следовании судна в опасных условиях узкости, полное отсутствие с его стороны контроля за действиями Петрушенкова А.В., не способного в силу своего физического состояния единолично должным образом обеспечить осуществление вахты, в совокупности с последующими нарушениями, допущенными самим Петрушенковым, явилось непосредственной причиной кораблекрушения и гибели людей.

Из заключения комплексной судебно-технической экспертизы следует, что действия Гончарова О.А. по борьбе за живучесть судна и спасение экипажа не относятся к понятию нормальной эксплуатации морского судна и направлены только на предотвращение возможных последствий в виде гибели людей и гибели судна. При этом свидетельства о каких-либо нарушениях самими пострадавшими правил борьбы за живучесть в материалах дела отсутствуют. (Т.8, л.д. 72-73)

Свидетели Ма., Н.В. За., См., М., а также сами подсудимые, показали, что конструктивное устройство гидротермокостюма не исключает контакта дыхательных путей человека непосредственно с водой, так как лицо при использовании гидротермокостюма всегда остается открытым. Поскольку смерть К., как и Ку., наступила вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой, тот факт, что у него при обнаружении был расстегнут гидротермокостюм, не стоит в прямой причинной связи со смертью и, следовательно, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Отвергает суд и доводы защиты о наличии у погибших заболеваний, которые, якобы, помешали им в полной мере осуществлять борьбу за свою жизнь при нахождении в воде. Как установлено при судебно-медицинском исследовании трупов Ку. и К., у них, помимо основного диагноза в виде непосредственной причины смерти, действительно имелся ряд сопутствующих отклонений в состоянии их здоровья. Однако, как указано в тех же заключениях эксперта, эти отклонения не состоят в причинной связи с наступившей смертью. Из показаний потерпевших Ку.Е. и К.Н. в судебном заседании следует, что их мужья 29.10.2009 г. находились в нормальном физическом состоянии, на протяжении всей жизни не страдали какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлению ими своих профессиональных обязанностей. Подтверждается это и тем обстоятельством, что Ку. и К. при обязательном прохождении членами экипажа судна медицинской комиссии, по состоянию своего здоровья были допущены к плаванию.

Кроме того, по мнению суда, индивидуальные действия членов экипажа по борьбе за свою жизнь при нахождении в воде, с учетом установленных экстремальных условий 29.10.2009 г. в виде снежных зарядов, порывистого ветра и сильного волнения моря, не могут существенно влиять на оценку действий Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В., поскольку члены экипажа оказались в опасных для их жизней условиях именно по причине нарушений правил безопасности движения и эксплуатации морского судна, допущенных подсудимыми.

По этой же причине суд находит несостоятельным и утверждение защиты об отсутствии в действиях Гончарова О.А. состава преступления в силу того, что смерть Ку. и К. наступила не в момент крушения судна, а по прошествии некоторого времени. В силу проанализированных обстоятельств данный факт не опровергает предъявленного обвинения.

Таким образом, надлежащая организация борьбы за живучесть и оставления судна экипажем после кораблекрушения, равно как и обстоятельства использования Ку. и К. гидротермокостюмов в исследуемой ситуации, вопреки доводам защиты, не влияют на оценку содеянного Гончаровым О.А. и Петрушенковым А.В.

Кроме того, наличие прямой причинной связи между допущенными со стороны Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта и наступившими последствиями в виде гибели Ку. и К. установлено также приведенным заключением комплексной судебно-технической экспертизы.

По мнению защиты Гончарова О.А., в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт следования судна в автоматическом режиме управления рулем перед кораблекрушением, вследствие чего данное нарушение следует исключить из объема обвинения подсудимого.

Суд отвергает и этот довод. Подсудимый Петрушенков А.В. показал, что перед тем, как он перестал ориентироваться в окружающей обстановке в процессе управления судном 29.10.2009 г., оно следовало именно в автоматическом режиме. До этого, при прохождении поворотов он временно включал ручной режим, а затем снова переводил управление в автоматический. Пока капитан находился на мостике, он не ставил его в известность об этом и действовал по своему усмотрению.

Кроме того, как показал Петрушенков А.В., подтверждением тому, что судно после утраты им контроля следовало в автоматическом режиме управления рулем, служит сама траектория его движения, отраженная на исследованной в судебном заседании видеозаписи ***. Учитывая, что судном в этот момент никто не управлял, а оно продолжало следовать хотя и неправильным, но неизменным курсом, был включен именно автоматический режим управления, поскольку ручной для достижения той же цели требует постоянной корректировки при помощи рулевого колеса.

Данное обстоятельство подтвердили суду как подсудимый Гончаров О.А., так и свидетели М., У., имеющие достаточный опыт в судовождении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в показаниях Петрушенкова А.В. относительно автоматического режима управления рулем непосредственно перед кораблекрушением, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Правила плавания во внутренних водах, территориальном море Баренцева, Белого морей и рейдовой службы на Северном флоте, утвержденные Приказом № 500/200 от 08.10.1999 г. командующего Северным флотом и начальника Арктического регионального управления Федеральной пограничной службы РФ, на п. "д" ст. 30 раздела 3 которого имеется ссылка в обвинении, на момент исследуемых событий являлись недействующими, поскольку в 2007 году гидрографической службой Северного флота издан "Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание)", утвержденный к переизданию начальником штаба Северного флота 09.11.2006 г. (Т.9, л.д. 116)

Утративший силу документ предусматривал запрет на использование авторулевого при следовании судна в узкости. Вместе с тем, новый "Режим плавания…", в п. 5.4.10.4 раздела 5, содержит тот же запрет в том числе и для всех судов гражданских ведомств. (Т.9, л.д. 118-121)

Таким образом, данное обстоятельство не изменяет существа обвинения, поскольку вмененное Гончарову О.А. и Петрушенкову А.В. нарушение правил мореплавания в этой части имело место на момент совершения преступления, хотя и вытекало из иного нормативного документа.

В этой связи суд исключает из объема обвинения ссылку на п. "д" ст. 30 раздела 3 недействующих Правил, однако не находит оснований для исключения вмененного подсудимым нарушения запрета на использование авторулевого.

Сам по себе режим управления рулем в исследуемой ситуации существенно не влияет на наличие причинной связи между комплексом отмеченных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что основной причиной кораблекрушения явилось бесконтрольное движение судна, вследствие чего оно существенно отклонилось от рекомендованного курса и столкнулось с преградой в виде мелководья и прибрежных камней.

Как показали сами подсудимые, а также свидетели М., У., любой режим управления судном, в том числе и автоматический, требует периодической корректировки курса, изменяющегося под влиянием ветра и других сопутствующих факторов.

В силу изложенного довод защиты об оправдании подсудимого Гончарова О.А. несостоятелен.

Действия подсудимых в данном случае характеризуются неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, поскольку они не предвидели наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть.

Суд приходит к выводу, что при исследуемых событиях Гончаров О.А. и Петрушенков А.В. нарушили как правила безопасности движения, так и правила эксплуатации морского транспорта, обеспечивающие безопасность движения. В этой связи следует отметить, что, во-первых, процесс движения морского судна неотделим от понятия его эксплуатации. Кроме того, наряду с неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкретных правил безопасности движения (таких как отсутствие надлежащей организации вахты, эффективного наблюдения за окружающей обстановкой, оставление Гончаровым капитанского мостика, употребление Петрушенковым спиртных напитков и т.д.), подсудимыми также нарушены положения технического характера, например, запрет на использование режима автоматического управления рулем при следовании судна в узкости. Данное обстоятельство подтверждает наличие в действиях подсудимых объективной стороны вмененного им преступления.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимых в исследованной ситуации, отсутствие каких-либо сведений об их психической неполноценности, свидетельствуют о том, что они отдавали отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод в отношении подсудимого Петрушенкова подтверждается также и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от ***, согласно которому Петрушенков каким-либо хроническим расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, временного расстройства психической деятельности, в том числе и в исследуемой ситуации, у него не наблюдалось. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение своих действий, а также участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной и давать показания, имеющие значение для дела. (Т.6, л.д. 144-147)

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимых не установлено, суд, с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, признает Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие либо отсутствие у каждого смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обеспечение достижения целей наказания.

Гончаров О.А. и Петрушенков А.В. совершили неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При этом оба они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состояли.

Гончаров О.А. по месту работы, в ООО "Беломорские промыслы" и ООО ***, характеризуется с положительной стороны, как опытный судоводитель, грамотный и ответственный специалист, пользующийся уважением в коллективе и неоднократно поощрявшийся, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Б. и П., работавшие ранее совместно с Гончаровым О.А., также пояснили, что знают подсудимого как отличного специалиста-промысловика, умеющего отстаивать интересы экипажа, проявляющего должное внимание к вопросам безопасности мореплавания.

Петрушенков А.В. в ООО "Беломорские промыслы" также охарактеризован с положительной стороны, как не имевший замечаний по выполнению своих обязанностей, жалоб на его поведение по месту жительства также не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрушенкову А.В. суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Гончарова О.А., суд также не усматривает.

При назначении наказания Петрушенкову А.В. суд наряду со смягчающими обстоятельствами учитывает конкретный характер допущенных им нарушений правил мореплавания. Учитывает суд и его поведение после совершения преступления, а именно принесение извинений потерпевшим, факт попытки самоубийства при падении с 6 этажа, связанной, согласно показаниям свидетеля Пе.Н., с глубоким переживанием случившегося, и, как следствие этого, состояние его здоровья, необходимость проведения в ближайшее время плановой операции. (Т.9, л.д. 111)

Назначая наказание Гончарову О.А., суд наряду с данными о его личности также учитывает конкретный характер допущенных им нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности их исправления без реальной изоляции от общества, вследствие чего на основании ст. 73 УК РФ назначает его условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого Гончаров О.А. и Петрушенков А.В. должны своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на них определенные обязанности, способствующие исправлению.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гончарову О.А. и Петрушенкову А.В. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения их права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта.

По делу потерпевшими Ку.Г. и К.Н. заявлены гражданские иски о компенсации причиненного им морального вреда к ООО "Беломорские промыслы" в сумме *** рублей каждой, а также к подсудимым Гончарову О.А. и Петрушенкову А.В. солидарно о выплате *** рублей в пользу каждой.

Ку.Е. в своих интересах и в интересах представляемых ею несовершеннолетних потерпевших, Ку.И. и Ку.К., заявлены требования о компенсации морального вреда к ООО "Беломорские промыслы" в сумме *** рублей, а также к подсудимым Гончарову О.А. и Петрушенкову А.В. солидарно в сумме *** рублей.

Кроме того, потерпевшими К.Н. и Ку.Е. заявлены исковые требования к ООО "Беломорские промыслы" о возмещении им материального ущерба, связанного с расходами на погребение К. и Ку. в сумме *** рублей и *** рубля *** копеек соответственно.

Вместе с тем, как следует из копии свидетельства о смерти, потерпевшая Ку.Г. скончалась 26 мая 2011 года. (Т.9, л.д. 105)

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, к которым относятся и требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку правопреемство по заявленным Ку.Г. требованиям законом не допускается, в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ производство по ее исковым заявлениям подлежит прекращению.

Согласно положениям ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ надлежащим ответчиком по отношению к другим гражданским истцам в данном случае является ОАО "Беломорские промыслы", в собственности которого находилось затонувшее судно. Данное предприятие на стадии предварительного следствия, являясь владельцем источника повышенной опасности, в полном соответствии со ст. 54 УПК РФ признано гражданским ответчиком, участие его представителя согласно ст. 55 УПК РФ обеспечено и в судебном заседании.

На этом основании каких-либо препятствий для разрешения заявленных гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства не имеется.

Исковые требования потерпевших к Гончарову О.А. и Петрушенкову А.В. в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку они впоследствии могут нести ответственность по возмещению вреда в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Разрешая заявленные гражданские иски в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что смерть Ку. и К. наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, а расходы на погребение в полном объеме подтверждены представленными платежными документами. На этом основании, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате совершенного преступления лишены жизни близкие родственники К.Н., Ку.Е., Ку.И., Ку.К., в связи с чем потерпевшие понесли невосполнимую утрату. Характер родства с погибшими и фактические близкие взаимоотношения с ними при жизни, установленные в том числе из показаний Ку.Е. и К.Н., свидетельствуют о том, что указанные лица претерпели нравственные страдания и переживания по поводу смерти Ку. и К., вследствие чего обоснованно выдвигают требования о денежной компенсации морального вреда.

В этой связи суд отвергает доводы представителя гражданского ответчика в части необоснованности заявленных требований, как и его утверждение о том, что вред причинен не вследствие воздействия источника повышенной опасности, поскольку проанализированными доказательствами установлено обратное.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, формы и степени вины причинителя вреда, материального положения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет денежную компенсацию, подлежащую выплате ООО "Беломорские промыслы" в пользу К.Н., Ку.Е., Ку.И. и Ку.К., в размере *** рублей каждому.

Поскольку интересы несовершеннолетних потерпевших в судебном заседании представляет потерпевшая Ку.Е., в ее пользу, в том числе и в интересах несовершеннолетних Ку.И. и Ку.К., подлежат взысканию *** рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначить им наказание:

Гончарову О.А. - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, Петрушенкову А.В. - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Гончарову О.А. и Петрушенкову А.В. дополнительное наказание в виде лишения их права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта, сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову О.А. и Петрушенкову А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить им испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденные обязаны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденных обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы зачесть в срок наказания период содержания Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 02 ноября 2009 года по 03 ноября 2009 года.

Меру пресечения в отношении Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски К.Н., Ку.Е., Ку.И., Ку.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Беломорские промыслы" в пользу Ку.Е. *** рубля *** копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО "Беломорские промыслы" в пользу К.Н. *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО "Беломорские промыслы" в пользу Ку.Е. в ее интересах, а также в интересах представляемых ею несовершеннолетних Ку.И. и Ку.К., *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Беломорские промыслы" в пользу К.Н. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Ку.Е. и К.Н. в части возложения ответственности по возмещению морального вреда на Гончарова О.А. и Петрушенкова А.В. отказать.

Производство по искам Ку.Г. к Гончарову О.А., Петрушенкову А.В. и ООО "Беломорские промыслы" о компенсации ей морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства: два компакт диска с фото и видеоматериалами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на кассационные жалобы или представление.

Председательствующий А.А. Венедиктов