Дело № 2-21/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 11 августа 2011 г. Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Тимченко В.А.,

при секретарях – Татариновой К.В., Шарафутдиновой Р.Р., Внук А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области – Донецкого Д.В.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение № 475, ордер № 920,

потерпевшей – Го.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дорощука С.А., ***, не имеющего судимостей,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дорощук С.А. совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов до 23 часов 52 минут 17 августа 2010 г. после совместного употребления спиртных напитков с О. и М. по месту жительства последних в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. ***, в результате ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений у Дорощука возник умысел на убийство М. и О..

В период с 23 часов 52 минут 17 августа до 5 часов 18 августа 2010 г., реализуя задуманное, Дорощук взял найденный им в этой же квартире металлический молоток с деревянной ручкой, имеющий массу 550 граммов и размеры металлической части 10,3х3х3,6 см, и с целью лишения жизни со значительной силой нанес этим молотком не менее тринадцати ударов в область головы О., а также не менее трех ударов ей же в область верхних и нижних конечностей. В результате его умышленных действий О. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные (не менее 16) ушибленные раны на голове с кровоизлияниями (не менее 2) на голове, множественные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, размозжение вещества головного мозга в области левых лобной и височной долей, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также кровоподтеки в области тазобедренного сустава (не менее 1), правой голени (не менее 1), ссадина в области правого лучезапястного сустава, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений в результате открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть О. на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Продолжая свои действия, направленные на лишение жизни двух лиц, находясь в том же месте и в тот же период времени, Дорощук этим же молотком нанес не менее десяти ударов в область головы и лица, а также не менее пяти ударов в область спины и живота и не менее двух ударов в область первого пальца левой руки М.

В результате умышленных действий Дорощука потерпевшему М. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя переломы костей черепа, ушиб головного мозга, раны на голове и лице, кровоподтеки и ссадины на лице, которые в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с его смертью; переломы 6,7 ребер справа, разрыв правого легкого, ссадины и кровоподтеки на спине в межлопаточной области, кровоподтеки и ссадины на передней брюшной стенке, которые по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не находятся в причинной связи со смертью; а также кровоподтеки и ссадины на левой руке, закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой руки, рана на тыле левого предплечья, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

От полученных телесных повреждений в результате открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть М. на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Подсудимый Дорощук С.А. по предъявленному обвинению в совершении убийства двух лиц свою вину не признал.

Дорощук пояснил суду, что с О. и М. у него были нормальные соседские отношения, конфликтов не было. Примерно раз в неделю он употреблял с ними спиртные напитки в их квартире. Обычно О. звонила ему, просила зайти в магазин, и купить водки. Он покупал водку, чаще всего покупал водку ***, которая была подешевле, заходил к ним, и вместе с ними употреблял пару рюмок, после чего уходил, так как ему с ними было неинтересно. 17 августа 2010 г. он работал, получил зарплату, после 17 часов выпил две бутылки пива. Когда ехал домой, ему позвонила О. и попросила зайти. Он понял, что она предложит выпить, знал, что О. и М. в тот день получали пенсию. Он зашел в магазин ***, купил чай, печенье, корм для кошек и бутылку водки ***. Домой вернулся еще до 20 часов, накормил котов, и спустился вниз. О. поблагодарила его за то, что он ранее приносил им грибы, предложила выпить, у стола он увидел бутылку водки ***. Также О. предложила ему поесть – котлету и яичницу. Он сел на койку у телевизора, М. сидел у журнального столика, а О. – за столом у окна. Он в их квартире не раздевался, даже не снимал кроссовки, пробыл у них не более получаса, выпил две рюмки водки, выкурил две сигареты. О. стала кричать на М., так как тот просил налить ему еще водки. О. сказала также, что она ждет гостей, и нужно оставить водки. Поэтому он ушел от них, домой вернулся не позднее 21 часа. Соседей по его коммунальной квартире не видел, в 21 час 30 минут он уже спал. Около 7 часов утра, уходя на работу, он обратил внимание, что дверь квартиры, в которой проживали О. и М., приоткрыта сантиметров на 20. Это было странным, поскольку обычно дверь всегда была закрыта. Он постоял с минуту, закурил, но в квартиру не входил, поскольку торопился на автобус. На работе в течение дня употреблял водку. Кроме того, видел по телевизору сюжет об убийстве О. и М.. Вернулся домой около 23 часов, поскольку закончил работу в 21 час 30 минут. Соседи рассказали ему, что его весь день ищут работники милиции. При задержании в отношении его работниками милиции был применен электрошокер, его сразу стали обвинять в убийстве, требовали признания. Он отрицал свою причастность к убийству, согласился на применение полиграфа. После того как полиграф показал о его причастности к убийству, он понял, что его участь решена. Оперативный сотрудник М. пригрозил ему, что в СИЗО он поедет инвалидом, а если признается в убийстве, у него есть шанс остаться на подписке о невыезде. Ему сказали, что работники милиции его бить не будут, но у них есть для этого «отморозки». У него изъяли одежду, в которой он находился. Одежду, в которой он был в квартире О. и М., он не менял, тогда носил одну и ту же одежду, поскольку на работе одежда пропитывается запахом рыбы. Поскольку он ранее был судим четыре раза, он испугался, что его не отпустят, понимал, что в квартире О. и М. остались его окурки и отпечатки пальцев, поэтому написал чистосердечное признание в убийстве, а затем, дал соответствующие показания. Допрашивал его следователь в присутствии адвоката 20 августа. Обстоятельства убийства он описывал примерно, так как со слов оперативников ему было известно, что телесные повреждения потерпевшим наносились скорее всего молотком. Также он придумал, что О. бросилась на него с ножом, а М. схватил его за горло. Хотел, чтобы его действия были квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны. В ходе проверки показаний на месте он действительно указал место в кустах напротив подъезда, куда, якобы, выбросил молоток. Это место случайно совпало с тем местом, где молоток был обнаружен. Когда его отпустили домой 20 августа, то он из окна кухни своей квартиры видел как оперативники долго, не менее 30 минут, искали в кустах. В дальнейшем один из оперативников показывал ему найденный молоток, и толкал его ему в руки. Поэтому он опасался, что на орудии убийства могут оказаться отпечатки его пальцев. В конце декабря 2010 г. его вызывали в областную прокуратуру, и после этой беседы, узнав, что в отношении его у следствия нет никаких доказательств, он решил отказаться от своего признания в убийстве.

Вина Дорощука С.А. в совершении убийства двух лиц подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2010 г. следует, что в указанный день в период с 11 до 15 часов была осмотрена квартира *** дома *** по ул. *** в г. ***. При этом в комнате № *** были обнаружены и осмотрены трупы М. и О. с телесными повреждениями, а также зафиксированы расположение трупов и другие следы, подтверждающие имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, пропитывающие подушку кровати, а также на обоях в ближнем левом и дальнем левом углах и на полу комнаты в виде дорожки пятен, и небольших редко расположенных капель от пола до потолка; окурки в пепельнице на журнальном и кухонных столах в комнате № ***; следы пальцев рук человека. (том 1 л.д. 33-57)

Из заключения эксперта № 816/239 от 20 августа 2010 г. следует, что смерть О. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы через короткий промежуток времени. О. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные (не менее 16) ушибленные раны на голове с кровоизлияниями (не менее 2) на голове, множественные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, размозжение вещества головного мозга в области левых лобной и височной долей, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также кровоподтеки в области тазобедренного сустава (не менее 1), правой голени (не менее 1), ссадина в области правого лучезапястного сустава, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. (том 2 л.д. 8-20).

Из заключения эксперта № 817/193 от 19 августа 2010 г. следует, что смерть М. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы в короткий промежуток времени. Потерпевшему М. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя переломы костей черепа, ушиб головного мозга, раны на голове и лице, кровоподтеки и ссадины на лице, которые в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с его смертью; переломы 6,7 ребер справа, разрыв правого легкого, ссадины и кровоподтеки на спине в межлопаточной области, кровоподтеки и ссадины на передней брюшной стенке, которые по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не находятся в причинной связи со смертью; а также кровоподтеки и ссадины на левой руке, закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой руки, рана на тыле левого предплечья, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. (том 2 л.д. 30-51)

Потерпевшая Го. показала суду, что погибшая О. была ее матерью. Мать проживала с мужем М. в коммунальной квартире *** дома *** на ул. ***. На момент убийства матери было 62 года, она находилась на пенсии. М. было 49 лет, он был инвалидом, плохо передвигался, рука сильно тряслась. Мать и М. злоупотребляли спиртными напитками, употребляли водку и пиво, причем, мать всегда покупала водку ***, 14 или 15 августа 2010 г. она приходила к матери со своим знакомым Б., которого попросила помочь в ремонте двери в квартире матери. Договорились перенести ремонт на 17-18 августа. Мать сказала, что 17 августа она получает пенсию, обещала накрыть стол. У М. были необходимые инструменты, в том числе и молотки, хранились инструменты в ящике в тумбочке под телевизором около его кровати. 17 августа она получила пенсию за мать и за М., в общей сумме *** рублей. Вместе с матерью они распланировали расходы, внесли квартплату, сделали в банке очередной платеж по кредиту, а также приобрели продукты питания, 2 бутылки водки ***, блок сигарет ***. Вместе с матерью и М. посидели, употребили одну бутылку водки. Около 18 часов она вместе с матерью поехала к себе. В то время она поругалась с мужем, и мать хотела поговорить с ним, чтобы помирить их. Мужа не оказалось дома, и около 18 часов 30 минут мать ушла от нее, говорила, что зайдет в магазин ***, где она ранее работала, В дальнейшем от знакомых продавцов этого магазина она узнала, что мать действительно в тот вечер заходила в магазин, и купила десяток яиц и коробку замороженных котлет. Примерно около 18 часов ей звонила Бо., соседка матери, но в то время она в своей комнате не жила. Бо. звонила по поводу долга матери в размере *** рублей за кровать, сказала, что вечером ее муж См. придет за деньгами. Она ответила Бо., что долг мать не признает, так как мать платила за свет. Месяца за три-четыре до этого между матерью и Бо. со См. произошел скандал, и ей пришлось вызывать милицию. Обычно мать ей часто звонила, в тот вечер (17 августа) также было несколько звонков. Последний звонок от матери был в 23 часа 52 минуты. Голос у матери был взволнованным, она просила ее срочно прийти. Она также услышала чужой грубый мужской голос – «Сядь» или «Сиди», но не придала этому значения. В тот момент у нее разрядился телефон, и она не имела возможности говорить с матерью по телефону. Именно этим объясняет то, что несмотря на длительность соединения, она больше ничего не услышала. К матери она не пошла потому, что планировала прийти к ней утром с Б., чтобы делать ремонт. Уверена, что вечером мать не могла открыть дверь постороннему человеку. 18 августа около 9 часов она встретилась с Б. и вместе с ним пришли на квартиру матери. Входная дверь квартиры была приоткрыта, в коридоре горел свет. Дверь комнаты матери также была открыта, у двери лежала разбитая тарелка, горела лампа дневного света. Мать и М. лежали на полу. Она увидела также разбросанные на диване документы матери – паспорт, сберкнижку, пенсионное удостоверение, кошелек. В дальнейшем после прибытия милиции в кошельке матери она видела *** рублей. По ее расчетам именно столько денег у матери и должно было остаться. Из квартиры ничего ценного не пропало. Во время следствия ей показывали снимки, сделанные во время осмотра места происшествия, а также фотографии обнаруженного молотка, и она опознала его как именно тот молоток, который находился среди инструментов в квартире матери. С подсудимым Дорощуком С. она практически знакома не была, видела несколько раз, в том числе и в квартире у матери. Со слов матери ей было известно, что Дорощук живет с женой Т. на 2-м этаже над квартирой матери, и Т. просила ее не давать ему денег на спиртное. Также мать жаловалась ей, что когда Дорощук приходит к ним пьяным, то она не может его выпроводить. На девятый день после смерти матери Бо и См. были у нее в гостях, и рассказали, что 17 августа 2010 г. они к матери не приезжали. На следующий день их вызвали в милицию, выясняли, где они находились накануне, у них было алиби.

Из показаний потерпевшей Го., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Дорощук мог прийти в квартиру матери сам и принести с собой водку. 18 августа 2010 г. она видела на журнальном столе литровую квадратную почти пустую бутылку водки ***. Услышанный ею во время телефонного разговора с матерью в 23 часа 52 минуты 17 августа 2010 г. голос мужчины, скорее всего, принадлежит Дорощуку. (том 4, л.д. 99-101, 102-103, 105-107)

Из заявления Дорощука С.А., собственноручно составленного и представленного им 19 августа 2010 г. в отдел милиции № ***, озаглавленного как «Чистосердечное признание», следует, что 17 августа 2010 г. во время совместного употребления водки в квартире его соседки Г., между ним и Г. возник конфликт. Он пытался этот конфликт погасить, но не вышло. Г. бросилась на него с ножом, а С. сзади схватил его за горло. Он сильно толкнул С., затем, ему на глаза попался молоток, и он ударил Г., наверно раза два. Также ударил С.. Дальше все как в тумане. Сколько нанес ударов и куда дел молоток, не может сказать. Когда он уходил, Г. и С. были живы. Г. и С. убивать не хотел, и получилось это как-то случайно. (том 4 л.д. 15)

Из заключения эксперта № 118/01-1 от 15 февраля 2011 г. следует, что чистосердечное признание, начинающееся словами: «Я, Дорощук С.А., хочу рассказать что случилось 17 августа…» и заканчивающееся словами: «…к сожалению теперь этого не узнать 19.2010 подпись» - выполнено Дорощуком С.А. в условиях отсутствия каких-либо сбивающих факторов: как внутренних (стресс, страх, волнение…), так и внешних, в том числе физического или психического принуждения, неудобного пространственного положения и т.д. (том 5 л.д. 98-104)

Из протокола освидетельствования следует, что на момент освидетельствования Дорощука 19 августа 2010 г. в 21 час 40 минут судебно-медицинским экспертом никаких телесных повреждений у него обнаружено не было. Каких-либо жалоб на действия сотрудников милиции Дорощук также не предъявлял. (том 3 л.д. 1467-149)

Из показаний подсудимого Дорощука С.А., данных им в ходе предварительного следствия 20 августа 2010 г. с 11 часов 43 минут до 12 часов 29 минут, в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий с его показаниями в судебном заседании, следует, что 17 августа 2010 г. после работы он выпил две или три бутылки крепкого пива, когда возвращался с работы, ему позвонила соседка Г. из квартиры №***, и по ее просьбе он зашел к ним не позднее 20-и часов. О. и ее муж М. были навеселе, но еще не совсем пьяные. У них была бутылка водки ***. Г. предложила ему поесть, принесла жареную котлету и яичницу. Вместе с Г. и С. они стали употреблять эту водку, он выпил примерно 3-4 рюмки водки. Минут через 20 между Г. и С. начался словесный конфликт. Он стал защищать С., и Г. стала ругать его, а затем стала выгонять, выражаясь нецензурной бранью. Затем, С. схватил его сзади за шею, а Г. схватила со стола кухонный нож. Он оттолкнул от себя М., и тот упал на кровать, возможно ударился головой о деревянную спинку кровати или о стенку, так как он услышал стук. Он увидел лежавший на койке молоток с деревянной ручкой. Г. в это время шла на него с ножом в руке. У него тоже с головой что-то произошло, и он сам не понял как схватил молоток правой рукой, и раза два ударил Г. молотком по голове, не исключает, что ударов было больше, поскольку Г. продолжала идти на него. При падении Г. задела стол. В это время М. встал с кровати, и со словами «Убью», стал что-то искать на нижней полке стола. Ему показалось, что М. искал нож, поэтому он ударил два-три раза молотком по голове и его. Действовал рефлекторно, автоматически, как робот, полагал, что его жизни грозила опасность. Г. лежала головой к креслу, С. головой к окну, а ногами в сторону двери. Лежавшим Г. и С. он ударов не наносил. Г. шевелилась, а С. что-то еще говорил. Крови он не видел, испугался, выскочил на крыльцо дома, закурил. Если молоток остался у него в руке, то он его швырнул подальше в кусты. Затем, поднялся в свою квартиру, выпил парую рюмок водки, и лег спать. В 7 часов утра, уходя на работу, видел, что дверь квартиры № *** приоткрыта, голосов Г. и С. не слышал, но надеялся, что они живы. Во время допроса Дорощук собственноручно нарисовал схему комнаты с указанием места расположения предметов мебели, своего места расположения и потерпевших, а также схему молотка, которым нанес удары потерпевшим. (том 4 л.д. 38-49)

В ходе проверки показаний подозреваемого Дорощука С.А. на месте с 14 часов 35 минут до 15 часов 27 минут 20 августа 2010 г. с применением видеозаписи, он самостоятельно, и в деталях, с использованием манекенов и статистов показал последовательность своих действий при совершении им убийства М. и О., места расположения потерпевших, места приложения ударов молотком в головы, возможно в лицо, потерпевших. При этом дополнил ранее данные им показания в той части, что молоток лежал на койке между ним и упавшим на койку М., сразу не обратил на него внимания, но потом просто схватил его. Перед нанесением ударов О., он левой рукой прикрылся от нее, а правой рукой, в которой находился молоток, нанес ей удары. Второй раз ударил ее потому, что О. сразу не упала, удары наносил с достаточной силой, «не то что от души, но все-таки нормально ударил». Не может исключить того, что наносил удары потерпевшим и после того, как они упали. Кроме того, Дорощук указал место на крыльце подъезда, где он стоял и курил после нанесения потерпевшим ударов молотком, а также указал направление и место напротив подъезда в зарослях кустарника и крапивы, куда он мог выкинуть молоток. (том 4 л.д. 51-55)

Из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2010 г. следует, что в указанный день в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 40 минут при осмотре участка местности у дома *** по ул. *** в г. ***, напротив второго подъезда в зарослях крапивы был обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой. В момент обнаружения металлическая часть молотка была погружена в землю. На поверхности металлической ударной части молотка обнаружено наложение следов вещества бурого цвета. На месте изъятия обнаруженный молоток был упакован в картонную коробку, которая опечатана, снабжена пояснительной надписью с подписями следователя и понятых. (том 1 л.д. 73-76)

Из показаний свидетеля Ма. в ходе судебного разбирательства, а также из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 августа 2010 г. он в качестве оперативного сотрудника *** участвовал в проведении мероприятий по раскрытию убийства О. и М.. Со слов потерпевшей Го. было установлено, что в квартиру потерпевших был вхож их сосед из квартиры № *** Дорощук. 18 августа 2010 г. Дорощука дома не оказалось, а от его соседей по коммунальной квартире было установлено, что и в ночь убийства его дома не было. Дорощук был доставлен в отдел милиции № *** утром 19 августа 2010 г., и именно с этого времени он с ним беседовал. Какие-либо процессуальные документы при общении с Дрощуком не оформлял. До общения с Дорощуком, накануне, он был на месте происшествия не более 10 минут, в осмотре места происшествия в составе оперативно-следственной группы не участвовал, подробностей о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевших не знал. Со слов коллег было известно только, что у обоих потерпевших имеются травмы в области головы. Свою причастность к убийству, а также сам факт его нахождения в квартире потерпевших в ночь на 18 августа 2010 г., Дорощук вначале категорически отрицал. Затем, стал говорить, что заходил в квартиру потерпевших, выпил пару рюмок водки и ушел. Эти объяснения вызвали сомнение в их правдивости, поскольку Дорощук, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, мог покинуть квартиру потерпевших до того, как закончилось спиртное, лишь при возникновении конфликта. Поэтому было решено провести его опрос с применением полиграфа. Поскольку Дорощук находился в состоянии опьянения его тестирование на приборе «Полиграф» было отложено до протрезвления. После получения справки о результатах тестирования, она была предъявлена Дорощуку, и тот признался в совершении убийства. В дальнейшем он принимал участие в проверке показаний Дорощука на месте, и он видел как тот, находясь у подъезда дома, показал направление в сторону заросшего травой и кустарником пустыря, куда он выбросил молоток после совершения убийства. Обнаруженный молоток никто из оперативных сотрудников Дорощуку не демонстрировал и демонстрировать не имели возможности. Он сам видел этот молоток только у следователя в упакованном виде. (том 4 л.д. 5-7)

Из показаний свидетеля Ст., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 августа 2010 г. в дневное время в его служебный кабинет оперативного сотрудника милиции в отделе милиции № *** был доставлен Дорощук С.А., которого сотрудники управления уголовного розыска *** отрабатывали на причастность к совершению убийства О. и М.. Со слов коллег ему известно, что вначале Дорощук свою причастность к убийству категорически отрицал. После тестирования с использованием прибора «Полиграф», узнав о результатах тестирования, Дорощук сообщил, что убийство О. и М. совершил он, поскольку скрывать его причастность к этому преступлению теперь нет смысла. В дальнейшем он присутствовал при проведении проверки показаний Дорощука на месте, и видел, как тот указал место – кусты растительности напротив подъезда дома, куда он выбросил молоток – орудие убийства. После окончания этого следственного действия, когда Дорощука вновь увезли в отдел милиции, он участвовал в проведении осмотра указанной местности, который осуществлял другой следователь. Примерно через 30 минут после начала осмотра местности без применения каких-либо специальных приборов он обнаружил молоток, который торчал из земли рукояткой вверх. Без должного внимания молоток обнаружить было невозможно, поскольку металлическая часть была погружена в землю, а ручка торчала из земли как простая палка. Во время изъятия молотка он видел, что Дорощук, которого к этому моменту отпустили из милиции, шел домой и заходил в подъезд дома. При этом Дорощук смотрел в их сторону, но к ним не подходил. (том 4 л.д. 12-14)

Из заключения эксперта № 310/10-МК от 14 декабря 2010 г. следует, что показания Дорощука С.А. об обстоятельствах причинения О. и М. повреждений, зафиксированные в протоколе его допроса и на видеозаписи проверки его показаний на месте 20 августа 2010 г. соответствуют объективным судебно-медицинским данным (частичное совпадение по зонам контакта, количеству травмирующих воздействий. Поэтому в целом не исключается возможность образования повреждений на голове О., на голове и лице М. при обстоятельствах, продемонстрированных Дорощуком. (том 3 л.д. 63-72)

Из показаний Дорощука С.А., данных им в ходе предварительного расследования 20 декабря 2010 г. в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий с показаниями в судебном заседании, следует, что причиной ссоры между ним с одной стороны, и О. и М. с другой стороны, послужило то, что О. стала ругаться на М., так как тот просил налить выпить побыстрее, а он заступился за М., сказав О., чтобы она не повышала голос на мужа. О. посмотрела на него страшным взглядом, резко встала, и он увидел в ее руке предмет похожий на нож. Поэтому он схватил попавшийся ему под руку молоток, который лежал на кровати рядом с ним. В это время М. ухватил его руками за шею, не давая ему встать с кровати. Опасаясь, что О. может ударить его ножом, он оттолкнул М. от себя, и тот откинулся на кровать. Затем, он машинально встал, схватил молоток и, обороняясь от нападения О., был вынужден ударить ее молотком в область головы не менее четырех раз. Допускает, что нанес О. не менее тринадцати ударов в область головы и не менее трех ударов в область верхних и нижних конечностей, так как О. в процессе нанесения им ударов могла перемещаться. Когда О. упала, то он увидел, что в его сторону пытается пойти М., и пытается достать из под журнального столика какой-то предмет. Он машинально сделал вывод, что М. пытается достать нож, поэтому с целью обороны тем же молотком нанес М. несколько ударов в область головы и лица. Допускает, что таких ударов было не менее десяти в область головы и лица, а также не менее пяти ударов в область спины и живота и не менее двух ударов в область первого пальца левой руки, как указано в обвинении. Телесные повреждения у М. в области рук он мог причинить, когда тот возможно прикрывался руками. Помнит, что несколько ударов в область головы М. и О. могли соскочить, то есть пройти по касательной. (том 4 л.д. 76-78)

Из показаний Дорощука С.А., данных им в ходе предварительного расследования 18 апреля 2011 г. в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий с показаниями, ранее данными им в ходе расследования, а также с показаниями в судебном заседании, следует, что он отказывается от ранее данных им показаний и от своего признания в убийстве О. и М.. Заявил, что он действительно по просьбе О. заходил к ним вечером 17 августа 2010 г., вместе с ними употребляли спиртное, но никакого конфликта между ними не было, и он ушел из их квартиры не позднее 21 часа, поскольку О. говорила, что ждет каких-то гостей. В убийстве О. и М. оговорил себя под влиянием сотрудников милиции. Хотя физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции не было, но он опасался, что в противном случае ему будет избрана мера заключения в виде заключения под стражу. Ранее данные им показания с подробным описанием обстоятельств убийства, а также о месте нахождения молотка, объясняет случайным совпадением. Про молоток, как орудие убийства, заикнулся кто-то из сотрудников милиции. О конкретном расположении ран сообщал по подсказкам сотрудников милиции. О том, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, придумал сам. В отсутствии доказательств его вины у следствия был уверен с самого начала, опасался только того, что на молотке могли остаться его отпечатки пальцев, поскольку когда он находился в ***, кто-то из оперативных сотрудников показывал ему какой-то молоток, и возможно он к нему прикоснулся. Очень ждал результатов экспертизы, и счастлив, что отпечатки его пальцев на молотке отсутствуют.

Свидетель Го.Е. показал суду, что Дорощука видел раза три в квартире тещи, они употребляли спиртные напитки. О. и М. употребляли спиртные напитки каждый день, в нетрезвом состоянии ссорились между собой, но только словесно. Гости к ним приходили, но малознакомых людей они к себе не пускали. С соседями у них были нормальные отношения. Помнит случай, когда теща звонила его жене, и жаловалась, что не может выгнать Дорощука. Среди инструментов у М. было не менее 3-4 молотков. После 40 дней со дня их смерти он принимал участие в уборке их квартиры, видел, что в квартире молоток остался только один. Приобщенный к делу молоток опознает как один из молотков из квартиры тещи, помнит его, так как сам олифил его рукоятку, и помогал теще рубить мясо этим молотком.

Из показаний свидетеля Си. в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что О. была ее родственницей, их мужья братья. Она также знакома и с Дорощуком, который является соседом О.. Последний раз она была в квартире О. 16 августа 2010 г. вместе со своим мужем, О. и М. были как обычно выпившими. После убийства О. и М. был случай, когда она вместе со своим мужем и Л. употребляли спиртное в квартире Дорощука, при этом он и его жена Т. намеками просили подтвердить, что в день убийства он в квартиру О. не приходил. (том 4 л.д. 108-110)

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что вместе с женой Си. он неоднократно употреблял спиртные напитки в квартире О., раза два вместе с Дорощуком. Чужих у О. не видел. Последний раз он и Си. приходили к О. 16 августа 2010 г., выпили по стопке водки ***, курили сигареты ***. В его присутствии О. убрала с пепельницы все старые окурки, так как С. не переносит запах старых сигарет. Примерно через неделю после убийства О. и М. он и Си. встретили Дорощука у магазина, потом они выпивали в его квартире, и тот рассказал, что его выпустили из милиции, так как не доказана его вина. Дорощук интересовался у них, когда они последний раз были у О..

Свидетель Са. показала суду, что с Дорощуком С.А. она состоит в зарегистрированном браке. В августе 2010 г. она была в отъезде, ухаживала за больной матерью в ***. С соседями с первого этажа О. и М. она была знакома, часто вместе с ними и Дорощуком употребляли спиртные напитки, отношения с ними были хорошие, никаких конфликтов не было. О. и М. покупали любую водку, пили они все. О. курила ***, М. – ***, а Дорощук курит ***. Между собой О. и М. ругались, когда подопьют. 21-22 августа 2010 г. муж позвонил ей, сообщил, что убили соседей снизу, и подозревают его, но он этого не делал. Она не верит, что Дорощук виновен в убийстве, но поскольку он был судим, они решили подстраховаться, на случай если его посадят. Поэтому они с Дорощуком зарегистрировали брак, и он оформил доверенность на нее, чтобы она не осталась без жилья.

Из заключения эксперта № 47/Э/204-10 следует, что на изъятых с места происшествия 18 августа 2010 г. в квартире *** дома *** по ул. *** в г. *** окурках сигарет *** под номерами 22 и 23 обнаружена слюна, произошедшая от Дорощука С.А. (том 2 л.д. 122-155)

Из заключения эксперта № 4/э/дак/972-10 и № 47/э/205-10 от 30 сентября 2010 г. следует, что на корпусе молотка, обнаруженного и изъятого во время осмотра места происшествия 20 августа 2010 г. обнаружена кровь человека, которая произошла от М. Происхождение этой крови от О. и Дорощука С.А. исключается. Повреждения у потерпевших могли быть причинены бойком молотка, краем бойка, ребром и трехгранным углом носка. Отпечатков пальцев рук человека, достаточных и пригодных для идентификации личности, на молотке не обнаружено. (том 2 л.д. 80-93)

Из заключения эксперта № 327/10-МК от 12 декабря 2010 г. (том 3 л.д. 133-141) следует, что повреждения на лоскутах кожи с головы, а также на костях свода черепа О. и М. могли быть причинены в результате воздействия представленного на исследование молотка, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2010 г.

Свидетель Ка. показала суду, что последние два года, в том числе и в августе 2010 г., она работает продавцом в магазине ***, который расположен в доме *** на ул. ***. Подсудимого Дорощука знает визуально как покупателя их магазина. Она работает по графику, и в ее смены Дорощук часто покупал в их магазине водку *** в синей бутылке прямоугольной формы.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании, а также из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2010 г. он проживал в одной коммунальной квартире с Дорощуком. 17 августа 2010 г. вместе с Ба. он пришел домой около 21 часа. Дверь в комнату Дрощука была прикрыта, никаких звуков из его комнаты слышно не было. Обычно, когда Дорощук находился в своей комнате он громко включал телевизор. На следующий день, когда Дорощук вернулся с работы, он рассказал ему об убийстве соседей снизу и о том, что его разыскивает милиция. Дорощук не удивился, и вопросов об обстоятельствах убийства не задавал. (том 4, л.д. 125-129)

Из протокола выемки от 27 октября 2010 г. в ОАО *** документов, содержащих информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях и СМС-сообщений абонента сотовой связи с номером ***, следует, что 17 августа 2010 г. в 19 часов 35 минут состоялось исходящее телефонное соединение продолжительностью 32 секунды с абонентским номером ***. В тот же день в 23 часа 52 минуты состоялось исходящее телефонное соединение продолжительностью 269 секунд с абонентским номером ***. (том 4 л.д. 136-141)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Дорощука С.А. в умышленном причинении смерти двум лицам.

В ходе судебного следствия достоверно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ночь на 18 августа 2010 г. в кв. *** дома *** по ул. *** в г. *** после совместного употребления спиртных напитков и ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Дорощук С.А. с использованием подобранного на месте молотка умышленно лишил жизни двух лиц - М. и О..

Заявление подсудимого в судебном заседании, о том, что он не совершал этого преступления, и в ходе предварительного следствия оговорил себя под влиянием сотрудников милиции, суд оценивает критически как не соответствующую действительности версию, выдвинутую Дорощуком с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что Дорощук действительно был доставлен в отдел милиции № *** утром 19 августа 2010 г., с целью отработки его на причастность к совершению убийства О. и М.. Вместе с тем, какого-либо противоправного воздействия на Дорощука оказано не было. Заявление Дорощука в судебном заседании о применении к нему при задержании физического воздействия, а также о высказывании ему оперативными сотрудниками угроз, а также обещаний избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде в случае признания вины, какими-либо объективными данными не подтверждается. Как следует из протокола освидетельствования Дорощука 19 августа 2010 г. никаких телесных повреждений у него не было, каких-либо жалоб на действия сотрудников милиции он также не предъявлял. Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции и следственного комитета, принимавшие участие в работе по раскрытию преступления и расследованию настоящего уголовного дела, данные обстоятельства также не подтвердили.

Не является противоправным воздействием и опрос Дорощука, проведенный с его согласия специалистом с использованием компьютерного полиграфного устройства «Поларг» (том 4 л.д. 1), а также предъявление Дорощуку оперативными сотрудниками справки о результатах опроса.

В ходе первоначальных допросов, в том числе и в ходе проверки показаний на месте с использованием видеозаписи, Дорощук не только подтвердил, что именно он лишил жизни обоих потерпевших, но и детально описал свои действия. При этом заявил, что на него не было оказано никакого «нажима» со стороны сотрудников милиции, и указал такие подробности о характере и механизме своих действий, которые на тот момент не были известны органу расследования, и не могли быть навязаны ему со стороны. В частности указал о том, что потерпевшая О. звонила ему около 19 часов 30 минут и пригласила его в гости; в квартире О. предложила ему поесть и принесла котлету и яичницу; а также то, что он наносил потерпевшим удары молотком, подобранным в квартире потерпевших; указал место, расположенное в зарослях крапивы напротив второго подъезда дома № ***, куда он забросил молоток после убийства. Описанные подсудимым обстоятельства употребления водки в квартире потерпевших, последовательность его действий, способ лишения жизни и механизм нанесения повреждений потерпевшим, их расположение на полу комнаты после причинения им повреждений, а также его последующие действия, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного после проверки показаний Дорощука на месте, в указанном им месте в зарослях крапивы напротив второго подъезда дома № ***, был обнаружен молоток со следами крови. В момент обнаружения металлическая часть молотка была погружена в землю, что соответствует показаниям Дорощука о том, что молоток он именно забросил в заросли крапивы, находясь у входной двери подъезда, ввиду чего молоток во время полета получил определенную энергию, и при падении застрял в земле металлической частью. Именно этим обстоятельством может быть объяснено, то, что на металлической части молотка не сохранились следы крови потерпевшей О., а на рукоятке молотка, как следует из экспертного заключения, следы рук человека остались в виде мазков. Потерпевшая Го. подтвердила, что после 18 часов 30 минут 17 августа 2010 г. О. приобрела в магазине *** десяток яиц и коробку замороженных котлет. Факт телефонного соединения Дорощука и О. 17 августа 2010 г. в 19 часов 35 минут также подтвержден документально.

Доводы подсудимого о том, что обстоятельства нанесения ударов потерпевшим, количество ударов, нанесение ударов именно молотком, места расположения тел после нанесения ударов, он называл примерно, по подсказке сотрудников милиции, а также то, что указанное им место нахождения орудия убийства случайно совпало с тем местом, где молоток был действительно обнаружен, суд отвергает как не подтвержденные объективными данными.

По заключению эксперта написанное Дорощуком собственноручно чистосердечное признание было написано им в условиях отсутствия каких-либо сбивающих факторов: как внутренних (стресс, страх, волнение…), так и внешних, в том числе физического или психического принуждения, неудобного пространственного положения и т.д.

В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, вплоть до 20 декабря 2010 г. (том 4 л.д. 76-78) Дорощук признавал свою вину в лишении жизни О. и М., давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах лишения им жизни потерпевших, заявляя лишь о том, что он защищался от их нападения.

Частичное противоречие в показаниях Дорощука относительно количества и локализации нанесенных потерпевшим ударов молотком с заключениями судебно-медицинских экспертиз, по мнению суда, объясняется запамятованием Дорощука ввиду стрессовой ситуации самого события деяния и нахождением его в состоянии опьянения.

Показания Дорощука на предварительном следствии были получены в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, а поэтому суд признает их допустимыми, и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможной фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования, во время судебного разбирательства не установлено.

Суд критически относится и к заявлению стороны защиты о невиновности Дорощука, поскольку на его одежде, а также в его подногтевом содержимом, не было обнаружено следов крови либо иных биологических объектов, произошедших от потерпевших О. и М..

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 47/Э/203-10 от 01 ноября 2010 г., из которого следует, что в ходе экспертного исследования с 1 по 24 ноября 2010 г., на изъятых у Дорощука: спортивных брюках, кожаной куртке, брюках, толстовке, кроссовках, а также на изъятых при обыске в его квартире влажных спортивных брюках, футболке и полотенце кровь не обнаружена. (том 2 л.д. 63-68)

Из заключения эксперта № 47/Э/202-10 от 20 сентября 2010 г. также следует, что в подногтевом содержимом Дорощука следов крови потерпевших О. и М. не обнаружено. (том 2 л.д. 104-109)

Вместе с тем, отсутствие на указанных вещественных доказательствах обнаруженных следов крови потерпевших не может однозначно свидетельствовать о невиновности подсудимого. При этом суд обращает внимание на то, что предметы одежды у Дорощука были изъяты по истечении определенного промежутка времени, достаточного для уничтожения этих следов, а также на заключения экспертов в отношении механизма образования телесных повреждений у потерпевших, из которых следует, что причинение потерпевшим О. и М. телесных повреждений не сопровождалось фонтанированием крови. Из протокола осмотра места происшествия свидетельствует, что пятна крови на обоях в комнате потерпевших хотя и были обнаружены от пола до потолка, но лишь в виде редких капель, что не исключает того, что кровь потерпевших могла не попасть на тело и одежду Дорощука. Из первоначальных показаний Дорощука также следует, что при нанесении ударов потерпевшим крови он не видел, возможно потому, что удары им наносились в область волосистой части головы и кровотечение начиналось не сразу. Какой-либо борьбы с потерпевшими, в результате которой, в его подногтевое содержимое могла попасть кровь потерпевших, также не было.

Отказ подсудимого от ранее данных им показаний на последней стадии предварительного следствия, по мнению суда, объясняется тем, что ему стали известны результаты экспертного исследования изъятых у него предметов одежды, на которых не было обнаружено следов крови потерпевших; а также орудия убийства, на котором не были обнаружены отпечатки его пальцев. Как следует из показаний самого Дорощука, он сильно опасался этого обстоятельства, а после собеседования с должностным лицом областной прокуратуры, который сообщил ему, что в деле отсутствуют прямые доказательства его вины, он решил изменить свои показания, и отказаться от признания своей вины в убийстве.

Также критически суд относится и к заявлению Дорощука о том, что он защищался от нападения О. и М..

В судебном заседании установлено, что потерпевшая О. была пожилым человеком, достигла возраста 62 лет, имела проблемы со здоровьем (ноги плохо ходили). М. был инвалидом, с трудом передвигался, был явно слабее Дорощука, значительно отличаясь от подсудимого своими физическими данными. Заявление подсудимого на предварительном следствии о том, что О. бросилась на него с ножом в руке, а М. сильно схватил его руками за горло, опровергается объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, поскольку в руках трупа О., либо в непосредственной близости от трупа ножи не обнаружены. Как следует из протокола медицинского освидетельствования Дорощука, проведенного 19 августа 2010 г., никаких телесных повреждений у него обнаружено не было. Объективного подтверждения тому, что он подвергся нападению со стороны О. и М., и это нападение представляло реальную угрозу его жизни и здоровью, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни обоих потерпевших. Об этом свидетельствуют: интенсивность и характер его действий, направленных именно на лишение жизни потерпевших; множественность и значительная сила нанесенных им ударов, нанесение травмирующих воздействий в места расположения жизненно важных органов; применение для этой цели предмета – молотка, используемого в качестве оружия. В частности из первоначальных показаний Дорощука следует, что каждому из потерпевших он нанес не менее чем по два удара, но не исключает, что нанес им и большее количество ударов, в том числе возможно наносил им удары молотком и после того как они упали. Из заключений экспертов следует, что потерпевшей О. была нанесено не менее 13 травмирующих воздействий в область головы, М. – не менее 10 травмирующих воздействий в область головы и лица. Данные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый, не только допускал, но и желал наступления смерти обоих потерпевших.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Дорощука С.А. как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый Дорощук С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения экспертов, производивших комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, следует, что Дорощук С.А. обнаруживает ***. Ему свойственны: низкая толерантность к фрустрации и низкий порог высвобождения агрессивных импульсов, неспособность испытывать чувство вины и извлекать урок из негативного опыта, эмоциональная неустойчивость, несдержанность, вспыльчивость, низкий контроль над своими эмоциями. В то же время, указанные особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него также не было. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 3 л.д.84-87).

Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, возможность влияния назначенного наказания на его исправление.

Дорощук совершил одно особо тяжкое преступление.

Материалами дела, в том числе по месту жительства и по месту работы в ОАО ***, Дорощук характеризуется в целом удовлетворительно, поручения выполняет в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не имеет. (том 1 л.д. 175, том 4 л.д. 68)

В то же время в 2010 г. дважды привлекался к административной ответственности. (том 1, л.д. 176)

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает его явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании им места сокрытия орудия убийства, а также наличие тяжкого заболеванния.

Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и социальной опасности самого подсудимого. Поэтому суд находит возможным исправление Дорощука лишь в условиях изоляции от общества, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку Дорощук осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Го. о взыскании с виновного в смерти О.и М. *** руб. в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а также денежной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме *** рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения подсудимым Дорощуком С.А. умышленных действий были лишены жизни О. и М., погребение которых производилось за счет средств потерпевшей. Кроме того, в результате убийства матери, то есть близкого родственника, потерпевшая действительно испытала значительные нравственные страдания. Заявленный потерпевшей размер причиненного материального ущерба в сумме *** руб. подтвержден документально. Заявленный потерпевшей размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере *** рублей не является чрезмерным и явно несоответствующим характеру и степени причиненного ей морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката по назначению следователя в ходе предварительного следствия - в сумме *** рублей *** копеек, а также по назначению суда во время судебного разбирательства – в сумме *** рублей *** копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Дорощука С.А. на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с его имущественной несостоятельностью, либо материальным положением лиц, находящихся на его иждивении, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно – молоток, 23 окурка, наволочка, 3 фрагмента обоев, полиэтиленовый пакет, одежда трупа М. (трусы, футболка, спортивные брюки), одежда трупа О. (безрукавка, свитер, кофта, спортивные штаны, левый тапок, пояс, бюстгальтер), следы рук, образцы слюны, ногтевые срезы, тампоны, находящиеся при деле, - подлежат уничтожению; два DVD-диска и две видеокассеты Mini DV с видеозаписями следственных действий - следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дорощука С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Дорощуку С.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Дорощуку С.А. в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять свое место жительства по месту регистрации без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления выше указанного органа, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В целях обеспечения исполнения приговора изменить осужденному Дорощуку С.А. меру пресечения на заключение под стражу, и взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Дорощуку в виде лишения свободы исчислять с 11 августа 2011 г.

Меру пресечения осужденному Дорощуку С.А. в виде заключения под стражу – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Дорощука С.А. в доход государства – *** рублей *** копеек в возмещение процессуальных издержек.

Взыскать с осужденного Дорощука С.А. в пользу Го. – *** рубля в возмещение причиненного материального ущерба, а также *** рублей денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Вещественные доказательства: - молоток, 23 окурка, наволочка, 3 фрагмента обоев, полиэтиленовый пакет, одежда трупа М. (трусы, футболка, спортивные брюки), одежда трупа О. (безрукавка, свитер, кофта, спортивные штаны, левый тапок, пояс, бюстгальтер), следы рук, образцы слюны, ногтевые срезы, тампоны, находящиеся при деле, - уничтожить; два DVD-диска и две видеокассеты Mini DV с видеозаписями следственных действий - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками процесса кассационных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо представить письменное заявление об этом в суд, постановивший приговор, в срок, установленный для кассационного обжалования.

Председательствующий

судья В.А. Тимченко