дело № 2-13/2012 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мурманск 26 марта 2012 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Венедиктова А.А., при секретаре – Татариновой К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., защитника – адвоката Панфилова В.С., представившего удостоверение № 588 от 26.03.2012 г. и ордер № 490 от 26.03.2012 г., переводчика В., рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению: Сарадяна Н.М., ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Сарадян Н.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. 13 декабря 2011 года, в период времени с 00 часов до 01 часа 37 минут, Сарадян следовал по г. ***, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***. При этом в районе дома *** по ул. *** Сарадян был остановлен *** на федеральной трассе *** Щ., выявившим в его действиях административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ, а именно факт управления транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Затем Сарадян по приглашению Щ. проследовал для составления протокола об административном правонарушении в припаркованный у дома *** по ул. *** в г. *** служебный автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, где также находился Х., занимающий аналогичную с Щ. должность. При проверке документов, представленных Сарадяном, Щ. и Х., являющимися должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими согласно графику дежурств и постовой ведомости свои полномочия представителей власти в соответствии с Законом РФ "О полиции" от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, выявлено также отсутствие у Сарадяна талона технического осмотра, что влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр. Далее Сарадян, осознавая, что допущенное им правонарушение в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ влечет за собой задержание транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков и привлечение его к административной ответственности, решил передать Щ. и Х. взятку, как должностным лицам, за совершение ими заведомо незаконного бездействия в виде несоставления в отношении него протоколов об административном правонарушении по выявленным фактам. Реализуя задуманное, Сарадян 13 декабря 2011 года, в период с 00 часов до 01 часа 37 минут, находясь в том же патрульном автомобиле ***, положил между его водительским и передним пассажирским сидениями, в районе рычага стояночного тормоза, две денежные купюры достоинством *** рублей каждая, чем попытался лично дать взятку в общей сумме *** рублей должностным лицам за совершение ими заведомо незаконного бездействия. При этом Сарадян не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Щ. и Х. от получения взятки отказались. В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Сарадян заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Действия Сарадяна Н.М. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. Сарадян совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти. При этом ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало. До конца 2011 года Сарадян осуществлял трудовую деятельность в качестве ***, где зарекомендовал себя как трудолюбивый, дисциплинированный и ответственный работник, уволен в связи с сокращением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также полное признание своей вины и раскаяние. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Сарадяном, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа. Вместе с тем, определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и материальное положение подсудимого, ***. Кроме того, судом учитываются ***, а также тот факт, что преступление совершено им впервые. Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в тридцатикратной сумме взятки, в качестве которой Сарадян пытался передать *** рублей. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мера пресечения в отношении Сарадяна не избиралась, оснований для ее избрания на период вступления приговора в законную силу суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, также не находит. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего денежные средства в сумме *** рублей, которые подсудимый пытался передать в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства, а компакт-диск с видеозаписью, составленные в отношении Сарадяна протоколы и постановления по делу об административном правонарушении надлежит хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Сарадяна Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Сарадяна Н.М. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по делу: - компакт-диск с видеозаписью; протоколы по делу об административном правонарушении №№ *** и постановления №№ *** (л.д. 117-132) – хранить при уголовном деле; - денежные средства в сумме *** рублей, переданные на хранение в *** (л.д. 110) – обратить в доход государства; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на кассационные жалобы или представление. Председательствующий А.А. Венедиктов