Мировой судья Фазлиева О.Ф.
Судья Провоторова Т.Б. дело № 22-1795/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 29 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Грабельниковой Е.Л., Грошенко И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката З. в интересах осужденной Е. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 марта 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 25 января 2010 года в отношении:
Е., *** года рождения, уроженки г. ***, не судимой;
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение потерпевшего Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 25 января 2010 года Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено ею 18 октября 2009 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат находит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции необоснованными и незаконными, просит их отменить, а уголовное дело – прекратить, ссылаясь на то, что обвинительный приговор в отношении Е. постановлен с нарушением презумпции невиновности. Считает, что в ситуации, когда супруги Р. оговаривают его подзащитную, последняя лишена возможности опровергнуть их показания, поскольку иные лица при конфликте не присутствовали. Полагает, что исследованных судом доказательств не достаточно для вывода о виновности Е., а все сомнения должны толковаться в её пользу.
В возражениях частный обвинитель Р. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. При этом указывает, что тот факт, что свидетель Р. является его женой, сам по себе не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статья 129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом на распространение клеветнических сведений, когда лицо, высказывая такие сведения, желает, чтобы они стали известны третьим лицам. Сообщение клеветнических сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. В некоторых случаях высказываемые сведения при наличии к тому оснований могут содержать состав оскорбления, когда виновный сообщает не о конкретных фактах, касающихся потерпевшего, а дает оценку его личным качествам и поведению в целом.
В ходе судебного следствия мировой судья установил, что 18 октября 2009 года, около 13 часов, Е., испытывая личные неприязненные отношения к владельцу квартиры Р., возникшие на почве конфликта по поводу пользования указанной квартирой, в присутствии его жены - Р., назвала потерпевшего «вором», указав, что он «обворовал администрацию г. ***».
Между тем, как следует из показаний Р. и Р., их разговор с Е. сначала происходил в доброжелательном тоне, но после того, как они сообщили ей о намерении сдать свою комнату в аренду, перерос в конфликт, в ходе которого Е. стала выталкивать Р. из квартиры и кричать, высказывая в её адрес неприятные слова, унижая её честь как учителя, а также в грубой форме обратилась к потерпевшему, назвав его «вором», утверждая, что он «обворовал всю администрацию». При этом Е. угрожала, что может добиться их увольнения, сообщив известные ей сведения руководству по месту их работы. Как следует из протокола судебного заседания, высказывания Е. были восприняты супругами Р. как оскорбление.
Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Е. действовала с целью добиться того, чтобы супруги покинули квартиру, а не с целью распространить про Р. несоответствующие действительности сведения, тем более, что эти высказывания носили общий характер, не содержащий указания на конкретные факты, а выражали оценку его личности и поведения в целом. Кроме этого, эти сведения сообщались самому Р., а присутствие его жены, при данных конкретных обстоятельствах, не образует в действиях Е. уголовно-наказуемого состава клеветы, поскольку Р., в адрес которой в ходе конфликта также высказывались нелицеприятные слова, была заинтересована в том, чтобы эти сведения не стали известны третьим лицам, так как отсутствует обязательный признак преступления - распространение.
При таких обстоятельствах, когда достаточных данных, убедительно свидетельствующих о прямом умысле осужденной на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Р. или подрывающих его репутацию, по делу не установлено, Е. подлежала оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Ссылка защитника на то, что Е. вообще не высказывала в адрес Р. каких-либо несоответствующих действительности сведений, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а имевшая место конфликтная ситуация сама по себе не является мотивом для оговора Е.
Таким образом, события, изложенные в заявлении частного обвинителя Р, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, однако совершенное Е. деяние не достигает признаков уголовно наказуемого.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего указанный приговор без изменения, подлежат отмене, а производство по уголовному делу – прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:
Приговор мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 25 января 2010 года и постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 марта 2010 года в отношении Е. - отменить.
Уголовное дело в отношении Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Кассационную жалобу адвоката З. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: