Судья Пилипенко С.И.
Дело № 22-1827-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Филимонова С.Н. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 июля 2010 года, которым:
1. отменено условное осуждение в отношении
Филимонова С. Н., *** года рождения, уроженца города ***, осужденного 02 ноября 2009 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на период испытательного срока обязанностей: - в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию; - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение месяца трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы. 11 марта 2010 года судом продлен Филимонову С.Н. испытательный срок на 15 суток за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей.
2. осужденный Филимонов С.Н. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Филимонов С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обосновании жалобы указывает, что суд не учел характеризующие его данные с места жительства и работы, отсутствие сведений о злоупотреблении им алкогольными напитками. Также указывает, что с марта 2010 года к административной ответственности он не привлекался, письма с вызовом от инспекции не получал, так как у него сломан почтовый ящик, с 20 июня 2010 года имеет постоянную работу, в силу графика которой не мог в строго назначенное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о систематическом уклонении осужденного от отбывания наказания и исполнения обязанностей, возложенных на него судом, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.
В силу ст.190 ч.5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное(более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из материалов дела, Филимонов С.Н. 25 ноября 2009 года в уголовно-исполнительной инспекции под роспись ознакомлен с порядком отбывания наказания, в соответствии с которым обязан ежемесячно в третью среду являться в уголовно-исполнительную инспекцию(УИИ) на регистрацию и не менять места жительства, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения. Также осужденный предупрежден об ответственности за невыполнение обязанностей по приговору суда.
Филимонов в период испытательного срока в январе 2010 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, за что 11 марта 2010 года ему за уклонение от исполнения обязанностей судом продлен испытательный срок.
Однако, в апреле, мае и июне 2010 года Филимонов вновь не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.
Кроме того, при поверке сведений об осужденном установлено, что 25 января 2010 года Филимонов находился в общественном месте в алкогольном состоянии, за что он подвергнут административному штрафу по ст.20.21 КоАП РФ.
Ссылка осужденного на невозможность явки в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, опровергается его объяснениями от 11 июня 2010 года, из которых следует, что в апреле он не явился на регистрацию, потому что забыл, в мае - был нетрезвый, а по письму инспекции в июне не явился, так как уезжал на рыбалку.
Вместе с тем, осужденный не был лишен возможности уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о своем месте нахождения, так как из памятки осужденному от 25 ноября 2009 года следует, что Филимонову разъяснено по каким телефонам он может уведомить инспектора в случае невозможности явки на регистрацию в установленный день.
Ссылка осужденного на положительные характеристики не опровергает факта длительного неисполнения возложенных на него судом обязанностей. Между тем, длительное неисполнения обязанностей в силу ст.190 ч.5 УИК РФ является систематическим.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 23 июля 2010 года в отношении Филимонова С. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филимонова С.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: