Судья Черная М.А.
Дело № 22-1811-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мариненко Н.С. на постановление Оленегорского городского суда города Мурманска от 21 июля 2010 года, которым
Мариненко Н. С., *** года рождения, уроженцу города ***, судимому:
30 июня 2006 года по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлен судом 15 августа 2007 года на 2 месяца,
04 июля 2006 года по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 159 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужденному 11 апреля 2008 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 30 июня 2006 года и от 04 июля 2006 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобожденному условно-досрочно по судебному решению от 20 августа 2009 года на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней с возложением обязанностей: - в трехдневный срок после освобождения явиться в отдел внутренних дел по месту жительства на регистрацию, в дальнейшем ежемесячно являться на регистрацию, - в течение 14 дней зарегистрироваться по месту жительства; - в течение месяца трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения,
отменено условно-досрочное освобождение.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Синева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Мариненко Н.С., оспаривая постановление суда, просит его отменить. Указывает, что после освобождения он встал на учет, от обязанностей не уклонялся, так как неоднократно приходил к участковому уполномоченному ОВД, которого не заставал на месте, в г.*** он выехал в связи с работой, но договор не успел оформить из-за нахождения офиса предприятия в г.***, характеризуется он положительно, состоял на учете в центре занятости населения, получил специальность и был трудоустроен на работу в организацию, с которой не заключил трудовой договор из-за отмены условно-досрочного освобождения. Просит учесть пенсионный возраст его матери, которая нуждается в его помощи, он обязуется трудоустроиться и выполнять все обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи законно и обоснованно.
Так, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «а» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за освобожденными условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Из постановления следует, что Мариненко в период условно-досрочного освобождения уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушал общественный порядок, вынесенные ему предупреждения игнорировал, систематически привлекался к административной ответственности.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в постановлении об условно-досрочном освобождении осужденному разъяснили ответственность за неисполнение возложенных обязанностей и нарушение общественного порядка, Мариненко после условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, обязанности по установленной регистрации и трудоустройству не выполнял.
Так, согласно справке об освобождении Мариненко фактически освобожден 25 августа 2009 года, однако в установленный срок не встал на учет в ОВД, явился только 16 октября 2009 года, за что 23 октября 2009 года подвергнут административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.
Кроме того, осужденный не выполнил обязанность по трудоустройству в установленный срок, за что 16 декабря 2009 года подвергнут административному взысканию по ст.19.24 КоАП РФ и повторно предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей.
За совершенное 5 июня 2010 года административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, за что ему объявлено еще одно предупреждение.
После объявленных предупреждений Мариненко выводов для себя не сделал и 12 июня 2010 года вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному аресту.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о надлежащем поведении и исполнении обязанностей суда, являются необоснованными.
Доводы осужденного о смягчении режима исправительной колонии необоснованны, так как наказание ему назначено за тяжкие преступления и наказание он в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 июля 2010 года в отношении Мариненко Н. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мариненко Н.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: