Судья Бойков В.В.
Дело № 22-1781-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пьянкова А.П. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Пьянкову А. П., *** года рождения, уроженцу города ***, осужденному
26 октября 2001 года (с учетом постановления суда от 22.05.2008 года) по ст.166 ч.4 УК РФ(в редакции от 13.06.1996 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,
22 апреля 2002 года (с учетом постановления суда от 22.05.2008 года) по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ(в редакции от 13.06.1996 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 октября 2001 года к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 13.04.2001 года, конец срока – 08.12.2012 года.
Как следует из постановления, суд с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбытого наказания, непринятых мер по возмещению ущерба от преступления, заключения администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и мнения прокурора, возразившего против ходатайства осужденного, пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Пьянков А.П. ставит вопрос об отмене постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы указывает, что мнение представителя исправительной колонии №18 является необъективным, так как в данном учреждении он содержится только четыре месяца, однако, администрация ИК-17, где он ранее отбывал наказание, неоднократно ходатайствовала о его досрочном освобождении в связи с положительным поведением и наличием поощрений.
Осужденный обращает внимание на то, что полученные им взыскания сняты в установленном порядке и с 2007 года он не допускает нарушений режима содержания.
Пьянков просит учесть, что исполнительные листы о взыскании ущерба в исправительную колонию до 2009 года не поступали. На момент состоявшегося судебного решения в счет погашения иска он в добровольном порядке произвел дополнительные перечисления денег, а также часть возмещена его матерью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Пьянков А.П. отбыл более двух третей срока наказания, однако, сам факт отбытия срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Пьянкова А.П. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Действительно, как указывает осужденный, администрация исправительной колонии №17 ранее поддерживала его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, судебными решениями от 16 марта 2009 года и от 08 октября 2009 года мнение администрации ИК-17 признано необъективным и в удовлетворении ходатайств осужденному было отказано.
Оснований, по которым следует подвергать сомнению мнение администрации колонии №18, не имеется, так как заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения основано на материалах личного дела осужденного.
Так, из материалов дела следует, что Пьянков за период отбывания наказания с 2001 года по 2007 года 12 раз допускал нарушения режима содержания, в том числе злостные, так как неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Погашение или снятие взысканий не опровергают факт допущенных нарушений, которые в свою очередь свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного в указанный период.
Действительно, как указывает осужденный, с 2008 по 2010 год он имеет неоднократные поощрения. Однако период его отрицательного поведения значительно превышает период его положительного поведения из отбытых двух третей срока наказания.
Кроме того, Пьянков отбывает наказание с 13 апреля 2001 года, однако он длительное время не принимал никаких мер к возмещению ущерба, взысканного с него при постановлении приговоров.
Возмещение части ущерба в 2010 году в указанной осужденным сумме, с учетом установленного приговорами размера материального ущерба и компенсации морального вреда нельзя признать достаточными мерами.
Отсутствие в исправительном учреждении до 2009 года исполнительных листов на принудительное взыскание ущерба с осужденного не лишало его возможности в добровольном порядке возмещать установленный приговором ущерб.
Между тем, именно добровольное возмещение ущерба или принятие мер по заглаживанию вреда иным образом, могут свидетельствовать о действительном раскаянии осужденного в совершенном им преступлении. При этом подтверждением подобных обстоятельств могут служить либо документы о возмещении ущерба, либо согласие потерпевшего на условно-досрочное освобождение осужденного.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2010 года в отношении Пьянкова А. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пьянкова А.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: