Судья: Муратова А.В. дело № 22-1870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «16» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании
от «16» сентября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Гоголева А.В.
на постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области
от «29» июля 2010 года
которым Гоголеву А. В., *** года рождения, уроженцу г.***, судимому:
-02 декабря 1998 года по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-02 августа 1999 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 13 июля 2001 года на 1 год 1 месяц 20 дней;
отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области, по которому осужден по ч. 1 ст. 228.1, (за 3 преступления), ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, (начало срока 03 апреля 2008г., конец срока 02 апреля 2012 г.), -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Гоголев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в учреждении ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, мотивируя тем, что он нарушений режима содержания не допускал, поощрялся администрацией колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл более одной половины срока назначенного наказания, имеет гарантии бытового и трудового устройства.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе Гоголев оспаривает постановление, считая, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, приведенные в постановлении мотивы отказа противоречат действующему законодательству; выводы суда о том, что по прибытию в исправительную колонию он «занял выжидательную позицию», ни на чем не основаны; полагает, что не имеет значение то обстоятельство, когда им были получены поощрения. Просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Гоголева основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Гоголев не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленной администрацией колонии, где Гоголев отбывает наказание, осужденный характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, однако отмечено, что посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя правильных выводов, вступил в совет коллектива колонии лишь перед наступлением у него права на условно-досрочное освобождение, до этого занимая «выжидательную позицию». В связи с этим сделан вывод о том, что поведение осужденного не является примерным, дающим основание для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Представленные администрацией колонии сведения, характеризующие поведение Гоголев в период отбытия наказания, обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основания для удовлетворения его ходатайства.
Согласно заключению администрации исправительной колонии Гоголев нуждается в полном отбытии наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание как на показатель степени исправления осужденного наличие у него всего лишь двух поощрений, причем полученных незадолго до рассмотрения судом его ходатайства. Суд также правильно в постановлении отметил, что Гоголев с заявлениями о вступлении в самодеятельные организации обратился непосредственно перед наступлением у него права на условно-досрочное освобождение.
При таком положении выводы суда о том, что Гоголев в течение длительного времени-с момента прибытия в колонию 15 июня 2008 года занимал пассивную позицию, ничем себя не проявив, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении судебное решение, в соответствии с которым признано преждевременным условно-досрочное освобождение Гоголева, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 июля 2010 года, которым Гоголеву А. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гоголева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: