Судья: Кувшинов И.Л. дело № 22-1875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «16» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании
от «16» сентября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Вольвача А.М.
на постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области
от «21» июля 2010 года
которым ВОЛЬВАЧУ А. М., *** года рождения, уроженцу г.***, ранее судимому:
-19 июля 2000 г. по ч. 1 ст. 213, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-23 марта 2001 г. по ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 октября 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 мес. 13 дней,-
-12 октября 2004 г. по ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
-14 декабря 2004 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-14 июня 2005 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 17 мая 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;
-04 декабря 2006 г. по ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,-
отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2007 года, по которому осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, переведенного по постановлению суда от 07 апреля 2010 года для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (начало срока 17 августа2006г. конец срока 16 февраля 2012г.), -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вольвач обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в учреждении ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, мотивируя тем, что он поощрялся администрацией колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл две трети срока назначенного наказания, после освобождения намерен трудоустроиться.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, выступление адвоката Синева И.С., в интересах осужденного поддержавшего доводы его жалобы, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе Вольвач оспаривает постановление, при этом находит, что основания, по которым его ходатайство не было удовлетворено, не предусмотрены законом. Просит не принимать во внимание мнение администрации исправительной колонии, находя его предвзятым, поскольку сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности; полагает, что прокурор, участвовавший в деле, давший заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, не учитывал его поведение на протяжении всего периода отбытия наказания.. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Вольвача основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Вольвач не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством через администрацию учреждения, где он отбывает наказание, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленной администрацией колонии, где Вольвач отбывает наказание, осужденный характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, однако отмечено, что посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает правильные выводы, желания трудоустроиться не изъявлял, ранее допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем сделан вывод о том, что поведение осужденного не является примерным, дающим основание для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. Представленные администрацией колонии сведения, характеризующие поведение Вольвача в период отбытия наказания, обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт полного исправления осужденного. Согласно заключению администрации исправительной колонии Вольвач нуждается в полном отбытии наказания. Указанные выводы подтверждены также имеющимися сведениями о том, что Вольвач не принимает мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Несмотря на то, что за период отбытия наказания Вольвач трижды поощрялся администрацией колонии, следует отметить, что эти поощрения не являются бесспорными показателями исправления осужденного, а, следовательно, его не нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания, поскольку, в частности, одно из них было применено в качестве меры по снятию ранее наложенного на него взыскания. То обстоятельство, что на момент подачи ходатайства Вольвач не имел не погашенных взысканий, не имеет определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку, как правильно отмечено в постановлении, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Доводы осужденного о том, что при принятии решения суд руководствовался только мнением администрации колонии, представившей характеристику, не соответствующую его поведению и отношению к труду, а также прокурора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда основано на совокупности обстоятельств, влияющих на принятие данного решения.
Не влияет на правильность судебного решения и то обстоятельство, что Вольвач ранее был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию с менее строгим режимом.
При таком положении судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 июля 2010 года, которым Вольвачу А. М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу Вольвача А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оплате труда адвоката
г. Мурманск «16» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего: Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е. Л.
рассмотрев в судебном заседании
заявление адвоката Синева И.С. об оплате труда за участие в суде кассационной инстанции,-
по делу ВОЛЬВАЧА Андрея Мухаматлатыфовича, 26 марта 1980 года рождения, уроженца г.Колы Мурманской области, ранее судимого, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2007 года, которому постановлением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от «21» июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
УСТАНОВИЛА:
для оказания юридической помощи осужденному Вольвачу А.М. по его ходатайству Мурманским областным судом был назначен адвокат И.С.Синев, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения. Заявление адвоката подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 555 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» и утвержденным приказом Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87н от 15.10.2007г. «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (подпункт 4 пункта 3) размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам составляет 298 рублей 38 копеек, что с учетом установленных процентных надбавок и коэффициента (2,2) составляет 656 руб. 43 коп.
Адвокат Синев И.С. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу в течение одного дня – 16.09.2010г. Таким образом, суд устанавливает размер оплаты труда адвоката в размере 656 рублей 43 копейки.
В силу ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного Вольвача А.М.
Оснований для освобождения осужденного Вольвача А.М. от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 50 и 132, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за работу адвоката Синева Ильи Сергеевича в сумме 656 руб. 43 коп. (шестьсот пятьдесят шесть рублей сорок три копейки).
Получатель Синев Илья Сергеевич, ИНН 519053649927,расчетный счет № 40802810415000000060 в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Мурманский г.Мурманск, кор. счет № 30101810600000000726 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по г. Мурманск, БИК 044705726.
Взыскать с осужденного Вольвача Андрея Мухаматлатыфовича 656 руб. 43 коп. (шестьсот пятьдесят шесть рублей сорок три копейки) в доход государства
Исполнение определения возложить на бухгалтерию Мурманского областного суда.
Председательствующий:
Судьи: