Судья: Муратова А.В. дело № 22-1869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «16» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании
от «16» сентября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Климова А.А.
на постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области
от «02» августа 2010 года
которым КЛИМОВУ А. А., *** года рождения, уроженцу г.***, судимому:
-29 ноября 2004 года по ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч . 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;
-20 декабря 2005г по п. «а», «б» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2008 года
отбывающему наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2008 года, которым осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (начало срока 23 октября 2008г. конец срока 28.02.2011г.),-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Климов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в учреждении ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, мотивируя тем, что он отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания, поощрялся администрацией колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Мордань Е.А. полагавшей постановление оставить без изменения судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе Климов оспаривает постановление, считая, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, приводя те же аргументы, которые он изложил в своем ходатайстве в суд. Дополнительно указывает, что ему не было известно о наличии второго взыскания, подвергая сомнению сведения, представленные администрацией колонии, в том числе и в части отсутствия у него поощрений.
Кроме того, считает, что справка центра занятости о постановке его на учет в случае освобождения от наказания, является гарантией его трудового устройства. Просит отменить постановление и освободить его от дальнейшего отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Климова основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Климов не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Администрация направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения является одним критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленной администрацией колонии, где Климов отбывает наказание, осужденный характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, однако отмечено, что в общественной жизни отряда участия не принимает. Поощрений не имеет, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем сделан вывод о том, что поведение осужденного не является примерным, дающим основание для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Представленные администрацией колонии сведения, характеризующие поведение Климова в период отбытия наказания, обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основания для его условно-досрочного освобождения. Согласно заключению администрации исправительной колонии Климов нуждается в полном отбытии наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание как на показатель степени исправления осужденного отсутствие у него, вопреки утверждению в ходатайстве, поощрений за весь период наказания. Суд также правильно в постановлении отметил, что Климовым допускались нарушения порядка отбывания наказания.
Ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии трудового устройства как на основание отказа в условно-досрочном освобождении, также основана на законе.
При таком положении судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы Климова о том, что представленные администрацией колонии сведения, характеризующие его поведение и отношение к выполнению обязанностей осужденного, необъективны, материалами не подтверждены. Не представил каких-либо доказательств обратному и сам Климов.
При таком положении судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 августа 2010 года, которым Климову А. А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Определение КС от 20.02.2007
2.1. Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, - просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения реализации данного права в части первой статьи 175 УИК Российской Федерации на основе уголовного закона (часть первая статьи 79 УК Российской Федерации) определен порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе установлено, какие сведения должны содержаться в таком ходатайстве.
Из положений части первой статьи 175 УИК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного указания на те или иные сведения, в том числе на раскаяние в совершенном деянии, препятствует рассмотрению такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Нет также оснований рассматривать эти положения как придающие непризнанию лицом своей вины в совершении преступления значение обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение, - более того, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом суд исходит из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П), в данном случае - частями первой - пятой статьи 79 УК Российской Федерации, согласно которым достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
Определение КС от 25.01.2005
Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Оценка же законности и обоснованности принятых по обращениям заявителей процессуальных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции.