Судья Дуцев А.И.
Дело № 22-1764-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя Юдченко И. В. на постановление Полярного городского суда Мурманской области от 23 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Юдченко И.В. на постановление старшего участкового уполномоченного ОМ №2 ОВД ЗАТО *** Руднева М.А. от 12 июля 2010 года «Об отказе в возбуждении в отношении О. и Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.228 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием события преступления».
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Юдченко И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы Юдченко, ссылаясь на положения статей 2, 15, 18, 33, 46 Конституции Российской Федерации и главу 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, ошибочно полагая, что принятое по его заявлению процессуальное решение не затрагивает его интересы.
Кроме того, суд не учел, что в пункте 3 обжалуемого процессуального решения указано о том, что он вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Заявитель обращает внимание на аналогичное решение органа дознания ОВД ЗАТО *** от 6 мая 2010 года, которое им обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ и признано судом необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из обжалуемого постановления, судом установлено, что гражданин Юдченко И.В., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о возможной причастности Б. и О. к распространению наркотических средств, реализовал свое конституционное право, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. По заявлению Юдченко И.В. правоохранительными органами принято решение, о котором заявитель уведомлен. Однако гражданин Юдченко И.В. не является в силу ст.123 УПК РФ субъектом, наделанным правом обжалования постановления органа дознания, поскольку процессуальные действия и принятое решение не затрагивают его права и интересы.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела и решение суда основано на законе.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Так в соответствии со ст.123 УПК РФ действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов, Юдченко И.В. обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, предусмотренном ст.ст.228, 228.1 УК РФ, которое не затрагивает его интересы. По данному сообщению органами дознания ОВД ЗАТО *** проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Таким образом, Юдченко И.В. реализовано свое конституционное право на обращение в компетентные органы, которыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом рассмотрено его обращение и принято соответствующее решение.
Между тем, Юдченко И.В. не обладает правом на обжалование указанного решения, поскольку его интересы обжалуемым постановлением не затрагиваются, а его доводы основаны на неправильном понимании закона.
Разъяснения участкового уполномоченного, на которые обращает внимание заявитель, не могут служить основанием отмены судебного решения, поскольку право на обжалование установлено законом, а не разъяснениями.
В соответствии со ст.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство в Российской Федерации основано на правовых нормах, но не на прецедентах, в связи с чем, ссылка Юдченко И.В. на иные судебные решения является необоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Полярного городского суда Мурманской области от 23 июля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Юдченко И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдченко И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: