Судья Дулов Е.Ю.
Дело № 22-1879-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Грабельниковой Е.Л.
при секретаре Жиделевой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Вербицкой Е.А. в интересах осужденного Марулина Д.П., кассационную жалобу осужденного Марулина Д.П., на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2010 года, которым:
Марулин Д. П., *** года рождения, уроженец пос.***, судимый:
17 октября 2002 года по ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
10 июля 2003 года по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 октября 2002 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
17 декабря 2003 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10 июля 2003 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 марта 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней,
17 января 2006 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 декабря 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
21 марта 2007 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17 января 2006 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по сроку 16 сентября 2009 года,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Марулин Д.П. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление как установил суд совершено им в период времени с 23 часов 6 минут 7 февраля 2010 года до 2 часов 32 минут 8 февраля 2010 года в районе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Марулин Д.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление, как установил суд совершено им 8 февраля 2010 года в период времени с 2 часов 32 минут до 7 часов 23 минут в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Марулин Д.П. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному.
Преступление как установил суд совершено им 8 февраля 2010 года с 8 часов 42 минут до 12 часов в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Вербицкой Е.А. и осужденного Марулина Д.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Вербицкая Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор основан на противоречивых доказательствах, а вывод суда о виновности Марулина Д.П. в совершении преступлений не подтверждается исследованными доказательствами, основан на косвенных доказательствах и предположениях.
Адвокат, приводя подробный анализ исследованным телефонным соединениям с телефонов, принадлежащих абонентам Марулину и Е., считает, что данных доказательств не достаточно для выводов о том, что Марулин был в момент убийства Е. рядом с ним. Также считает, что Марулин находился в районе действия станции *** на ул.*** только 5 минут, так как зафиксированы телефонные соединения с 23 часов 44 минут до 23 часов 49 минут, поэтому не мог успеть совершить за это время убийство. Обращает внимание, что согласно последующим соединениям Марулин находился далеко от места происшествия. Адвокат полагает, что выводы суда без проведения следственного эксперимента о возможности совершения Марулиным убийства в установленный промежуток времени, являются необоснованными.
Адвокат считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Кс., Кв. и Ф., которые привели ряд других более мелких индивидуальных особенностей взятого Марулиным Д.П. у Кнв. ножа, которые не совпали с представленным в суде ножом.
Защитник обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не проверены доводы Марулина о причастности к убийству Е. иного лица. Это притом, что с учетом причиненных ранений потерпевшему убийца должен был испачкаться кровью убитого, а следов крови на одежде Марулина не обнаружено.
По мнению защитника показания свидетелей К. и М. противоречивы, так как К., в отличие от М. не говорил, что Марулин порвал документы Е..
Кассатор считает, что суд не дал должной оценки ходатайству защиты о возврате уголовного дела на предварительное расследование, так как не проведено опознание ножа, не проведен ряд экспертиз по следам преступления, не проведен следственный эксперимент.
Дополнительно адвокат указывает, что Марулин вынужденно оговорил себя, так как его длительное время уговаривали признаться в убийстве.
Несмотря на отрицание доказанности вины Марулина, адвокат обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у Марулина двоих несовершеннолетних детей, инвалидность отца, неправильно расценил характеристики, не учел, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. По мнению защиты, при назначении наказания следовало применить положения ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Марулин Д.П. ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Дополнительно указывает, что суд взял за основу приговора показания заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников, принимавших участие в его задержании и допросах с 10 по 13 февраля 2010 года.
Кроме того, Марулин указывает на то, что суд допросил свидетеля К., который находился в состоянии наркотического опьянения, и не учел, что К. в ходе предварительного следствия давал показания под воздействием наркотических средств.
Марулин обращает внимание на то, что у К. имеются основания оговаривать его, так как тот сам причастен к совершению преступлений, предусмотренных ст.158, 175 и 159 УК РФ.
По мнению осужденного суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Кс., Кв. и Ф., поскольку никто из них не являются ему родственниками.
Осужденный обращает внимание, что органами следствия не исследовались следы преступления, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, суд не учел, что показания свидетелей М. и К. являются косвенными, полученными якобы с его-Марулина слов.
Приводя подробный анализ телефонным соединениям, их времени и продолжительности, с учетом места обнаружения трупа(50 метров за остановкой общественного транспорта), возможного сопротивления погибшего, осужденный указывает, что он не мог совершить преступление, однако, суд не провел эксперимент о возможности за установленное время совершить убийство. Также суд не учел, что эксперт не дал пояснений о возможности причинить за это время 31 колото-резанного ранение, и не дал четкого ответа, могла ли при этом остаться на нем кровь потерпевшего.
Давая свою оценку показаниям эксперта ОАО *** относительно азимута нахождения телефона при фиксации телефонного соединения станцией в районе ул.***, Марулин утверждает, что он находился за пределами места происшествия.
С учетом изложенных доводов осужденный считает недоказанным его причастность к преступлению.
Вместе с тем, Марулин обращает внимание на суровость наказания, так как при назначении наказания суд не учел, что его отец является инвалидом третьей группы, не учел, что у него имеются малолетние дети, его мать является пенсионером.
В своих дополнениях Марулин, ссылаясь на отказ государственного обвинителя от обвинения его по ст.158 ч.1 УК РФ в совершении кражи, считает, что в этой связи следует признать недостоверными и показания свидетеля М. о том, что он-Марулин порвал документы убитого. Кроме того, при обнаружении трупа Е. никаких документов не было найдено.
Обращает внимание на то, что его показания получены в период нахождения его в изоляторе временного содержания с 10 по 13 февраля 2010 года, после чего он был отправлен в следственный изолятор, где он сразу стал обращаться с жалобами на фальсификацию доказательств оперативными сотрудниками г.***, на необъективность расследования и дачу показаний в результате психологического и физического давления, о чем свидетельствуют факты посещения его оперативными работниками в изоляторе временного содержания, постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств, нахождение его в следственном изоляторе в болезненном состоянии в связи с обнаружением заболевания.
В судебном заседании дополнительно указал, что суд не дал ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Марулина Д.П. по ст.ст.160 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора кассационная коллегия не находит.
Выводы суда о том, что Марулин Д.П. умышленно причинил смерть потерпевшему Е., после чего совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил хищение вверенного ему имущества, судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами расследования обвинения.
Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при проверке показаний подсудимого Марулина Д.П. о своей непричастности к совершению преступлений суд исследовал показания Марулина Д.П., данные им 13 февраля 2010 года с участием адвоката Горбатова В.М., из которых следует, что он проживал фактически с Кс. в г.***. 7 февраля 2010 года вечером он и Е. ездили в ***, где через К. и М. намеревались приобрести наркотики, однако, Е. передумал, и они ушли на остановку, где по его просьбе Е. передал ему свои ключи, на которых были щипцы для ногтей. Так как время было позднее, они поймали частную машину и решили сходить куда-нибудь на дискотеку. По пути заехали к нему по месту жительства. Перед тем как зайти домой, Е. попросил его вынести нож, с помощью которого хотел вскрыть какую-нибудь автомашину и угнать её. Он зашел в квартиру, где была Кс. и её подруга. Переодевшись, он взял на кухне нож с деревянной ручкой, пояснив сожительнице, что нож необходим так как в машине случилась поломка. Потом он передал Е. нож, который совершил попытку вскрыть машину, но сработала сигнализация, и они убежали. Затем он напомнил Е., что они хотели поехать в г.*** и отдохнуть. Е. согласился, но по-прежнему предлагал угнать машину, что ему стало уже надоедать. Увидев водителя частной машины, договорился с ним о поездке в г.***. По пути в машине Е. опять стал предлагать угнать автомобиль, на что он возражал. Так, препираясь, они доехали до развилки дорог в городе ***, кольцевой автодороги, после чего Е. сказал вернуться обратно и сказал водителю остановиться. Водитель остановил машину недалеко от остановки общественного транспорта. Е. вышел из машины, а он вслед за ним и стал уговаривать вернуться, но Е. не хотел. Он, расплатившись, отпустил машину. Сами остались, продолжили ругаться, Е. его обзывал. Он-Марулин по естественной надобности зашел за остановку и спустился по тропинке. К нему подошел Е., который стал его укорять, тем, что он боится, а на его объяснения о том, что он нашел девушку и строит планы на будущее, обозвал его девушку. Он-Марулин, не сдержавшись, ударил Е. кулаком в область носа, отчего Е. отшатнулся и у него из рукава куртки выпал нож, который он ему ранее дал. Он наклонился и взял нож в правую руку, ему показалось, что Е. также наклонился. Он выпрямился и нанес Е. удар ножом в область живота, потом нанес еще не менее двух ударов. Крови не видел, было темно. В ответ Е. схватил его руками за ворот куртки, и они упали. Помнит момент, что сидит в снегу, а Е. лежит перед ним лицом вниз, а у него в руках нож, который он вытаскивает из спины Е.. Не отрицает, что мог до этого момента нанести удары, но не помнит их. Нож он бросил вперед, попытался приподнять Е., стал тащить его за куртку, она снялась и оказалась у него в руках. Он отбросил её в сторону. После этого приподнял Е., тот захрипел и он сразу отпустил его. Поняв, что натворил, побежал в сторону остановки. Отбегая, увидел на тропинке документы, бумаги и машинально схватил их, это был портмоне и паспорт Е.. Затем он побежал в сторону *** и, немного спустившись остановил автомашину и попросил водителя отвезти его на ул.***. По пути с телефона, который передал ему Е., позвонил К. и предложил встретиться. Дома Кс. сказал, что у него проблемы, после чего на такси поехал к К., которому сообщил, что убил Е., тот предложил ему наркотики, и они поехали к М.. Он сообщил К., что у него имеются ключи от квартиры Е. и мобильный телефон, сказал, что собирается похитить из квартиры Е. компьютер. В дальнейшем он ездил в г.***, но не решился проникнуть в квартиру Е. и вернулся в ***, приехал к К., который ждал его, так как он ранее дал ему 1000 рублей для приобретения наркотиков. Потом К. предложил похитить компьютер. Перед тем как поехать в г.***, он сказал К., что хочет заехать на место, где убил Е.. К. стал его от этого отговаривать, но он, чтобы К. согласился, сказал, что там необходимо взять ключи от квартиры Е.. Когда приехали на место, он прошел к телу Е. и убедился, что тот мертв. Потом ему позвонил К., он вернулся и они поехали в гор.***. Кражу компьютера он совершил один, кроме того в квартире взял цифровой фотоаппарат, сломанные мобильные телефоны. Похищенное имущество впоследствии он и К. сбыли.
Также исследован протокол явки Марулина с повинной от 10.02.2010 года и протокол проверки показаний Марулина на месте от 12.02.2010 года.
Исследованы показания потерпевших Ег. и Л., показания свидетелей Вр., К., М., Кс., Ф., Кв., Мр., Фр., Х., Ер., О., Кл., В., П., по эпизодам хищений показания свидетелей Вж., Б., Фд. о том, как Марулин вместе с К. предлагали купить вещи(компьютер, телефон, фотоаппарт), которые как установлено, были похищены.
Также исследованы материалы дела, в том числе:
- рапорт о принятии оперативным дежурным *** 8 февраля 2010 года в 8 часов 25 минут сообщения об обнаружении трупа за ***,
- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2010 года со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксировано расположение трупа и его одежды,
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10.02.2010 года в ходе которого с использование магнитных грабель в 7 метрах от места обнаружения трупа обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, на которой имеются буквенные обозначения «ГАСТР»,
- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Е., в котором отражены характер и локализация колото-резаных ранений тела, от которых наступила смерть, а также ссадины в лобной области справа, в межбровной области, в подбородочной области,
- заключение экспертов об обнаружении на куртке и ноже, изъятых с места происшествия крови, происхождение которой от Е. не исключается,
- протокол очной ставки между Марулиным и К., в ходе которой К. подтвердил, что в ходе разговора Марулин рассказал, что зарезал Е. пикой, за которой заезжал домой, забрал у Е. деньги и телефон, а также то, что 8.02.2010 года при поездке в г.*** по указанию Марулина заезжали на развилку дорог, где Марулин ходил за остановку на тропинку и вернулся через 5 минут, затем в г.*** Марулин заезжал к матери, потом к какому-то дому, откуда забрал вещи, затем вернулись в ***, где Марулин сообщил, что забрал компьютер из квартиры Е.,
- протокол выемки у Б. комплектующих похищенного компьютера,
- заявление Ег. о краже из её квартиры,
- протокол осмотра места происшествия и протокол выемки у Х. коробки от похищенного фотоаппарата составных частей мобильного телефона,
- сведения ОАО «***» о соединениях абонента №***, зарегистрированного на Е. и абонента №***, зарегистрированного на Мр., которым пользовался в период с 7 по 8 февраля 2010 года Марулин Д.П.,
- результаты оперативно-розыскной деятельности, и другие доказательства.
Вопреки доводам адвоката и осужденного указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Марулина Д.П. в совершении указанных выше преступлений.
При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинения, и отверг версию невиновности Марулина.
Действительно, как указывают адвокат и осужденный, из анализа телефонных соединений с телефонов, которыми пользовался Марулин и Е., следует, что в районе действия станции *** на ул.*** в период с 23 часов 44 минут до 23 часов 49 минут 7 февраля 2010 года зафиксированы телефонные соединения с телефона Марулина. Однако, в приговоре не содержится выводов о том, что именно в этот ограниченный промежуток времени совершено убийство, а указан более широкий период времени.
Так, из показаний Ег., которая была на сохранении в больнице, следует, что с Е. она разговаривала последний раз 7 февраля 2010 года в 23 часа, Е. пояснил ей, что находится в г.***.
Между тем, из представленных сведений о зафиксированных соединениях, карт и показаний специалистов следует, что в период с 23.06 до 23.17 минут 7 февраля 2010 года и телефон Е. и телефон Марулина находился в районе действия телефонной станции на ул.***.
Далее имеется фиксация телефонных соединений Марулина в 23.33 в районе станции на ул.***, и в период с 23.44 до 23.49 часов в районе станции на ул.***, что свидетельствует о перемещении Марулина по городу *** по направлению в сторону г.***. Притом указанный специалистом азимут фиксации соединения станцией на ул.*** с учетом высоты расположения приемника радиоволн свидетельствует о возможности нахождения Марулина в районе места убийства.
После 00 часов 04 минут 8 февраля 2010 года до 00 часов 32 минут происходит фиксация соединений с телефона Е. и Марулина, указывающая о перемещении телефонов абонентов по направлению к центру города *** по телефонным станциям на пр.***, ***, ул.***, а в период с 00.33 час до 00.36 час зафиксировано, что в мобильный телефон, который использовал Е., вставлена СИМ-карта с номером телефона Марулина и в дальнейшем телефоном Е. стал пользоваться Марулин.
Указанные сведения фактически совпадают с оглашенными показаниями обвиняемого Марулина о времени и маршруте его передвижения.
Из показаний свидетелей Кс., Кв. и Ф., следует, что все свидетели дали одинаковое описание индивидуальной особенности ножа, имеющего вырезанную или выжженную надпись на деревянной ручке «ГАСТР». Что согласуется с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож с указанной свидетелями индивидуальной особенностью.
Суд дал правильную критическую оценку показаниям указанных свидетелей, данным после обозрения в судебном заседании ножа, поскольку никаких иных особенностей, присущих для ножа, взятого Марулиным из квартиры Кнв., до демонстрации ножа они не называли. Причем названные более мелкие детали, не опровергают основную особенность ножа.
Ссылка осужденного на то, что свидетели не являются его родственниками, не опровергает их показания о том, что Марулин сожительствовал с Кс., проживал в квартире Кв., а Ф. является подругой Кс.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности Марулина, и доводы защиты об отсутствии дактилоскопического исследования ножа и потожировых отложений, дополнительных исследований следов преступления не ставят под сомнение приведенные в приговоре доказательства, которые опровергают версию Марулина о причастности к убийству иного лица.
Ссылка защиты на то, что на одежде Марулина должна была остаться кровь убитого с учетом установленных ранений, основана на предположении.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа действительно установлено, что причинение повреждений сопровождалось обильным наружным и массивным внутренним кровотечением, однако указано, что это происходило наиболее вероятно без фонтанирования крови.
При этом из оглашенных показаний Марулина следует, что потерпевший был в одежде. Кроме того, при нанесении ранений он крови не видел, Е. находился в куртке, помнит последний момент, когда Е. лежал лицом на снегу, а он вытаскивал нож из спины потерпевшего. После того, как он пытался поднять Е. и стал тащить, куртка с потерпевшего снялась, и он отбросил её в сторону. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано положение трупа и куртки, местности.
Доводы адвоката о противоречии показаний свидетелей К. и М. не состоятельны, так как обстоятельства того, как Марулин порвал документы Е., выяснялись только у Матвеева, а К. подобных вопросов не задавалось. При этом М. пояснил, что он сам из любопытства заглянул в паспорт и увидел фотографию Е., который ему был знаком.
Вместе с тем, показания М. подтверждают показания Марулина о том, что, убегая с места убийства, он подобрал документы Е.. Таким образом, доводы защиты о неправильной оценке показаний М. являются несостоятельными.
Доводы защиты о вынужденном оговоре судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Показания сотрудников милиции В., Л., Кл., приведенные в приговоре суда, согласуются с объективными доказательствами, протоколом явки с повинной Марулина, его показаниями, данными с участием адвоката, показаниями свидетелей, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.
Заявление Марулина о том, свидетель К., дал в суде показания в наркотическом опьянении, судом проверено. Так, согласно протоколу судебного заседания, была вызвана бригада скорой помощи, которая освидетельствовала К., после чего врач пояснил, что К. может давать показания.
Действительно из показаний К. в суде следует, что на предварительном следствии после длительного перерыва после приема наркотиков он чувствовал себя плохо. Однако свидетель К. настоял, что дал достоверные показания.
Ссылка осужденного на то, что К. сам причастен к совершению преступлений, предусмотренных ст.158, 175 и 159 УК РФ, не опровергает показания К. о виновности Марулина, так как они полностью согласуются с установленной картиной происшествия.
Уголовно-процессуальный закон не допускает возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования, в связи с чем, доводы защиты в этой части необоснованны.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст.259 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора судом разъяснен осужденному порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, а также порядок и срок обжалования приговора. Протокол изготовлен 29 июня 2010 года.
Согласно расписке копию приговора Марулин получил 1 июля 2010 года, то есть в установленный законом срок.
После заключения соглашения с адвокатом Вербицкой Е.А., защитник 06 июля 2010 года ознакомился со всеми материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствуют расписка адвоката и имеющиеся в жалобе ссылки на листы дела.
Кассационная жалоба адвокатом подана 12 июля 2010 года, а жалоба осужденного принята судом 15 июля 2010 года.
Действительно, как указывает осужденный им направлено заявление о предоставлении ему протокола судебного заседания для ознакомления, однако, из материалов дела следует, что подобное заявление им подано только 20 июля 2010 года, то есть после истечения срока на кассационное обжалование, и без указания причин пропуска срока для подачи заявления.
Таким образом, указанные доводы осужденного и его ходатайство об ознакомлении с протоколом после истечения срока на кассационное обжалование и после направления дела в кассационную инстанцию в силу ст.259 УПК РФ являются необоснованными.
Наказание Марулину Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Так суд учел, что Марулин работает, по месту предыдущего отбытия наказания и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на его поведение в быту жалоб не поступало. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку Марулина с повинной.
Доводы адвоката о том, что суд не принял мер к установлению данных о личности обвиняемого, необоснованны, так как из протокола судебного заседания следует, что суд, обращаясь к сторонам, предлагал дополнить судебное следствие сведениями, которые могли бы свидетельствовать о наличии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Однако никаких дополнений от сторон не поступило.
Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Марулина детей на материалах дела не основаны.
Представленные к кассационной жалобе копии свидетельств о рождении детей не подтверждают факт отцовства Марулина Д.П. При этом, указанное в них имя матери детей не согласуется с показаниями свидетеля З., на которые ссылается адвокат. Кроме того, из показаний свидетеля Кс. в суде следует, что она проживает вместе с Марулиным с сентября 2005 года.
Вопреки доводам защиты, судом правильно с учетом совокупности характеристик установлено, что Марулин характеризуется удовлетворительно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что Марулин неоднократно судим, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные преступления: особой тяжести, тяжкое и небольшой тяжести.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Марулина опасного рецидива.
Размер назначенного Марулину наказания не является максимальным, учитывает все обстоятельства, влияющие на степень наказания, соразмерен содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2010 года в отношении Марулина Д. П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Вербицкой Е.А. и осужденного Марулина Д.П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: