Судья Мартынов Н.Л.
Дело № 22-1911-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Жиделевой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пастуха А.В. на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 2 июля 2010 года, которым:
Пастух А. В., *** года рождения, уроженец города ***, судимый:
15 июля 2003 года по ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
16 октября 2003 года по ст.161 ч.2 п. «б, г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15 июля 2003 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 мая 2004 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 27 дней,
23 марта 2005 года по ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 октября 2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
15 ноября 2005 года по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч. 5 УК РФ окончательно по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 23 марта 2005 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по сроку 19 июня 2007 года;
23 октября 2007 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по сроку 13 апреля 2009 года,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом 40.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Пастух В. В., Савинова Ю. Г. и Смирнов М. Ю., приговор в отношении которых не обжалован.
1. Пастух А.В. по эпизоду от 2 августа 2009 года признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Н. на сумму 5000 рублей.
2. Кроме того, по эпизоду от 13 августа 2009 года Пастух А.В. признан виновным в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
3. Кроме того, по эпизоду от 14-15 августа 2009 года Пастух А.В. признан виновным в разбое, то есть, в нападении на потерпевшую Р. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
4. Кроме того, по эпизоду от 15-22 августа 2009 года Пастух А.В. признан виновным в разбое, то есть, в нападении на потерпевшего Рб. в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
5. Кроме того, по эпизоду от 22-29 ноября 2009 года по факту хищения имущества П. Пастух А.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
6. Кроме того, по эпизоду от 22-29 ноября 2009 года по факту хищения имущества Т. на общую сумму 12.000 рублей Пастух А.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
7. Кроме того, по эпизоду от 4-7 декабря 2009 года по факту хищения имущества К. Пастух А.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
8. Кроме того, по эпизоду от 16-17 декабря 2009 года по факту хищения имущества А. Пастух А.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
9. Кроме того, по эпизоду от 6 декабря 2009 - 5 января 2010 года в отношении потерпевшего Рк. Пастух А.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
10. Кроме того, по эпизоду от 6 декабря 2009 - 5 января 2010 года в отношении имущества потерпевшего Б. Пастух А.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
11. Кроме того, по эпизоду от 6 декабря 2009 - 5 января 2010 года в отношении имущества потерпевшей З. Пастух А.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
12. Кроме того, по эпизоду от 1 февраля 2010 года в отношении потерпевшего Рд. Пастух А.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
13. Кроме того, по эпизоду от 1 февраля 2010 года Пастух А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ.
Преступления, как установил суд, совершены Пастухом А.В. в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Бутенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Пастуха А.В., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пастух А.В., оспаривая приговор, указывает на незаконность его осуждения за разбой, совершенный в отношении Р., за разбой, совершенный в отношении Рб., и за кражу имущества гражданки Т., полагая, что обвинение основано на недопустимых доказательствах.
По эпизодам разбойного нападения осужденный обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Р., данных на предварительном следствии. Ссылаясь на показания Кт., считает, что Р. могла его оговорить. Утверждает, что Р. во время опознания находилась в состоянии алкогольного опьянения, сначала указала на статиста, но после того, как оперативный работник вывел её из кабинета на непродолжительное время, вернулась и опознала его - Пастуха А.В. Пастух считает, что преступление в отношении потерпевшего Рб. могли совершить Д. и Кс., которые с целью избежать уголовной ответственности оговорили его-Пастуха А.В. Указывает, что свидетель Кс. в судебном заседании опроверг свои показания о том, что Пастух А.В. достал банковскую карту из кармана потерпевшего.
По эпизоду кражи имущества потерпевшей Т. осужденный указывает на противоречивость показаний свидетеля С., занимающего должность ***, поскольку он, Пастух А.В., из-за травмы пальцев правой руки не мог подписать протокол явки с повинной, либо делать какие-либо иные собственноручные записи. Кроме того, во время оформления явки с повинной отсутствовал защитник.
Осужденный считает, что свидетель Л. в суде созналась, что вынужденно оговорила его на предварительном следствии. Также полагает, что подсудимый Смирнов М.Ю. его оговорил в результате морального давления со стороны оперативников, опасаясь реального наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, судом допрошены подсудимые Пастух А.В., Пастух В.В., Савинова Ю.Г. и Смирнов М.Ю., в том числе исследованы оглашенные показания обвиняемых, данные ими на предварительном следствии, их явки с повинной, исследованы показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра мест происшествий, протоколы обыска, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшим, и другие доказательства.
Выводы суда о том, что Пастух А.В. 2 августа 2009 года совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Н. на сумму 5000 рублей; 13 августа 2009 года умышленно причинил М. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; в период с 14 по 15 августа 2009 года совершил нападение на потерпевшую Р. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такового; в период с 15 по 22 августа 2009 года совершил нападение на потерпевшего Рб. в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в период с 22 по 29 ноября 2009 года совершил с незаконным проникновением в жилище кражу имущества П., а также совершил с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину кражу имущества Т. на общую сумму 12.000 рублей; в период с 4 по 7 декабря 2009 года совершил с незаконным проникновением в жилище кражу имущества К..; в период с 16 по 17 декабря 2009 года совершил с незаконным проникновением в жилище кражу имущества А.; в период с 6 декабря 2009 по 5 января 2010 года покушался на совершение кражи имущества потерпевшего Рк. с незаконным проникновением в жилище, а также совершил группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище кражу имущества потерпевшего Б., а также совершил с незаконным проникновением в жилище кражу имущества потерпевшей З.; 1 февраля 2010 года совершил нападение на потерпевшего Рд. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Пастуха А.В. по ст.222 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Действительно, как указывает осужденный, по эпизодам разбойного нападения первоначальные показания потерпевшей Р., данные на предварительном следствии, отличаются от её последующих показаний, однако Р. объяснила, что при первоначальном допросе перепутала дни разбойных нападений на неё и её мужа
Так, из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Р. от 21 марта 2010 года следует, что когда она вернулась с магазина, ранее незнакомые ей Кс. и Пастух сразу зашли за ней в квартиру, где Пастух А.В. в отношении неё совершил разбой. Уточнила, что спиртное с Пастухом не распивала, а мужа избили в другой раз. При этом она видела, как после того, как её муж перестал оказывать сопротивление, Пастух наклонился к нему и стал обыскивать одежду, в нагрудном кармане рубашки обнаружил военный билет мужа, из которого достал банковскую карту и забрал себе, а военный билет выбросил на пол.
Из показаний представителя потерпевших Рх. – Кт., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что её мать Р. была выпившая в день посещения ею родителей, а не во время происшествия. Кроме того, на её вопрос мать ответила, что не знала напавших молодых людей и не пила с ними спиртное, в первый раз молодые люди пришли вдвоем, а во второй раз, когда напали на отца, с ними была девушка.
Показания Кт. о том, что она была вместе с матерью только на опознании Кс., не опровергают факт проведенного ранее опознания, в ходе которого Р. опознала Пастуха А.В. как лицо, совершившее на неё разбойное нападение. При этом из протокола опознания от 22 августа 2009 года следует, что опознание проведено с соблюдением требований УПК РФ, никаких возражений от участвующих лиц, в том числе от Пастуха А.В. по процедуре опознания потерпевшей Пастуха А.В. не заявлено, замечаний на правильность записей в протоколе не поступило.
Показания свидетеля Кс., на которые ссылается Пастух А.В., опровергаются показаниями потерпевшей Р., которая видела, как Пастух А.В. достал из кармана потерпевшего военный билет, из которого взял банковскую карту Рб. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в отличие от показаний Кс. не имеется, так как согласно рапорту сотрудника милиции Мл. задержанные в помещении банкомата при попытке снять с банковской карты Рб. деньги Пастух и Кс. давали путаные объяснения и не могли объяснить нахождение у них чужой банковской карты.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Кс..
Ссылка осужденного на показания свидетеля Д., заявленной со стороны обвинения, является необоснованной, так как показания данного свидетеля не исследовались в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания суд принимал меры к вызову данного свидетеля, местонахождение которого не установлено, однако, ходатайств об оглашении показаний Д. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявили.
Из заключения экспертизы №316 от 19 марта 2010 года следует, что при осмотре в больнице 1 февраля 2010 года Пастух действительно имел порезы пальцев на ладони правой кисти, однако в данном заключении отражено движение пальцев в полном объеме. Указанное заключение опровергает доводы Пастуха А.В. о том, что из-за травмы руки он не мог подписать протокол явки с повинной от 03 февраля 2010 года.
Таким образом, оснований подвергать сомнению показания С., принявшего от Пастуха явку с повинной по эпизоду кражи имущества потерпевшей Т., у суда не имелось. Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ, ходатайств о вызове защитника Пастух А.В. не заявлял.
Вместе с тем, протокол явки с повинной не является единственным доказательством, так как виновность Пастуха А.В. в краже имущества Т. подтвердилась оглашенными показаниями Л. о том, что Пастух и Смирнов принесли в квартиру большой чемодан, оглашенными показаниями свидетеля Кз. о том, что в ходе обыска Пастух В.В. добровольно выдал вещи, которые принес Пастух А.В., и которые были похищены у потерпевших, в том числе у Т., данными в суде показаниями подсудимого Пастуха В.В. и показаниями подсудимого Смирнова М.Ю.
Доводы Пастуха А.В. о том, что свидетель Л. в суде заявила об оказанном на неё давлении со стороны оперативников, не основаны на материалах дела, так как согласно протоколу судебного заседания Л. в суде не допрашивалась, а её показания были оглашены с согласия сторон.
Доводы осужденного Пастуха А.В. об оговоре со стороны подсудимого Смирнов М.Ю. основаны на предположении и материалами дела не подтверждаются.
Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Пастуха А.В. в совершении указанных выше преступлений.
При этом суд привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия находит приведенную в приговоре аргументацию правильной, основанной на доказательствах и достаточно мотивированной.
Наказание Пастуху А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судебная коллегия находит, что назначенное Пастуху А.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Строгий режим исправительной колонии назначен Пастуху А.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 2 июля 2010 года в отношении Пастуха А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пастуха А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: