Судья Писаренко О.А.
Дело № 22-1959-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Митриша А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 июля 2010 года, которым
Митришу А. А., *** года рождения, уроженцу пос.***, гражданину ***, судимому:
24 июня 2004 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
01 июля 2004 года по ст.33 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,
28 сентября 2005 года по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
09 ноября 2005 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
10 марта 2006 года по ст.158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
26 мая 2006 года по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужденному 30 мая 2006 года(с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 16 июля 2009 года) по ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Митриш А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В качестве доводов указывает, что он отбыл более двух третей срока наказания, характеризуется положительно и неоднократно поощрялся, вину осознал и раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, имеет гарантии бытового и трудового устройства, но суд дал неверную оценку представленной справке, гарантирующей его трудоустройство.
Обращает внимание на то, что администрация исправительной колонии не поддержала его ходатайство только потому, что он не погасил полностью иски, однако, он не мог этого сделать по причине отсутствия в исправительной колонии оплачиваемой работы, а он состоит в активе отряда дневальным, работа которого не оплачивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из обжалуемого постановления, суд с учетом поведения осужденного за отбытый срок наказания, неисполненных исковых обязательств, заключения администрации колонии о нецелесообразности досрочного освобождения и мнения прокурора, возразившего против ходатайства осужденного, пришел к выводу, что Митриш А.А. нуждается в полном отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, как указывает осужденный, им отбыто более двух третей срока наказания, однако, отбытие срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подобный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учете мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из материалов дела следует, что администрацией исправительной колонии осужденный Митриш А.А. характеризуется в целом положительно, за период с 2008 по 2010 год неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд.
Однако из заключения администрации исправительной колонии следует, что досрочное освобождение Митриша нецелесообразно, так как им не возмещен ущерб, причиненный преступлением. Данное заключение основано на личном деле осужденного, у которого имеются неисполненные исковые обязательства по возмещению ущерба на сумму более 20000 рублей, которые исполнены в незначительной сумме, что нельзя признать достаточными мерами по погашению ущерба за отбытый период наказания с учетом дохода, отраженного в лицевом счете осужденного.
Между тем, именно добровольное возмещение ущерба или принятие мер по заглаживанию вреда иным образом, могут свидетельствовать о действительном раскаянии осужденного в совершенном им преступлении.
При указанных обстоятельствах гарантии бытового и трудового устройства, на которые ссылается осужденный, являются недостаточными основаниями для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 июля 2010 года в отношении Митриша А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митриша А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: