Предс. Беркович Д.С. Дело №22-2060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «16» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего: Силениеце Н.В.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Альдергот Н.В.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в судебном заседании
от «16» сентября 2010 года
кассационное представление прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гусарова А.Н.
кассационную жалобу обвиняемого Тухветулова Р.И.
на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска
от «01» сентября 2010 года
которым постановлено:
«уголовное дело по обвинению ТУХВЕТУЛОВА Р. И., *** года рождения, уроженца г. ***, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ-возвратить прокурору Первомайского округа г.Мурманска.
Обязать прокурора Первомайского округа г.Мурманска обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения в отношении Тухветулова оставить без изменения, продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2010 года, перечислив обвиняемого за прокурором».
Уголовное дело в отношении Тухветулова поступило в Первомайский районный суд г.Мурманска 02 августа 2010 года. Постановлением судьи от 13 августа 2010 года назначено судебное заседание на 23 августа 2010 года. При решении вопроса о назначении судебного разбирательства защиту Тухветулова осуществлял адвокат Никешин И.В. 23 августа 2010 года рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайством Тухветулова об обеспечении явки адвоката Чебыкина Н.В., с которым, по его утверждению, у него было заключено соглашение. В ходе судебного заседания 01 сентября 2010 года суд удовлетворил ходатайство Тухветулова о замене защитника, допустив к участию в деле адвоката Чебыкина Н.В.. Одновременно с этим суд по ходатайству адвоката возвратил дело прокурору по мотиву нарушения следователем права на защиту Тухветулова. В постановлении суд указал, что замена в ходе производства предварительного расследования по делу адвоката Чебыкина Н.В., осуществлявшего защиту Тухветулова по соглашению, на защитника по назначению следователя, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку Тухветулов не отказывался от услуг Чебыкина Н.В., а лишь указал о невозможности оплачивать услуги адвоката. Со ссылкой на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд указал, что адвокат, принявший на себя защиту, не вправе от нее отказаться, сделав вывод о том, что осуществление защиты не может ставиться в зависимость от вопроса оплаты и заявление Тухветулова не содержит отказа от услуг адвоката Чебыкина Н.В.
Одновременно с принятием решения о возвращении дела прокурору суд разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Тухветулова.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Мордань А.А., поддержавшей представление, и полагавшей отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого об изменении ему меры пресечения, выступление адвоката Гордеева А.А., в интересах Тухветулова просившего отказать в удовлетворении представления, и изменить меру пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, объяснения Тухветулова, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении прокурор Первомайского округа г.Мурманска Гусаров А.Н. просит отменить постановление, указывая со ссылкой на имеющееся в деле заявление, что Тухветулов в ходе расследования дела добровольно отказался от услуг защитника Чебыкина Н.В., выразив таким образом согласие на замену другим защитником по назначению. По мнению прокурора, выводы суда о том, что отказ от услуг адвоката Чебыкина Н.В., с которым у него было заключено соглашение, носил вынужденный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таком положении полагает, что следователем при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений закона, влекущих возвращение дела прокурору. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
В кассационной жалобе Тухветулов просит отменить постановление в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с прекращением уголовного преследования по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также просить учесть наличие у него на иждивении двоих детей, и состояние его здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Моругова М.В. полагает, что принятое судом решение об оставлении в отношении Тухветулова меры пресечения в виде заключения под стражей является законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление в части возвращения дела прокурору подлежащим отмене, а в части оставления Тухветулову меры пресечения законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что в ходе расследования дела следователем было нарушено право обвиняемого на защиту. Между тем данный вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ:
1. Защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
2. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем.
3. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Согласно ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В указанном случае, если защитник не приглашен самим обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с согласия, то следователь обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Согласно ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Как видно из представленных материалов уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 51 УПК РФ. Этот же адвокат принимал участие и при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Тухветулова меры пресечения в виде заключения под стражей в судебном заседании 10 июля 2010 года.
Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, содержание имеющегося в деле заявления Тухветулова от 23 июля 2010 года о назначении ему следователем в качестве защитника адвоката Никешина И.В. для обеспечения защиты в ходе дальнейшего расследования дела, не свидетельствует о вынужденном характере действий Тухветулова. В указанном заявлении (т. 5л.д.173) обвиняемый сообщил, что не имеет возможности оплачивать услуги адвоката Чебыкина Н.В. и согласен на замену защитника.
При таком положении выводы суда о том, что адвокат Чебыкин Н.В., принявший на себя обязательства по осуществлению защиты Тухветулова, не вправе был отказаться от дальнейшего участия в деле, несмотря на заявление обвиняемого о замене защитника в связи с отсутствием возможности оплачивать работу адвоката, что, как следствие, повлекло за собой нарушение права Тухветулова на защиту, не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, решение суда о возвращении дела прокурору по мотиву допущенных следователем нарушений при составлении обвинительного заключения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части.
Доводы Тухветулова о необоснованном продлении срока содержания под стражей не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит, что решение о необходимости продления срока содержания Тухветулова принято при наличии указанных в законе оснований в судебном заседании по судебному постановлению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Убедительных данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Тухветулова под стражей, суду не было представлено. Как видно из материалов дела, в отношении Тухветулова указанная мера пресечения была избрана по мотиву нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, при этом суд мотивировал свое решение тем, что Тухветулов, являясь обвиняемым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено судом в связи с достигнутым примирением с потерпевшими, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2010 года в отношении ТУХВЕТУЛОВА Р. И. в части возвращения дела прокурору Первомайского административного округа г.Мурманска отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В части, касающейся меры пресечения, постановление изменить, исключить указание о перечислении обвиняемого за прокурором.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Тухветулова Р.И.-без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гусарова А.Н.- удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: