Судья Зиновьев О.Г. Дело № 22-1656-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Киса В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление и.о.прокурора Кольского района Мурманской области Никешина А.И.
на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении Банного Е.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Кольского района Мурманской области для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении и.о.прокурора ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно вынесено в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ о законном, обоснованном и мотивированном решении. Как указывает кассатор, из обвинительного заключения следует, что Банный своими действиями путем необоснованного перечисления денежных средств в сумме 1000000 рублей на счет своей супруги создал видимость использования оборотных средств предприятия по назначению, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам ГУП ***». Существенный вред, как поясняет и.о.прокурора, выразился в виде неполучения своевременно товарно-материальных ценностей и исключения возможности вести планомерную хозяйственную деятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Как видно из обвинительного заключения, Банный обвиняется, в частности, в том, что «использовал свои полномочия *** ГУП *** вопреки законным интересам предприятия путем необоснованного перечисления денежных средств в сумме 1000000 рублей на счет своей жены Банной, чем создал видимость использования оборотных средств предприятия по назначению, то есть для приобретения комбикормов, причинив существенный вред правам и законным интересам ГУП *** в виде неполучения своевременно товарно-материальных ценностей и исключения возможности вести планомерную хозяйственную деятельность, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ГУП ***».
Подобная формулировка обвинения, как правильно указал суд в постановлении, возвращая уголовное дело прокурору, не позволяет сделать вывод относительно характера и размера вреда, причиненного преступлением, и, безусловно, лишает суд возможности принятия на его основе решения по существу дела, о чем суд обоснованно указал в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.
Таким образом, основания для отмены судебного решения, в том числе и по доводам кассационного представления, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2010 года в отношении Банного Е.Д. оставить без изменения, а кассационное представление и.о.прокурора Кольского района Мурманской области Никешина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: