Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1649-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Киса В.Ф.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Круглина А.В. и кассационную жалобу осужденного Бачинова В.А.
на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года, которым
Бачинов В.А., *** года рождения, уроженец г.***, судимый:
- 22.08.2000 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» и ст.ст.33 ч.5 и 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 01.06.2000 года по отбытии срока наказания;
- 25.10.2004 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2005 года по отбытии срока наказания;
- 07.04.2006 года по ст.ст.161 ч.1 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25.12.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.309 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Синева И.С., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Бачинов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.
Преступления совершены, как установил суд, 07 февраля 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что в силу п.8 ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, не предусматривавшей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор изменить, применив соответствующую редакцию уголовного закона.
Осужденный Бачинов В.А. в кассационной жалобе считает приговор излишне строгим и указывает, что сотрудничал со следствием, совершил явку с повинной, способствовал раскрытию преступления в то время как свидетели обвинения С. и О. пытались запутать следствие. Ставит под сомнение достоверность показаний С. и О., указывает об их неприязненном отношении к нему и хроническом алкоголизме, отрицает принуждение указанных лиц к даче ложных показаний и просит пересмотреть дело и назначить более мягкое наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бачинов В.А. сообщает, что показания потерпевшей О. вызывают у него большие сомнения ввиду того, что она является инвалидом II группы из-за травмы головы и злоупотребляет спиртным. Утверждает, что не заставлял ее давать ложные показания и не угрожал ей, а до 10 февраля 2010 года сам был уверен, что К. убил Г.. Когда же 10 февраля оперативные сотрудники милиции объяснили ему обстоятельства дела, он совершил явку с повинной. Просит учесть эти обстоятельства и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с учетом этих обстоятельств на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений.
Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. осужденным Бачиновым не оспариваются, равно как и квалификация этих его действий.
Юридическая оценка этих действий Бачинова по ст.111 ч.4 УК РФ является верной, доводы же государственного обвинителя относительно того, что судом применена недействующая редакция уголовного закона, лишены каких-либо оснований.
Что касается осуждения Бачинова по ст.309 ч.2 УК РФ, его доводы о том, что он не принуждал О. и С. к даче ложных показаний об обстоятельствах избиения К., не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся в противоречии с имеющимися по делу доказательствами.
Так, из показаний С. и О., являвшихся очевидцами причинения Бачиновым тяжких телесных повреждений К., повлекших смерть потерпевшего, следует, что после того, как выяснилось, что Камерщиков мертв, Бачинов приказал им сообщить работникам милиции, что К. избил Г.. Свои требования Бачинов сопроводил угрозами, что в противном случае им, т.е. С. и О., будет плохо и с ними случится нечто подобное. Испугавшись за свою жизнь, они восприняли угрозы Бачинова реально, в связи с чем сообщили прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции, а впоследствии и следователю, что К. избил Г..
Как видно из материалов дела, на основании этих показаний С. и О. сотрудниками ОВД был задержан Г.. Правдивые же показания об обстоятельствах преступления С. и О. дали после задержания Бачинова и устранения угрозы применения насилия с его стороны.
Показания С. и О. получили надлежащую оценку в приговоре, основания для оговора Бачинова указанными лицами, вопреки утверждениям осужденного, отсутствуют.
Правовая оценка действиям осужденного по ст.309 ч.2 УК РФ является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее его наказание – особо опасный рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, коими признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Назначенное судом наказание является справедливым и отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года в отношении Бачинова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Круглина В.А. и кассационную жалобу осужденного Бачинова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: