Судья Зиновьев О.Г.
Дело № 22-1655-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Грошенко И.Б.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Почкина М.М. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Голубева К. Г., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
Озерова С. Н., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ,
Подольского Н. В., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
возвращено прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения обвиняемого Подольского Н.В., возразившего против кассационного представления, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления прокурор указывает, что отсутствие в формулировке обвинения Озерова С.Н. ссылки на то, что он является должностным лицом, нельзя признать существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку при описании преступного деяния отражено, что Озеров С.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена ответственность за данное преступление, в обвинительном заключении указаны, формулировка обвинения расписана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Так в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается не только существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Действительно, как указывает прокурор, в обвинительном заключении приведено описание обстоятельств совершения Озеровым С.Н., являющимся должностным лицом, преступления, связанного с превышением его должностных полномочий.
Однако, в формулировке обвинения Озерова С.Н. по ст.286 ч.1 УК РФ отсутствует указание на совершение преступления должностным лицом, то есть не приведено квалифицирующего признака специального субъекта преступления.
При указанных обстоятельствах исключается возможность вынесения судебного решения, в связи с чем, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам представления судом в достаточной степени приведены мотивы принятого решения и нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 июня 2010 года в отношении Голубева К. Г., Озерова С. Н. и Подольского Н. В. оставить без изменения, а кассационное представление, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: