Судья Ухабова Н.Г.
Дело № 22-1602-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Мирзалиева А.З. и адвоката Слесарука В.П. в интересах осужденного Мирзалиева А.З., осужденной Пименовой А.И. и адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденной Пименовой А.И., осужденного Серегина С.В. и адвоката Притчина С.С. в интересах осужденного Серегина С.В. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 июня 2010 года, которым:
Мирзалиев А. З., *** года рождения, уроженец города ***, судимый:
10 июня 2008 года по ст.33 ч.5, ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, который 19 декабря 2008 года продлен на 2 месяца,
осужден по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.06.2008 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Пименова А. И., *** года рождения, уроженка города ***, не судимая,
осуждена по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Серегин С. В., *** года рождения, уроженец города ***, не судимый,
осужден по ст.234 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мирзалиев А.З. и Пименова А.И. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, Мирзалиев А.З., Серегин С.В. и Пименова А.И. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенными группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.
Преступления, как установил суд, совершены ими в период с 1 июня по 10 июля 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Антас К.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Серегина С.В. и адвоката Притчина С.С., объяснения осужденной Пименовой А.И. и её адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения осужденного Мирзалиева А.З. и адвоката Синева И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Мирзалиева и адвоката Слесарука В.П., мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Мирзалиев А.З. ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование жалобы указывает, что выводы о его виновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств основаны на предположении. Суд, взяв за основу его показания на предварительном следствии, но необоснованно отверг их в части того, что он неоднократно на предложения Пименовой заняться сбытом наркотиков отвечал отказом. Кроме того, его знакомые употребляют только сильнодействующие вещества, что следует из показаний Бл., Ш., М.. То есть, его умыслом не охватывались действия Пименовой, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, изъятые у Пименовой наркотики ему не предназначались. Также указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности в виде сводок телефонных переговоров являются сомнительными, так как фоноскопическая экспертиза не проведена и участники переговоров не установлены.
Считает, что даже при наличии положенных в основу приговора доказательств, суду следовало квалифицировать его действия как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств по ст.228 ч.2 УК РФ.
Осужденный считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что преступление, предусмотренное ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3. п. «г» УК РФ, в котором он признан виновным, относится к категории особо тяжких, так как в силу ст.66 ч.2 УК РФ наказание за данное деяние не может превышать 10 лет лишения свободы. Соответственно суд неверно назначил ему режим исправительной колонии.
В кассационной жалобе адвокат Слесарук В.П. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мирзалиева А.З. и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
Адвокат полагает, что выводы суда о виновности Мирзалиева в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, основаны на противоречивых показаниях обвиняемых и свидетелей, которые приведены в приговоре неполно и неточно. Однако, суд не указал, почему он принимает за основу одни доказательства и отвергает другие.
В кассационной жалобе осужденная Пименова А.И., не оспаривая своей виновности, просит изменить приговор и назначить отсрочку исполнения наказания, так как она находится на третьем месяце беременности, а выносить ребенка здоровым в условиях лишения свободы невозможно. Также просит учесть, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, училась, работала, хочет создать полноценную семью.
В кассационной жалобе адвокат Жигалкин В.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Пименовой А.И. вследствие несправедливости из-за чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что суд в недостаточной степени учел поведение Пименовой А.И. после совершения преступления. Между тем, она самостоятельно заявила о наличии у неё наркотических средств и выдала их, дала признательные показания, не пыталась избежать уголовной ответственности, находясь на подписке о невыезде, вела себя надлежащим образом, что свидетельствует о её искреннем раскаянии. Кроме того, Пименова активно способствовала раскрытию преступления и изобличению Серегина и Мирзалиева.
Обращая внимание на совокупность смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность Пименовой, адвокат полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.82 ч.1 УК РФ, так как государственный обвинитель против этого не возражал.
В кассационной жалобе осужденный Серегин С.В. просит изменить приговор вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы указывает, что у него с Пименовой состоялась договоренность о том, что она привезет ему сильнодействующие вещества для собственного употребления, что следует из телефонных переговоров между ним и Пименовой. При встрече с Пименовой он взял пакет с пятилитровой канистрой вещества, так как не было условий отлить один литр. Навыков приготовления данного вещества у него не было, что подтвердила Пименова. То есть умысла на сбыт у него не было. Считает, что его деяния не являются уголовно наказуемыми.
Осужденный, обращая внимание на то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, воспитывался без родителей бабушкой, после смерти которой, остался недееспособный дядя, нуждающийся в его уходе.
Просит освободить его от наказания, или назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Притчин С.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Серегина С.В. и прекращении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ.
Адвокат полагает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, так как фактически расширил круг участников преступления по эпизоду с участием Серегина и изменил объем предъявленного ему обвинения, ухудшив тем самым его положение.
Кассатор обращает внимание на то, что Серегин С.В. вину свою не признал, умысла на сбыт сильнодействующего вещества не имел, хотел приобрести 1 литр этого вещества для личного потребления с целью наращивания мышечной массы, что подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2009 года его разговора с Пименовой. Также из сводки разговора от 10.07.2009 года следует, что Серегин С.В. при встрече не знал, какое количество вещества привезла ему Пименова, пока она об этом ему не сообщила. Считает, что к показаниям Пименовой о том, что она и Серегин заранее договорились о поставке последнему 5 литров сильнодействующего вещества с целью сбыта, следует относиться критически, так как они опровергаются материалами дела.
Защитник, как и осужденный, ссылаясь на данные о личности Серегина и на условия его жизни и семьи, считает, что при выводах о наличии вины Серегина суду следовало с учетом этих обстоятельств назначить наказание условно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Мирзалиева А.З., Пименовой А.И. и Серегина С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Мирзалиева А.З. и Пименовой А.И. по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ст.234 ч.3 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Вывод суда о том, что Мирзалиев А.З. и Пименова А.И. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также о том, что Пименова А.И., Мирзалиев А.З. и Серегин С.В. совершили незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Судом исследованы показания подсудимых Пименовой А.И., Мирзалиева А.З., Серегина С.В., показания свидетелей П., Ш., М., К., О., Бл., Р., Ар., Е., материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Мирзалиева, Пименовой и Серегина о проведении оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка», «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в том числе протокол личного досмотра Пименовой А.И., справки предварительного исследования изъятых у Пименовой веществ, акты личного досмотра Мирзалиева А.З. и Серегина С.В., сводки телефонных переговоров, а также другие письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов изъятых у Пименовой, осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров с номеров телефонов Мирзалиева, Пименовой, Серегина, экспертные заключения о качественных и количественных характеристиках изъятых сильнодействующих веществ и наркотических средств, акты судебно-наркологических экспертиз о том, что Пименова, Серегин и Мирзалиев не страдают зависимостью от каких-либо психотропных веществ, выписка по банковскому счету Пименовой А.И., проездные документы на имя Пименовой А.И., другие доказательства.
Доводы кассационных жалоб Мирзалиева А.З. и адвоката Слесарука В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний Пименовой А.И. следует, что она договорилась с Мирзалиевым о том, что она из *** будет привозить ему в г.*** на реализацию наркотические средства – гашиш и амфетамин, а также сильнодействующее вещество бутиролактон, при этом часть денег от проданных Мирзалиевым наркотических средств и сильнодействующих веществ последний должен передавать ей.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний Мирзалиева А.З. следует, что в июне 2009 года он договорился с Пименовой А.И. о поставке очередной партии бутиролактона, а также гашиша и амфетамина. 9 июля 2009 года Пименова позвонила и сообщила, что везет ему лактон, соду, гашиш и амфетамин, называя их условными терминами. 10 июля 2009 года при встрече в *** Пименова передала ему дорожную сумку и пакет с находящимися в них, как потом выяснилось муляжами сильнодействующих веществ и наркотических средств, после чего он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Деньги за привезенные наркотики и сильнодействующие вещества в сумме не менее 90.000 рублей он должен был передать Пименовой после их реализации, путем перечисления денег на её банковский счет, оставив себе 25.000 рублей в качестве вознаграждения.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он ранее употреблял гашиш и амфетамин, которые приобретал 3-4 раза у Мирзалиева, предварительно связываясь с ним по телефону и называя наркотические средства условными фразами. О том, что Мирзалиев занимается распространением наркотических средств, узнал в ходе разговора с ним.
Из показаний свидетеля Р. следует, что при проверке оперативной информации о сбыте Мирзалиевым и Серегиным сильнодействующих веществ и наркотических средств установлено, что указанные вещества и средства из *** в *** привозила Пименова, которая договорилась с Мирзалиевым о поставке ему в начале июля 2009 года наркотиков и сильнодействующих веществ, затем договорилась с Серегиным о поставке ему в то же время сильнодействующих веществ. После задержания Пименовой в поезде *** в ходе её досмотра обнаружено и изъято 10 литров сильнодействующего вещества в двух пластиковых бутылках по 5 литров, а также наркотические средства – гашиш и амфетамин. При этом Пименова пояснила, что в течение полугода она 3-4 раза привозила Мирзалиеву наркотические средства и сильнодействующие вещества, и изъятые у неё наркотики и часть сильнодействующих веществ она везла для Мирзалиева, другую часть сильнодействующих веществ – для Серегина. Впоследствии с согласия и с участием Пименовой проведено оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка» для изобличения Мирзалиева и Серегина.
Указанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, которая проведена с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.
Относительно прослушанных фонограмм подсудимая Пименова в суде дала пояснения о том, какими терминами называет наркотические средства и сильнодействующие вещества в разговоре по телефону с Мирзалиевым. Причин, по которым нельзя доверять показаниям Пименовой, не установлено, соответственно не имелось и оснований для фоноскопических исследований записанных телефонных разговоров.
Показания свидетелей Бл., Ш., М. об употреблении ими сильнодействующих веществ, на которые ссылается Мирзалиев, не опровергают приведенные выше доказательства о его причастности к незаконному обороту изъятых наркотических средств.
Вопреки доводам защиты суд с достаточной полнотой привел доказательства, положенные в основу обвинения Мирзалиева, а также мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства, и подвергает сомнению другие.
Также исследованными доказательствами опровергаются и доводы кассационных жалоб осужденного Серегина С.В. и адвоката Притчина С.С..
Так, из показаний Пименовой А.И. в суде следует, что в ходе телефонного разговора Серегин попросил её привезти ему бутиролактон на реализацию, так как ему было невыгодно приобретать это вещество по высокой цене у Мирзалиева, Серегин говорил о намерении самостоятельно приобретать и продавать данное вещество, продажа которого у него идет успешно. На предложение Серегина она согласилась, и договорились о поставке ему в июле 2009 года 5 литров указанного сильнодействующего вещества.
Из показаний свидетеля К. следует, что весной 2009 года он четыре раза приобретал у Серегина сильнодействующее вещество «бутират» по 100 рублей за 10 миллиграмм в бутылочке.
Из показаний свидетеля Бл. следует, что Серегин неоднократно, последний раз в июне 2009 года, угощал его «бутиратом», данное вещество в его присутствии Серегин несколько раз приобретал у знакомого по имени А..
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора не следует, как указывает Серегин, что он договорился с Пименовой о приобретении только одного литра сильнодействующего вещества. Фактически из разговора следует, что Пименова обсуждает с Серегиным стоимость одного литра сильнодействующего вещества, которое она привозит, а Серегин сравнивает эту стоимость с предлагаемой Мирзалиевым. Далее Серегин договаривается с Пименовой о прямых поставках сильнодействующего вещества на реализацию.
Таким образом, данный разговор не имеет противоречий с показаниями Пименовой. При этом ссылка Серегина на отсутствие навыков приготовления сильнодействующего вещества, не опровергает приведенные выше доказательства наличия у него умысла на сбыт этого вещества.
Доводы защиты о нарушении требований ст.252 УПК РФ не состоятельны, так как из существа приговора следует, что суд не расширил круг участников преступления, совершенного Серегиным, так как указал, что у Пименовой состоялся сговор на незаконное приобретение, хранение и перевозку сильнодействующего вещества с Мирзалиевым, а также с Серегиным. При этом никаких выводов о том, что имелась совместная договоренность между Серегиным и Мирзалиевым, в приговоре суда не содержится. То есть выводы суда о виновности Серегина не выходят за пределы предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Судебная коллегия находит, что указанным выше и другим, исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Мирзалиева, Пименовой и Серегина в совершении указанных выше преступлений.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности каждого виновного, влияния наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.
Так, обстоятельств, отягчающих наказание Мирзалиеву, Пименовой и Серегину, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Мирзалиевым А.З. вины и его раскаяние по эпизоду незаконного приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта сильнодействующих веществ, а обстоятельством смягчающим наказание Серегину суд признал его состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание Пименовой обстоятельств суд учел её полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, её состояние здоровья, беременность, молодой возраст.
Учтены судом и положительно характеризующие сведения каждого из осужденных, в том числе наличие у Серегина на иждивении недееспособного родственника.
Вместе с тем, суд обосновано учел характер и тяжесть совершенных преступлений.
Так, Пименова и Мирзалиев совершили тяжкое и особо тяжкое преступления, а Серегин совершил тяжкое преступление.
Доводы осужденного Мирзалиева А.З. о том, что совершенное им преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, не относится к категории особо тяжких, так как является не оконченным, основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Так, положения ст.66 УК РФ, на которую ссылается осужденный, относятся к порядку назначения наказания, предусмотренному главой 10 УК РФ.
Между тем, понятие преступления и виды преступлений указаны в главе 3 УК РФ, в которой содержится статья 15 УК РФ, регламентирующая категории преступлений.
По смыслу статьи 15 УК РФ категории преступления связаны с наказанием, предусмотренным уголовным законом, то есть, санкцией статьи Особенной части УК РФ. К особо тяжким относятся преступления, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание. Санкция части 3 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.
Таким образом, суд правильно учел, что совершенное Мирзалиевым преступление относится к категории особо тяжких.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мирзалиевым и Серегиным преступлений, по материалам дела не имеется.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и поведение Пименовой после совершения преступления суд признал исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ. При этом наказание Пименовой за особо тяжкое и тяжкое преступление назначено значительно ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, в связи с чем, оснований считать его несправедливым не имеется.
Учитывая характер совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Пименовой наказания с применением положений ст.73 и 82 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что назначенное наказание является соразмерным содеянному каждым из осужденных и отвечает требованиям справедливости.
Режим исправительной колонии назначен Пименовой и Серегину в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, а Мирзалиеву – в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 июня 2010 года в отношении Мирзалиева А. З., Пименовой А. И., Серегина С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мирзалиева А.З., Пименовой А.И., Серегина С.В. и адвокатов Слесарука В.П., Жигалкина В.В., Притчина С.С., - - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: