Судья Синкин И.Г.
Дело № 22-1629-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Головина Ю.Л.,
судей Киса В.Ф., Саломатина И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Клементьева В.В. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении представления начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №17» УФСИН России по Мурманской области об изменении вида исправительного учреждения строгого режима на колонию-поселение в отношении
Клементьева В. В., *** года рождения, уроженца города ***, осужденного:
09 октября 1998 года( с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2000 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2005 года, постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 декабря 2009 года) по ст.105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ, ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ(в редакции от 13.06.1996 года), в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы,
18 января 1999 года (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2005 года, постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 декабря 2009 года) по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 09.10.1998 года к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Клементьев В.В. ставит вопрос об отмене постановления.
В обоснование жалобы указывает, что он отбыл более двух третей срока наказания и для замены исправительного учреждения важен не факт исправления осужденного, а возможность исправления осужденного в менее строгих условиях.
Считает, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, наличие которых в любом случае не может служить препятствием замены вида исправительного учреждения.
Обращает внимание, что все взыскания им получены в период отбывания наказания в Республике Карелия из-за созданных там невыносимых условий содержания.
Также указывает, что суд не учел его добросовестное отношение к труду, его стабильно положительное поведение после 20.01.2007 года, о чем свидетельствует характеристика администрации колонии ИК-17 и факт перевода его на облегченные условия содержания, кроме того, им погашен иск по приговору от 09.10.1998 года.
По мнению Клементьева, возражения прокурора, которые учел суд, необоснованны, так как тяжесть преступления учтена при назначении наказания, а в 2007 году он не имел поощрений по объективным причинам, так как после перевода в ИК-17 его личность еще не успели изучить. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает неучтенное судом мнение администрации колонии, полагавшей возможным изменение режима исправительного учреждения.
Осужденный полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как не разрешен вопрос о его участии в судебном заседании, а адвокат назначен без учета его мнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст.78 ч.2 п. «г» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации(УИК РФ) положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
В силу ч.5 ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.
Как следует из постановления, суд с учетом данных о личности осужденного, его нестабильности положительного поведения вследствие неоднократных злостных нарушений режима содержания, пришел к выводу, что Клементьев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
Действительно, как указывает осужденный, он отбыл наказание более двух третей срока наказания и согласно характеристике администрации колонии характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся и за добросовестное отношение к своим обязанностям и примерное поведение в июне 2008 года переведен на облегченные условия содержания.
Однако, из листа учета поощрений и взысканий следует, что за отбытый период наказания осужденный наряду с неоднократными поощрениями 15 раз подвергался взысканиям, при этом 14 раз за злостные нарушения в виде водворения в штрафной изолятор и перевода в помещения камерного типа.
Погашение взысканий не опровергает факт неоднократных нарушений в течение периода, по истечении которого возможно поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, что в свою очередь свидетельствуют о нестабильности поведения. При этом период нестабильности поведения значительно превышает период положительного поведения осужденного.
Тяжесть преступления в силу ст.78 УИК РФ должна учитываться, так как от её характера зависит период, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.
Ссылка осужденного на предвзятое отношение администрации колонии в Республике Карелия не обоснованна, так как постановления о наложении взысканий в установленном законом порядке не отменялись.
Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку ходатайств о своем участии в судебном заседании осужденный не заявил, о дате судебного заседания Клементьев уведомлен заблаговременно и не был лишен возможности через администрацию колонии уведомить о своем желании участвовать в судебном заседании либо отказаться от назначенного защитника.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения представления администрации колонии без участия осужденного разрешен, при этом позиция адвоката, назначенного судом, не противоречит интересам осужденного.
Требования ст.399 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом соблюдены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2010 года в отношении Клементьева В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клементьева В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: