Судья Дулов Е.Ю.
Дело № 22-1653-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Клюева В.В. в интересах осужденного Гарбарука П.М. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2010 года, которым:
Гарбарук П. М., *** года рождения, уроженец г.***, гражданин ***, не судимый, осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.
Гарбарук П.М. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица.
Преступление, как установил суд, совершено им 5 апреля 2010 года в пос.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Гарбарука П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Л.., возразившей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Клюев В.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в деяниях Гарбарука П.М. состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что в квартире, в которую проник Гарбарук, потерпевшая Л. не проживала, так как требовался капитальный ремонт, сама потерпевшая вместе с детьми на день происшествия проживала по иному адресу.
Вместе с тем, адвокат обращает внимание на то, что суд, не разрешив вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, назначил чрезмерно суровое наказание. Суд не учел, что Гарбарук не судим, характеризуется положительно, принёс потерпевшей свои извинения, потерпевшая не настаивала на строгости наказания и просила только о возмещении ущерба. При этом Гарбарук полностью признал исковые требования потерпевшей, что свидетельствует о его деятельном раскаянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Гарбарука П.М. в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую квалификацию действиям Гарбарука П.М. по ст.139 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора кассационная коллегия не находит.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деяниях Гарбарука состава преступления являются необоснованными.
Так, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
На основании исследованных показаний потерпевшей Л., свидетелей Р., К., Я., и документов о праве собственности на жилье, которым в приговоре дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, следует, что Гарбарук против воли и без согласия потерпевшей Л. незаконно проник в её квартиру, расположенную по адресу: ул.***.
Намерения жильцов произвести в квартире ремонт, на что обращает внимание защитник, не влияет на статус жилого помещения, так как указанная квартира входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного проживания.
Необоснованны и доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из материалов дела, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого заявлено не было. При этом в ходе предварительного слушания рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако потерпевшая Л. не поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, так как обвиняемый не возместил ей причиненный преступлением ущерб.
Действительно, как указывает адвокат, Гарбарук впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и согласился с исковыми требованиями.
Однако, со дня преступления обвиняемый не принял никаких мер по заглаживанию вреда потерпевшей, то есть фактически не проявил деятельного раскаяния.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ.
Наказание Гарбаруку П.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенный вид и размер наказания соразмерен содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2010 года в отношении Гарбарука П. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клюева В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: