Судья Артамонов М.Г.
Дело № 22-1673-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова Д.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2010 года, которым
частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Российской Федерации, приговоров от 05 мая 1999 года, от 15 марта 2004 года и от 29 февраля 2008 года
в отношении Митрофанова Д. А. *** года рождения, уроженца г.***, судимого:
12 февраля 1997 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлен определением суда от 05 мая 1998 года на 6 месяцев,
05 мая 1999 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.162 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 февраля 1997 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 августа 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней,
15 марта 2004 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 14 марта 2006 года по сроку,
осужденного 29 февраля 2008 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Синева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Митрофанов Д.А. ставит вопрос об изменении постановления, исключении из приговора от 29.02.2008 года указания на судимость по приговору от 05 мая 1999 года, снижении срока наказания и изменении режима исправительной колонии с особого на строгий.
Осужденный полагает, что, поскольку приговор от 15 марта 2004 года не пересмотрен в связи с погашением судимости 14 марта 2009 года, то есть после его осуждения приговором от 29.02.2008 года, постольку следует признать погашенной судимость по приговору от 05.05.1999 года и смягчить режим исправительной колонии. Также указывает, что наказание по приговору от 29 февраля 2008 года должно быть смягчено, так как он осужден без учета пересмотра предыдущих приговоров от 05 мая 1999 года и от 15 марта 2004 года, судимость по которым следует признать погашенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, статья 9 УК РФ предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно положениям части 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из обжалуемого решения, судом постановлено:
-считать Мирофанова Д.А. осужденным приговором от 05 мая 1999 года по ст.162 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ(в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 года) с применением ст.222 ч.4 УК РФ( в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 года) в связи с декриминализацией содеянного; - срок погашения судимости исчислять с 15 июля 2001 года; - исключить из приговора указание на квалифицирующий признак разбоя «неоднократность».
В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку судимость Митрофанова по приговору от 15 марта 2004 года погашена по сроку 14 марта 2009 года и не образует правовых последствий для пересмотра данного приговора, а с момента осуждения Митрофанова приговором от 29 февраля 2008 года в уголовный закон не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен уголовный закон в той части, в которой он улучшает положение осужденного Митрофанова Д.А.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.
Так, оснований для пересмотра приговора от 15 марта 2004 года, которым Митрофанов осужден по ст.112 ч.1 УК РФ не имелось, поскольку наказание за данное преступление осужденным отбыто. Кроме того, данная судимость, несмотря на то, что не была погашена на момент постановления приговора от 29 февраля 2008 года, не образует никаких правовых последствий для пересмотра последнего приговора.
Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору от 05 мая 1999 года как раз образует правовые последствия, поскольку данным приговором Митрофанов осужден за особо тяжкое преступление в лишению свободы, и, имея данную непогашенную судимость, вновь совершил при особо опасном рецидиве особо тяжкое преступление, за которое он осужден приговором от 29 февраля 2008 года.
С учетом указанного суд пересмотрел приговор от 05 мая 1999 года, однако, декриминализация указанных выше преступлений, исключение квалифицирующего признака разбоя «неоднократность» и снижение размера наказания не повлияли на изменение вида рецидива, так как судимость на момент совершения преступления не была погашена, а разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, действующим законодательством оставлен в категории особо тяжких преступлений. То есть, оснований для исключения особо опасного рецидива из приговора от 29 февраля 2008 года, смягчения наказания и вида исправительного учреждения не имеется.
Преступность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, действующим законодательством не отменена и наказуемость за данное деяние в мягкую сторону не изменилась.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра приговоров от 15 марта 2004 года и от 29 февраля 2008 года не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2010 года в отношении Митрофанова Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митрофанова Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: