Судья Рабчевский В.Г.
Дело № 22-1672-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Грошенко И.Б.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Чеблокова А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чеблокову А. А., *** года рождения, уроженцу п. ***, судимому:
12 ноября 2003 года по ст.ст.166 ч.2 п.п. «а, б», 167 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
17 июня 2004 года по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 167 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 17 августа 2005 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней,
осужденному: 05 мая 2006 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 12.11.2003 года и от 17.06.2004 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 27.02.2006 года, конец срока – 26.11.2011 года.
Как следует из постановления, суд с учетом нестабильности положительного поведения осужденного за весь период отбытого наказания, мнения администрации колонии и прокурора, возразивших против ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Синева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Чеблоков А.А. просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы указывает, что его условно-досрочное освобождение в силу ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ возможно после отбытия им двух третей срока, независимо от того, что к нему применялось ранее условно-досрочное освобождение. Кроме того, осужденный считает, что характеризующие его сведения в совокупности с наличием поощрения и отсутствием действующих взысканий достаточны для его досрочного освобождения.
Осужденный обращает внимание на то, что суд неправильно сделал вывод о том, что им не возмещен ущерб, так как в судебном заседании он пояснил, что ущерб от преступлений погашен им и другими лицами, о чем свидетельствует отсутствие исполнительных листов.
Чеблоков просит учесть наличие у него гарантий бытового и трудового устройства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Чеблоков А.А. отбыл более двух третей срока наказания, однако, сам факт отбытия срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Чеблокова А.А. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Действительно, как указывает осужденный, он имеет одно поощрение, а его взыскания погашены.
Между тем, согласно характеристике администрации колонии, на которую ссылается осужденный Чеблоков, характеризуется он в целом удовлетворительно, так как наряду с положительным поведением допускал нарушения, на меры воспитательного воздействия реагировал не всегда должным образом.
Из заключения администрации колонии следует, что условно-досрочное освобождение Чеблокова А.А. нецелесообразно, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания.
Снятие взысканий не опровергает сами факты нарушений, которые в свою очередь свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Действительно в материалах дела не имеется исполнительных листов, однако, факты причинения ущерба вытекают из существа приговоров, а осужденным не представлено никаких подтверждений о заглаживании им в добровольном порядке перед потерпевшими вреда от преступлений. Между тем, о заглаживании вреда могут свидетельствовать заявления самих потерпевших о возмещении им ущерба и отсутствии у них возражений против досрочного освобождения осужденного.
При указанных обстоятельствах наличие гарантий трудового и бытового устройства является недостаточным основанием для досрочного освобождения осужденного.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2010 года в отношении Чеблокова А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чеблокова А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: