Судья: Артамонов М.Г. Дело № 22-1650-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мурманск "17" августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Киса В.Ф. и Головина Ю.Л.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от "17" августа 2010г.
кассационную жалобу осужденного Гадова М. Е.
на приговор Кольского районного суда Мурманской области от "10" июня 2010г., которым
Гадов М.Е., *** года рождения, уроженец ***, не имевший судимости,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Киса В.Ф., адвокатов Козинского Б.П. и Горнаева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Гадова, объяснения потерпевших М. и С., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гадов признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, как установил суд, совершено 29 ноября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Гадов находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что на первичной схеме ДТП не отображен след заноса и не указано место столкновения. В этой связи находит необоснованными выводы эксперта и суда о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Обоснованность заключения эксперта-автотехника подвергает сомнению и считает, что при производстве экспертизы были использованы неправильные исходные данные, такие как время реакции водителя и не учтена скорость движения автомобиля***. По его мнению, с технической точки зрения показания свидетеля К. не могут быть признаны достоверными. Вывод суда о неправильно выбранной скорости опровергается протоколом измерения скользкости дороги в месте ДТП. Таким образом, находит выводы суда основанными на недостоверных и противоречивых доказательствах. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Васильченко Т.В. в возражениях на кассационную жалобу находит доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Потерпевшие С. и М. в возражениях на кассационную жалобу осужденного также находят доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Гадов осужден обоснованно.
Его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. Все представленные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает. Выводы суда о доказанности вины Гадова и квалификации его действий являются правильными.
Так, из показаний свидетеля К., следовавшего пассажиром в автомобиле *** под управлением С. следует, что водитель Гадов, управлявший автопоездом во встречном направлении и частично по встречной полосе, как ему показалось, намеревался обогнать *** автомобиль, следовавший перед ним. Когда автомобиль***, в котором он находился, прошел тягач, неожиданно заднюю часть полуприцепа стало выносить на их автомобиль. Водитель С. ничего сделать не успел, произошло столкновение.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Кольскому району А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что по прибытию на место происшествия водитель автопоезда Гадов в присутствии сотрудников МЧС пояснял, что автопоезд под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем***.
О том, что водитель Гадов допустил столкновение на встречной полосе движения, как далее следует из показаний А., указывала следовая информация на месте ДТП: след юза полуприцепа начинался на встречной полосе движения и заканчивался у его задней оси. Осыпь осколков стекла и пластика от обоих автомобилей, обнаружена была на полосе движения автомобиля ***.
Показания А. о месте обнаружения осыпи стекла согласуются с результатами осмотра места происшествия. В протоколе и схеме осмотра места происшествия зафиксированы размерные характеристики зоны осыпи осколков, фрагмент крепежного ремня полуприцепа, которые полностью находились на стороне движения автомобиля***. В ходе осмотра места происшествия с помощью курвиметра произведены замеры и зафиксированы координаты расположения автомобилей, размеры проезжей части и обочин, следы торможения и скольжения автомобилей.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №№***, *** от *** года водитель С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом. Действия водителя Гадова не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением происшествия. Столкновение автоприцепа автопоезда с автомобилем *** произошло на стороне движения автомобиля*** на что указывают следы осыпи осколков, оставленные транспортными средствами на месте происшествия, а также локализация, характер и направление деформаций в повреждениях полуприцепа и автомобиля, полученных при столкновении.
Показания водителя Гадова в той части, что он вел автопоезд по своей (правой) стороне движения, не применял экстренного торможения и перед торможением двигался примерно со скоростью 30 км/час, с технической точки зрения, по заключению эксперта, несостоятельны. В то же время показания свидетеля К. о развитии событий происшествия с технической точки зрения эксперт нашел соответствующими механизму столкновения.
Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно признаны допустимыми.
Таким образом, выдвинутые осужденным в свою защиту доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, изложенные в кассационной жалобе, опровергнуты доказательствами, представленными в материалах дела. Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Гадова, управлявшего автопоездом, в выезде на полосу встречного движения и столкновении со встречным автомобилем*** под управлением водителя С.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля К., как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение результаты осмотра места происшествия, в том числе полученные данные с использованием курвиметра – колесного измерителя расстояний.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного об ошибочности выводов эксперта, судебная коллегия находит заключение эксперта законным и обоснованным, каких-либо данных ставящих под сомнение выводы эксперта кассатором не приведено.
Заключение эксперта автотехника №№***,*** от *** года отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованно, выполнено в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющего большой стаж работы по специальности. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела и другие необходимые данные, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На все вопросы экспертом даны подробные и мотивированные ответы. Требования уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в материалах дела не установлено.
Наказание Гадову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его характеризующих, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кольского районного суда Мурманской области от "10" июня 2010 года в отношении Гадова М.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: