Судья- Пилипенко С.И. дело № 22 – 1406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Альдергот Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Киса В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске
дело по кассационной жалобе представителя С. Чиркаева И.Ю. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 мая 2010 года, которым
- постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кандалакши Мурманской области от 23.03.2010 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на необходимость предоставления С. сведений о том, какие телесные повреждения ей причинены, списка свидетелей, а также сведений об обращении С. в ОВД по Кандалакшскому району и принятом по нему решении, об обжаловании этого решения и предоставления его копии. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе представителя С. Чиркаева И.Ю. ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда. Вынесении в адрес мирового судьи частного постановления и направлении материалов в квалификационную коллегию.
Кассатор задается вопросом, как можно одну и ту же жалобу удовлетворить частично, а потом указывать, что оставить ее без удовлетворения, анализируя резолютивную часть постановления. Задается вопросом, что же делать С., какова судьба заявления С. Считает, что суд не указал в своем решении и не разрешил дело по существу заявленных ими требований. Полагает, что следовало отменить решение мирового судьи, ввиду нарушения ч.5 ст.318 УПК РФ, а не изменять решение.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы кассатора. Заявление С. о привлечении Н. к уголовной ответственности обоснованно возвращено заявителю для устранения недостатков. Как правильно указал суд, заявителем не изложено надлежащим образом событие преступления, что является основанием к возвращению заявления, согласно ст. 318 и ч.1 ст. 319 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции очень подробно мотивировал принятое решение и коллегия соглашается с доводами суда, т.к. апелляционным судом достоверно установлено, что С. заявление, поступившее в суд 17.03.2010 года, подано по тому же событию, что и заявление от 29.12.2009 года. Однако заявление, поданное 17 марта 2010 года, как уже отмечалось, содержало существенные неточности в описании события преступления, в частности времени события, поэтому оно и было обоснованно возвращено заявителю мировым судьей для устранения недостатков. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в постановление, не противоречат требованиям ст. 318, 319 УПК РФ, т.к. суд апелляционной инстанции вправе как отменить, так и изменить судебное решение.
Судебная коллегия находит резолютивную часть постановления соответствующей требованиям закона. Судом указано, что апелляционная жалоба С. удовлетворена частично, в части внесенных изменений в постановление мирового судьи. Затем, суд верно указал, что в остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Из чего следует, что по смысловой нагрузке резолютивная часть постановления от 13 мая 2010 года не содержит противоречий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 мая 2010 года которым изменено постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кандалакши Мурманской области от 23.03.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -