Судья- Тензин Р.Ю. дело № 22 – 1404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
Председательствующего Альдергот Н.В.
Судей Ганичевой В.В. и Киса В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске
дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Чиркаева И.Ю. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 11 мая 2010 года, которым
- отказано в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей С. Чиркаева И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Кандалакши Мурманской области, которым Барболин А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей С. Чиркаев И.Ю. просит отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Тензина Р.Ю., постановление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, Вынести в адрес судей частное постановление, и передать материал в квалификационную коллегию судей, а так же частное постановление в адрес лица проводившего проверку в Кандалакшком ГОВД.
Кассатор находит постановление вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судья в нарушение ст. 361 УПК РФ не провел никаких процессуальных действий, а все»подгонял» к заранее готовому решению.
В судебном заседании 1.04.2010 года судья не разрешил 7 заявленных им ходатайств и не приобщил диск, где находились приложения к ходатайству. В связи с чем принял незаконное решение, что послужило основанием к отводу судье.
Также не разрешено надлежащим образом ходатайство о признании доказательств недопустимыми: заключения доктора филологических наук И. По мнению кассатора суд нарушил право стороны обвинения подготовиться и задать вопросы эксперту. В то же время приводит вопросы, которые поставил перед судом. Не ознакомление мировым судьей с постановлением о назначении экспертизы, чем лишил их права заявлять отвод эксперту., т.к. она не работает в экспертном учреждении. Делает вывод, что судья тем самым ввел их в заблуждение, а согласно УПК РФ экспертиза проводится только в судебно-экспертном учреждении. Высказывает недоумение о том, как скоро проведена экспертиза, если постановление вынесено 1. 07.2009 года
Считает, что судья должен был разъяснить, почему им не вынесено постановление, а объявлено в устной форме. При этом кассатор ссылается на ст. 122 УПК РФ. В связи с нарушением закона просит отменить постановление от 1.04 и 11.05 2010 года.
Во время судебного заседания, ознакомившись с материалами уголовного дела, и обнаружив отсутствие протокола судебного заседания от 1.04.2010 года, находит это нарушением прав стороны обвинения. Отмечает отсутствие описи в деле, после поступления дела в апелляцию, на момент ознакомления. Приводит доказательства невручения копии его жалобы стороне защиты и находит вывод суда в этой части необоснованным.
Далее высказывает свои предположения, почему судья, по его мнению, оставил без изменения приговор мирового судьи.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Кандалакши Никитина С.В., постановленный 15 января 2010 года в отношении Барболина А.Г. является законным и обоснованным.
Доводы суда апелляционной инстанции о допустимости заключения доктора филологических наук И. являются верными, т.к. права сторон при назначении экспертизы нарушены не были. Экспертиза проведена надлежащим лицом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется и не приведены они кассатором.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 195). Названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении.
Признав необходимым назначение судебной экспертизы, суд в соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует.
Как следует из постановления о назначении лингвистической экспертизы от 1.07.2009 года л.д. 192) оно отвечает предъявляемым требованиям, т.к. указаны полные данные лица, которому поручено проведение экспертизы.
Изготовление экспертизы в короткий срок, на который обращает внимание кассатор, не умаляет выводы эксперта и не влияет на полноту исследования.
Заявленные ходатайства стороной обвинения в ходе судебного разбирательства
судом апелляционной инстанцией разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд руководствовался ст.256 УПК РФ, которая регламентирует порядок вынесения постановлений во время судебного заседания.
Оснований, предусмотренных УПК РФ, для отвода судьи Тензина Р.Ю. представлено не было, поэтому суд принял законные и обоснованные решения, разрешая ходатайства потерпевшей и ее представителя.
Все доводы заявителей суд апелляционной инстанции проверил и дал им надлежащую оценку в постановлении, поэтому доводы кассатора в этой части коллегия находит не обоснованными.
Доводы кассатора об отсутствии описи в деле, после поступления дела в апелляцию, на момент ознакомления им с частью протокола судебного заседания, не основаны на требованиях закона. Как не соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поэтому доводы жалобы оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 11 мая 2010 года в отношении Барболина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -