обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей

Судья- Косабуко Е.Э.. Дело №-22- 1487

г. Мурманск 1 июля 2010 год

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

Председательствующего Саломатина И.А.

Судей Ганичевой В.В. и Кис В.Ф.

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе адвоката Федорова В.А. в интересах обвиняемого Мишина Н.А. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 июня 2010 года, которым

Мишину Н.А., родившемуся Дата обезличена года, в г...., ранее не судимому;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 19 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., заключение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление постановленным законно и обоснованно, обсудив ходатайство адвоката Федорова В.А. о рассмотрении доводов жалобы в его отсутствии, судебная коллегия

Мишину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. ч.3 ст.30, 228.1 ч. 2 п.а УК РФ.

Срок следствия продлен до 4 месяцев, т.е. до 19 июля 2010 года.

Руководитель следственного органа – и.о. начальника следственного отдела по Ковдорскому району Верейкина А.А. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мишину Н.А. до 3 месяцев 24 суток.

Судом постановлено продлить срок содержания под стражей до 3 месяцев 24 суток.

В жалобе адвокат Федоров В.А. в интересах обвиняемого Мишина Н.А. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, Мишина из-под стражи освободить. Мотивируя тем, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что ходатайство о продлении срока содержания оформлено ненадлежащим образом, т.к. нет согласия руководителя СУ при УВД Мурманской области на возбуждение следователем Верейкиной А.А. указанного ходатайства перед судом.

Указывает на формальное, поверхностное рассмотрение ходатайства следователя судом. Суд, ссылаясь в постановлении на материалы дела, в то же время не огласил ни одного документа, представленного следователем.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого Мишина Н.А. под стражу, не отпали, поэтому судом было принято выше приведенное решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, возможно в случае невозможности закончить предварительное следствие.

Руководитель следственного органа – и.о. начальника следственного отдела по Ковдорскому району Верейкина А.А., в производстве которой находится уголовное дело, обосновала необходимость продления содержания под стражей обвиняемого, и суд обоснованно принял, указанные органом предварительного расследования основания и обстоятельства, послужившие продлению срока содержания под стражей обвиняемого.

Суд достаточно полно привел обстоятельства, которые учел при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что суд не исследовал материалы дела, поэтому не мог ссылаться на них в постановлении, коллегия находит неубедительными. Как следует из протокола судебного заседания, суд огласил ходатайство руководителя следственного органа – и.о. начальника следственного отдела по Ковдорскому району Верейкиной А.А., в производстве которой находится уголовное дело, о продлении срока содержания под стражей Мишина Н.А, и в судебном заседании адвокат Федоров В.А. активно оспаривал ходатайство руководителя следственного органа. Утверждая при этом, что следователь Верейкина возбудила ходатайство в нарушение закона, не получив согласия вышестоящего руководителя следственного органа.

Суд при постановлении решения сослался на сведения изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, которое как уже было указано исследовалось судом. И те данные, которые приведены судом в постановлении не оспариваются адвокатом, как не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с доводами кассатора о не исследованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона, связанного с полномочиями лица, возбудившего ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в качестве руководителя следственного органа должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, (пункт 38.1 статьи 5), закрепляет в части пятой статьи 39, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные этой статьей.

Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа при принятии к своему производству уголовного дела обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы). Это означает, что руководитель следственного органа вправе принять к собственному производству все уголовные дела во вверенном ему следственном подразделении либо назначить себя по всем этим делам руководителем следственной группы и таким образом направлять ход расследования. Следовательно, руководитель следственного органа обладает процессуальной самостоятельностью в полном объеме этого понятия. И по смыслу закона, руководитель следственного органа, по уголовному делу, находящемуся в его производстве, вправе лично вынести постановление с ходатайством перед судом о продлении срока содержания под стражей, без согласования его с вышестоящим руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката и находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 июня 2010 года в отношении Мишина Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-