Судья – Гречаный С.П. Дело № 22- 1357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
Председательствующего Кирюшина А.К.
судей Ганичевой В.В. и Киса В.Ф.
с участием прокурора Мордань Е.А.
адвоката Бейдермана И.М.
секретаря Шарафутдиновой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске
дело по кассационному представлению прокурора Печенгского района Богомолова А.В. на частное постановление от 7 мая 20010 года и государственного обвинителя Куличкова А.В. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2010 года, которым
Шакурова Р.Х., родившаяся Дата обезличена года, в пос. ..., ранее не судимая;
- оправдана по пяти преступлениям предусмотренным ст. 290 ч.2 и по пяти преступлениям предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение Шакуровой Р.Х. и адвоката Бейдермана И.М., просивших приговор признать законным и обоснованным, мнение прокурора Мордань Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и просившей отклонить кассационное представление прокурора Печенгского района Богомолова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» кассатор находит изложение оправдательного приговора не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и указаниям Пленума. В приговоре отсутствует описание событий, установленных судом. Не приведены доказательства и мотивация оправдания по каждому эпизоду. Оценка доказательств проведена не полная, многие доказательства не получили оценки судом. Полагает, что суд необоснованно признал доказательства недопустимыми. Так, признавая явки с повинной и протоколы допросов С. и П. недопустимыми, суд неверно оценил доказательства, признав, что идентичное изложение событий в явке и протоколе допроса свидетельствует о том, что допрос фактически не производился.
Признание недопустимыми доказательствами результатов ОРМ по эпизодам Б. и О. находит необоснованными, а его повторное ходатайство о признании части доказательств допустимыми необоснованно отклоненным. Протокол осмотра места происшествия не мог быть признан недопустимым доказательством, т.к. он составлен в соответствии с УПК и не является результатом ОРМ. Осмотр произведен с согласия лица в нем проживающего и соблюдением требований УПК.
Считает, что привлечение лиц к участию в ОРМ по изобличению Шакуровой в противоправной деятельности безосновательно признано судом как участие в провокационных действиях, направленных на получение взяток Шакуровой. Б. и О. не настаивали на выдаче листков нетрудоспособности без наличия законных оснований и сами не предлагали ей за это денежные средства. Шакурова из корыстной заинтересованности выдала листки нетрудоспособности. Из чего следует, что состав ч.1 ст. 292 УК РФ в ее действиях содержится. Приводит доказательства, подтверждающие виновность Шакуровой.
Необоснованным считает довод суда о том, что необходимо было представить доказательства того, что лица, которым выдавались листки нетрудоспособности, не нуждались в оказании медицинской помощи, т.к. Шакурова независимо от их состояния здоровья не имела права получать вознаграждение. Обнаружение большого количества листков нетрудоспособности на квартире Шакуровой косвенно подтверждает ее вину.
Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове следователя и приобщении дополнительных материалов, тем самым нарушив его право на представление доказательств.
Полагает, что суд постановил неверно резолютивную часть приговора. Следовало указать по каким основаниям оправдана Шакурова по каждому составу преступления. Неверно разрешена судьба вещественного доказательства – 1800 рублей. Деньги следовало оставить в бухгалтерии УВД МО, а не передавать Шакуровой.
Прокурор Печенгского района Богомолов А.В. просит отменить частное постановление полагая, что все обстоятельства, изложенные судом в постановлении урегулированы действующим законодательством. Права, которыми воспользовались государственные обвинители предоставлены им УПК РФ. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении прокурором или государственным обвинителем своими правами, также не имеется. Поручения давались помощникам своевременно. Государственные обвинители тщательно готовились к участию в судебном разбирательстве.
Адвокат Бейдерман И.М. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, т.к. прокурором не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом требований ст.ст.370-383 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, выслушав мнения явившихся сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления, где ставится вопрос о необоснованном оправдании Шакуровой Р.Х. по предъявленному ей обвинению.
Сославшись на то, что оправдательный приговор судом первой инстанции был вынесен без должного анализа доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения, прокурор не указал о том, какие именно обстоятельства остались невыясненными в приговоре, что конкретно надлежит проверить и оценить суду при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Коллегия находит, что право стороны обвинения на представление доказательств судом нарушено не было, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, которое длилось с 20 января 2010 года по 5 мая 2010 года, и завершилось вынесением приговора 7 мая 2010 года.
В судебном заседании стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты. Сторона обвинения представляла доказательства, заявляла ходатайства, возражала против удовлетворения ходатайств стороны защиты, и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки государственного обвинителя Куличкова А.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, 27 февраля 2010 года государственный обвинитель Куличков А.В. сообщил суду, что сторона обвинения закончила представление доказательств. Суд представил стороне защиты представлять доказательства. В этот же день сторона защиты закончила представление доказательств. Государственный обвинитель заявил ходатайство о повторном рассмотрении ряда исключенных судом доказательств допустимыми. При этом обвинителем были нарушены требования ст.235 УПК РФ, предусматривающей письменную форму подачи ходатайства. Судом было отклонено заявленное ходатайство. После чего им было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки позиции стороны обвинения. Суд объявил перерыв до 10 марта 2010 года. Вступивший в рассмотрение дела 10 марта 2010 года государственный обвинитель Воронцов И.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, объяснив это тем, что Куличков А.В. в отпуске, а он не готов к поддержанию обвинения. Суд вновь представил государственному обвинителю время до 4 мая 2010 года. Вступивший в дело 4 мая 2010 года Куличков А.В., заявил очередное ходатайство об отложении уголовного дела, в связи с необходимостью приобщения постановления о проведении ОРМ, которое по его сведениям находится в оперативном деле, и не может быть представлено в день судебного заседания. Суд отклонил заявленное ходатайство. Судебная коллегия соглашается с постановлением суда об отклонении заявленного государственным обвинителем ходатайства 4 мая 2010 года. При этом коллегия учитывает, что судом были созданы достаточные условия для сторон для представления доказательств, учитывает поведение стороны обвинения, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а так же требования уголовно-процессуального закона, ст.6-1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Выводы суда о недоказанности вины Шакуровой Р.Х. в получении взятки и служебном подлоге основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции, и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Всем приведенным в представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре судом дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, оправдывая Шакурову Р.Х. по эпизодам обвинения в передаче взяток С., П., Е. суд пришел к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Шакуровой, что она не получала взяток от указанных лиц. Коллегия соглашается с выводами суда и находит их мотивированными.
Так, судом обоснованно указано, что передача взятки указанным лицам объективно ничем не подтверждена. Обоснованно признав часть доказательств по данным эпизодам недопустимыми доказательствами, суд мотивированно указал, что относимые доказательства в своей совокупности не могут свидетельствовать о достаточности для постановления обвинительного приговора. Поэтому коллегия не может согласится с доводами кассатора о том, что суд ненадлежащее оценил представленные доказательства, а некоторым из них не дал никакой оценки. Приведенные прокурором доказательства, как- то: протоколы осмотров листков нетрудоспособности, протоколы осмотров папок-скоросшивателей, протоколы выемок документов из ЦРБ подтверждающих должностное положение Шакуровой, протоколы осмотра данных документов при отсутствии улик, прямо указывающих на передачу взятки Шакуровой, не могут повлиять на выводы суда.
Отвергает коллегия и доводы представления о том, что имеется совокупность доказательств виновности Шакуровой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя в этой части сводятся вновь к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
Полученные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал недостаточными для признания Шакурову виновной.
Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (статья 2).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Поводом к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шакуровой послужило получение УБЭП УВД Мурманской области сведений о совершаемых Шакуровой противоправных деяний, связанных с выполнением ею служебных обязанностей. Для проверки поступившей информации, в соответствии с Федеральным законом (пункт 2 части первой статьи 7) органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, провели оперативно-розыскные мероприятия. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вынесено 3.11. 2008 года. Постановление вынесено в целях подтверждения поступившей информации и дальнейшего пресечения незаконной деятельности Шакуровой. Постановлено провести оперативный эксперимент с применением специальных технических средств. От лица, привлеченного к участию в эксперименте, Б. получено согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия, однако сведений о том, что он оборудован специальными техническим средствами, в материалах дела не содержится. Поэтому вывод суда в этой части обоснован, а доводы кассатора о том, что постановление об эксперименте содержит сведения о применении технических средств, а дальнейшее указание на данное обстоятельство не обязательно, является неверным.
Правильным признает коллегия и вывод суда о том, что для проведения последующих оперативных мероприятий, в том числе и с привлечением другого лица, Олефира, органу осуществляющему оперативно-розыскную деятельность надлежало, в соответствии с требованиями ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", вынести мотивированное постановление о проведении оперативного мероприятия.
Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что понятые Д. и О. принимали участие только в одном мероприятии, проводимом оперативными работниками – протоколе осмотра места происшествия 16.12.2008 года. В иных оперативных мероприятиях они участия не принимали. Подписи были поставлены ими по просьбе работников милиции. Показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными, т.к. они объективно подтверждаются показаниями Б.., который не подтвердил участия Д. и О. в оперативных мероприятиях с его участием, где в качестве понятых указаны эти лица.
Протокол осмотра места происшествия - квартиры Шакуровой 16.12.2008 года признан судом недопустимым доказательством, т.к. он является производным от проведения оперативного эксперимента, проведенного 16.12.2008 года, который судом признан недопустимым доказательством.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ (в частности событие преступления). На данную норму закона правильно сослался и суд первой инстанции, признавая доказательства недопустимыми, поэтому довод прокурора в этой части коллегией отклоняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что вполне обоснованно судом признаны недопустимыми доказательствами, доказательства, полученные в ходе ОРМ, т.к. и они добыты в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств.
Не установлено коллегией данных, свидетельствующих об ошибочном исключении при судебном разбирательстве допустимых доказательств или об отказе стороне обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Суд первой инстанции правильно и обоснованно мотивировал свой вывод, что для проведения последующих оперативных мероприятий, в том числе, и с привлечением другого лица, в соответствии с требованиями ст.7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", должно быть вынесено мотивированное постановление о проведении оперативного мероприятия. Не соблюдение требований закона привело к признанию сведений, полученных в результате ОРМ, недопустимыми доказательствами.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты получения взяток Шакуровой Р.Х. от Б. и О.., а также совершение ею служебного подлога не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, коллегия находит неверным вывод суда о провокационных действиях работников милиции при проведении оперативного эксперимента, т.к. он построен на ошибочном толковании судом положений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2000 года N 6 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ». Пленум разъяснил судам, что не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе. Суд истолковал данное разъяснение, как единственный повод к проведению оперативного мероприятия – оперативный эксперимент.
Как уже было отмечено суд, придя к правильному и обоснованному выводу о незаконности оперативного эксперимента 9-16 декабря 2008 года по тем основаниям, что органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, надлежало вынести обоснованное постановление на проведение последующего оперативного мероприятия, не верно толкуя разъяснение вышестоящего суда, пришел к ошибочному выводу о незаконности проведения оперативного мероприятия и провокационных действиях работников милиции. Поэтому судебная коллегия эти выводы суда исключает из приговора, как постановленные на ошибочном толковании закона. Вместе с тем, данное исключение не влияет на вывод суда об оправдании Шакуровой.
Коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
Требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд привел установленные им фактические обстоятельства, исследованные доказательства и дал им надлежащую оценку. В приговоре приведены все значимые доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств, для достоверного вывода о виновности Шакуровой Р.Х. в совершении вмененных ей преступлений.
При таких обстоятельствах нет оснований ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что суд дал поверхностную оценку доказательствам. Правильно судом составлена резолютивная часть приговора в части оправдания Шакуровой. Доводы прокурора в этой части не основаны на законе, т.к. суд указал, по каким преступлениям оправдывает и указал основание, послужившее ее оправданию.
Нельзя согласиться и с другими доводами представления. Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений.
Вместе с тем, судебная коллегия отменяет приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно - передачи денег Шакуровой Р.Х. в сумме 1800 рублей. Как следует из резолютивной части приговора, судом без приведения мотива принятого решения, Шакуровой Р.Х. переданы банкноты достоинством 1000 рублей серии ЭС № 203738, достоинством 500 рублей серии сИ № 1496648, достоинством 100 рублей серии Тм №2400339, серии Хч № 7024970, серии Чз № 0262103. Из текста приговора следует, что данная сумма фигурировала при передаче денег Б. 16.12.2008 года при проведении оперативного мероприятия. Учитывая, что передача указанных денежных средств судом не мотивирована, при новом рассмотрении суду надлежит разрешить данный вопрос в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ, путем вынесения соответствующего постановления.
Кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению только в части разрешения судьбы вещественного доказательства, в остальной части удовлетворено быть не может по мотивам полно изложенным в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 7 мая 2010 года в отношении Шакуровой Р.Х. – изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о передаче Шакуровой Р.Х. банкнот достоинством 1000 рублей серии ЭС № 203738, достоинством 500 рублей серии сИ № 1496648, достоинством 100 рублей серии Тм №2400339, серии Хч № 7024970, серии Чз № 0262103, и передать на рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, возможно лишь в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе, а так же вывод суда о провокационных действиях работников милиции при проведении оперативного эксперимента.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи -