Судья – Алисов С.В. № 22- 1322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.
судей Ганичевой В.В. и Грабельниковой Е.Л.
с участием осужденного Кучмы В.П. и его защитника Тимкина В.В.
при секретаре Иовлевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске дело по кассационной жалобе осужденного Кучмы В.П. и его защитника Тимкина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2010 года, которым в отношении
Кучмы В.П., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее не судимого;
- приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Мурманска от 24 марта 2010 года к штрафу в сумме 5000 рублей, и которым взыскано с Кучмы В.П. в пользу М. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение осужденного Кучмы В.П. и его защитника Тимкина В.В., поддержавших доводы жалоб, и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучма В.П. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление, как установил суд, совершено 23.10.2009 года в г. ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Мурманска от 24 марта 2010 года, был обжалован осужденным в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденным Кучма В.П. ставится вопрос об отмене судебных решений за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассатор утверждает, что не совершал преступления в отношении М.. Полагает, что последняя оговорила его из мести, т.к. у них на работе сложились неприязненные отношения и М. пришлось уволиться. Подвергает сомнению показания свидетеля Поповой, находя их не соответствующими действительности и необоснованно положенными в основу приговора.
Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля К..- охранника школы.
Анализируя приведенные судом доказательства, находит вину недоказанной, а выводы суда противоречивыми.
Защитник осужденного Тимкин В.В. просит отменить судебные решения за отсутствием в действиях Кучмы состава преступления.
Считает, что суд, описав преступное деяние, не установил умысел с которым совершал преступления осужденный.
Кроме того, находит, что суд нарушил требования ст. 319 ч.3 УПК РФ. Кучма мировым судьей не вызывался и ему не разъяснялось право знакомиться с материалами дела и представить свидетелей защиты.
Анализируя показания свидетеля Поповой находит их противоречивыми, т.к. ссадина на лбу у М., о которой говорила Попова, не была обнаружена экспертом.
Ссылаясь на представленное им объяснение свидетеля К. - охранника школы и на объяснение М., данное ею в милиции, делает вывод о том, что Попова не могла видеть и слышать происходящее.
Считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал мотивы, по которым он принял за основу показания М.. Поэтому приходит к выводу, что судом не установлен умысел и способ причиненных М. телесных повреждений.
Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отменяет постановление суда по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного, пришел к выводу о виновности Кучмы В.П. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль М., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Кучмы В.П. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Максимовой, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение судом норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из заявления частного обвинителя М.. л.д.1), ею подано заявление о привлечении Кучмы В.П. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ за причинение побоев.
Суд, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, квалифицировал действия Кучмы не только как побои, но и как иные насильственные действия, причинившие физическую боль М.. Судом апелляционной инстанции данному факту не дано никакой оценки.
Кучма В.П. вину в инкриминируемом ему деянии не признал ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, настаивая на том, что не совершал указанных в заявлении частного обвинителя действий, признавая наличие лишь словесного конфликта с М.. При этом утверждал, что свидетелей конфликта не было. В обоснование данного довода он просил вызвать в суд свидетеля защиты К. - охранника школы, который бы мог пояснить, проходила ли в здание школы вместе с М. свидетель П.. Однако апелляционный суд отказал в вызове данного свидетеля, при этом, не обратив внимания на то, что суд первой инстанции, отбирая подписку у Кучмы, в нарушение п.3 ч.3 ст.363 УПК РФ в подтверждение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, сторона может представлять в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд свидетелей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, который путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и иным путем, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2010 года в отношении Кучмы В.П. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи-