Судья Синкин И.Г.
Дело № 22-1429-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Глущевского А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Глущевскому А.С., *** года рождения, уроженцу *** осужденному 04 октября 1999 года по ст.ст.158 ч.1, 105 ч.1 УК РФ в силу ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 27 июля 1999 года, конец срока – 26 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный, оспаривая постановление, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, администрация колонии его ходатайство поддержала, характеризуется он с положительной стороны, проявлял желание трудоустроиться, но не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, кроме того он ранее работал, но из-за болезни туберкулезом его не трудоустраивают.
Обращает внимание на то, что поощрения он начал получать с начала срока отбывания наказания, а в период, в который он не поощрялся он находился на лечении, кроме того в 2001 году он переведен на облегченные условия содержания, а полученное в 2006 году взыскание было снято досрочно. Кроме того он писал покаянные письма потерпевшей и гасил иск, пока имелась работа.
Просит учесть, что у него имеется возможность бытового и трудового устройства в случае досрочного освобождения, и он может продолжить погашать иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что осужденным отбыто более двух третей срока наказания. Однако, сам факт отбытия срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из постановления, суд с учетом данных о личности осужденного за весь период отбытого наказания, непринятия им должных мер к погашению ущерба от преступления, пришел к выводу, что осужденный Глущевский нуждается в полном отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Глущевского А.С. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Действительно, из материалов дела следует, что характеризуется Глущевский положительно, неоднократно поощрялся, администрация колонии поддержала его ходатайство.
Вместе с тем, в 2006 году осужденный допустил нарушение, взыскание за которое снято. Однако снятие взыскание не опровергает сам факт нарушения, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в 2006 году.
Из суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 102 258 рублей, за 10 лет осужденный возместил только 130 рублей, что никак нельзя признать достаточными мерами по возмещению ущерба. При этом добровольное возмещение ущерба может свидетельствовать о действительном раскаянии осужденного. Ссылка осужденного на его обращение к потерпевшей с покаянием, не подтверждает факт, что потерпевшая его простила и не возражает против его досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания, прокурор также возразил против ходатайства осужденного, мотивируя тем, что осужденный не принял надлежащих мер к заглаживанию вреда от преступления.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются недостаточными для признания осужденного Глущевского не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суду города Мурманска от 28 апреля 2010 года в отношении Глущевского А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Глущевского А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: