Судья Бойков В.В. Дело номер 22-1479
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 20 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В.,
судей - Тимченко В.А. и Саломатина И.А.,
при секретаре – Степанишиной С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Миготина М.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 мая 2010 г., которым пересмотрены приговоры в отношении
Миготина М.В., *** г.рождения, уроженца ***, судимого:
- 29 июня 1987 г. по ст.ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденного 17 мая 1991 г. условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,
- 03 марта 1992 г. по ст. ст. 91 ч. 2 п. «б» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности с приговором от 29 июня 1987 г. – к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 02 февраля 2001 г. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного по сроку 17 октября 2003 г.;
отбывающего наказание по приговору Мурманского областного суда от 15 февраля 2006 г., которым он
о с у ж д е н по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Богаевской Т.Е., осужденного Миготина с использованием системы видеоконференцсвязи, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный обратился в суд с заявлением о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ № 162 от 08 декабря 2003 г.
Постановлено считать Миготина сужденным по приговору от 29 июля 1987 г.
- по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также на применение принудительного лечения от алкоголизма на основании ст. 62 УК РСФСР.
По приговору от 03 марта 1992 г. постановлено считать Миготина осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21 июля 2004 г.) к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 41 УК РСФСР путем частичного присоединения наказания по приговору от 29 июля 1987 г. к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; из приговора исключено указание на осуждение Миготина по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР, а также указание на назначение наказания по совокупности преступлений.
По приговору от 02 февраля 2001 г. постановлено считать Миготина осужденным по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 02 декабря 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; исключить из приговора квалифицирующие признаки кражи – неоднократно и причинение значительного ущерба.
В удовлетворении ходатайства о приведении приговора Мурманского областного суда от 15 февраля 2006 г. в соответствие с ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г., а также в части ходатайства о погашении судимостей осужденному отказано.
В кассационной жалобе осужденный Миготин выражает несогласие с постановлением суда, находя его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что из вводной части приговора Мурманского областного суда от 15 февраля 2006 г. должно быть исключено указание о судимости по приговору от 29 июля 1987 г., которая, по его мнению, была погашенной на момент вынесения приговора. Заявляет о том, что суд при пересмотре приговоров, внес в них изменения, исключив отягчающие обстоятельства, а также квалифицирующие признаки; из приговора от 03 марта 1992 г. суд исключил осуждение его по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР и изменил редакцию совершенного им разбоя на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 73 от 21 июля 2004 г.) «как улучшающую его положение». Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, давали основание суду смягчить назначенное ему наказание по последнему приговору суда. Кроме того, полагает, что признание в его действиях рецидива преступлений повлекло его двойное наказание. Просит отменить постановление суда и соответствующим образом изменить приговор суда от 15 февраля 2006 г.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Выводы суда о необходимости внесения изменений в приговоры судов в отношении Миготина от 29 июля 1987 г., 03 марта 1992 г. и от 02 февраля 2001 г. основаны на законе и в достаточной степени мотивированы. Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания, которое ему было назначено по этим приговорам являются неосновательными, поскольку указанные приговоры в части назначенного Миготину наказания в виде лишения свободы уже исполнены, то есть наказание в виде лишения свободы Миготиным по этим приговорам отбыто полностью. В то же время, произведенные судом изменения не привели к изменению категории преступлений, за совершение которых Миготин был осужден по этим приговорам, не повлияли на сроки погашения судимостей по ним, а также не привели к изменению вида рецидива совершенных им преступлений, за которые он был осужден по последнему приговору суда.
Не может быть принят во внимание и довод осужденного Миготина об исключении из вводной части приговора от 15 февраля 2006 г. указания о наличии у него судимости по приговору от 29 июля 1987 г., поскольку при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом суд не вправе вносить в него изменения, касающиеся фактических обстоятельств, установленных судом при его вынесении, и не связанных с новым уголовным законом.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 мая 2010 г. в отношении Миготина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи