Судья Беркович Д.С. Дело номер 22-1514
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Саломатина И.А.,
судей - Тимченко В.А. и Иванова А.А.,
при секретаре – Татариновой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 г. кассационную жалобу оправданной Блискун И.Г. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2010 г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска от 15 апреля 2010 г. о взыскании с частного обвинителя Д. в пользу оправданной Блискун И.Г. процессуальных издержек в сумме 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснения представителя оправданной Блискун И.Г.- Папруга Н.П., представителя частного обвинителя Д. – Тюкавина А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Блискун И.Г. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, находя его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ч. 9 ст. 132 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ указанные расходы ей должен возместить частный обвинитель, как и было постановлено мировым судьей. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела Блискун И.Г. приговором мирового судьи от 14 апреля 2009 г. по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению частного обвинителя Д., была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 15 апреля 2010 г. с частного обвинителя Д. в пользу Блискун И.Г. были взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитников, в сумме 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное постановление мирового судьи, правильно указал о нарушении мировым судьей положений, регламентированных ст. 132 УПК РФ, и ошибочном отнесении им сумм расходов Блискун по оплате услуг защитников к процессуальным издержкам.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Именно поэтому, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только в доход государства, и не могут быть взысканы в пользу конкретного участника уголовного судопроизводства.
Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам».
Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, расходы оправданной Блискун по оплате услуг защитников, следует отнести к имущественному вреду, причиненному действиями частного обвинителя в ходе производства по уголовному делу частного обвинения. Требование о возмещении этого вреда должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. Положения главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию и порядок возмещения вреда реабилитированному, на заявительницу также не распространяются, поскольку регулируют такие отношения, которые возникают между оправданным и государством.
Вместе с тем, отсутствие в нормах УПК РФ указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда оправданному лицу по уголовным делам частного обвинения не может рассматриваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права». Аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 136-О-О.
Какого-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2010 г. в отношении Блискун И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи