Судья Ухабова Н.Г. Дело номер 22-1513
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Саломатина И.А.,
судей - Тимченко В.А. и Иванова А.А.,
при секретаре – Татариновой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 г. кассационное представление помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевской Е.П. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2010 г., которым в отношении
Середы В.В., *** г. рождения, уроженца ***, судимого по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2009 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
отказано в удовлетворении представления ФБУ МРУИ № 1 УФСИН России по Мурманской области об о т м е н е условного осуждения от наказания по приговору от 12 марта 2009 г
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Алениной С.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Начальник ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с заявлением об отмене Середе условного осуждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Федосеевская Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Обращает внимание на то, что условно осужденный Середа не встал на путь исправления, 04 марта и 13 марта 2010 г. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 190 УИК РФ, поскольку Середа систематически нарушал общественный порядок, в ходе судебного разбирательства не представил документов, подтверждающих свое трудоустройство, не доказал факт содержания и воспитания ребенка, вывод суда о необходимости отказа в отмене ему условного осуждения, находит необоснованным. Полагает, что закон не ставит обязательным условием отмены условного осуждения наличие отрицательных характеристик осужденного, а лишь содержит требование о систематическом нарушении общественного порядка. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скроется от контроля, суд по представлению органа, исполняющего условное наказание, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда.
Суд первой инстанции рассмотрел представление органа, осуществляющего контроль за условно осужденным Середой, и вынес обоснованное и в достаточной степени мотивированное решение о необходимости отказа в удовлетворении представления об отмене ему условного осуждения. При этом, несмотря на то, что Середа действительно дважды привлекался к административной ответственности, суд принял во внимание то, что он добросовестно и в полном объеме выполняет обязанности, возложенные на него по приговору суда, работает, имеет семью, воспитывает и содержит своего малолетнего ребенка.
Доводы представления о том, что факт совершения Середеой двух административных правонарушений является основанием для обязательной отмены условного осуждения, не основан на законе.
В соответствии со ст. 190 ч.ч. 4 и 5 УИК РФ данное обстоятельство (совершение условно осужденным в течение года двух нарушений общественного порядка) является основанием к тому, чтобы начальник уголовно-исполнительной инспекции направил в суд представление об отмене условного осуждения. В соответствии со ч. 4 ст. 74 УПК РФ даже в случае совершения условно осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Середа не допускал нарушения обязанностей возложенных на него по приговору суда, участвовавший в судебном заседании инспектор представитель ФБУ «МРУИ № 1» также заявил о нецелесообразности отмены Середе условного осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2010 г. в отношении Середы В.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи