Судья Мацнева Н.А. Дело номер 22-1494
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В.,
судей - Тимченко В.А. и Головина Ю.Л. ,
при секретаре – Степанишиной С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 г. кассационные жалобы адвоката Марочкина А.В. и осужденного Марфушкина И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2010 г., которым в отношении
Марфушкина И.В., *** г. рождения, уроженца ***, несудимого, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2007 г., по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснения адвоката Марочкина А.В., осужденного Марфушкина И.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Марочкин А.В. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении осужденного Марфушкина от наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Марочкин А.В. выражает несогласие с принятым решением, а выводы суда о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и отсутствии гарантии трудового устройства, формальными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г., обращает внимание на то, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, провел анализ только допущенных Марфушкиным нарушений режима содержания, не учел наличие неоднократных поощрений, положительную характеристику и заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения его от наказания. Полагает, что вывод суда об отсутствии гарантии трудоустройства не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку суд вправе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении наложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие исправлению, в том числе и обязанность трудоустройства.
Осужденный Марфушкин И.В. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Обращает внимание на то, что критерий стабильности положительного поведения законодательно не определен. Также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г., утверждает, что суд неправильно оценил имевшиеся у него нарушения в совокупности другими характеризующими его данными. Указывает, что взыскания на него налагались лишь в 2008-2009 г.г. за нарушения формы одежды. За то время он получил одно поощрение, а с осени 2009 г. по настоящее время – 8 поощрений. Отсутствие гарантии трудоустройства, по его мнению, также не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другим судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции, на основании материалов личного дела осужденного Марфушкина сделал вывод о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания. Необходимость отказа в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что осужденный за весь период отбывания наказания не встал на путь исправления, нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, у него отсутствуют достаточные гарантии трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Доводы, указанные адвокатом и осужденным в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты судом как неосновательные.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2010 г. в отношении Марфушкина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи