Судья Артамонов М.Г. Дело номер 22-1511
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мурманск 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего –Саломатина И.Н.,
судей - Тимченко В.А. и Иванова А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Турчака С.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2010 г., которым в отношении
Турчак С.В., *** г. рождения, уроженца ***, судимого:
- 19 ноября 1997 г. по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 10 февраля 2000 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,
- 03 ноября 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 апреля 2003 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня,
отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2005 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, в настоящее время на участке колония-посление при ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области,
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Турчак обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Турчак выражает несогласие с постановлением суда, находя выводы суда о том, что он нуждается в полном отбытии наказания, не соответствующими материалам дела. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что судья второй раз отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания из-за нарушения, взыскание за которое погашено. Указывает, что администрация учреждения поддерживала его ходатайство, что в совокупности с его положительной характеристикой, позволяет сделать вывод о том, что он перестал быть общественно опасным и встал на путь исправления. Просит отменить постановление судьи и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции, на основании материалов личного дела осужденного Турчака сделал вывод о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания. Необходимость отказа в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Как следует из материалов дела, Турчак действительно после перевода его в колонию-поселение, и после предыдущего отказа в его условно-досрочном освобождении, допустил нарушение режима содержания. Не имеет гарантии трудового устройства в случае его условно-досрочного освобождения.
Поэтому вывод суда о необходимости отказа осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судебная коллегия находит правильным. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства, не являются достаточными для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2010 г. в отношении Турчака С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи