Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1448-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Саломатина И.А., Тимченко В.А.
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богомазовой О.С. в интересах осужденных Ефремова С.Г. и Назимова Е.И.
на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 мая 2010 года, которым
Ефремов С.Г., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в сумме 32000 рублей.
Назимов Е.И., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в сумме 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ефремов С.Г. и Назимов Е.И. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено, как установил суд, 21 августа 2009 года в г.... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Богомазова О.С. выражает несогласие с приговором, считая, что ни следствием, ни судом не доказана вина Ефремова и Назимова в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.
В обоснование указывает, что ОАО *** заявившее о хищении металлолома в виде железнодорожной платформы, не представило документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, а потому выводы суда о том, что металлолом (ж/д платформа) является собственностью ОАО *** являются юридически несостоятельными. Ссылаясь на правила бухгалтерского учета и правила обращения с ломом и отходами черных металлов, адвокат Богомазова О.С. делает вывод о том, что без документов, подтверждающих право собственности на металлолом, предприятие не является собственником имущества, не имеет возможности и права его отчуждения и получения какой-либо выгоды. То обстоятельство, что металлолом (ж/д платформа) взвешивался и готовился к сдаче, по мнению защитника, не может расцениваться как доказательство собственности завода, а лишь подтверждает намерение ОАО *** присвоить себе чужое имущество. Как считает кассатор, поскольку ОАО *** не представило правоустанавливающих документов на металлолом в виде ж/д платформы, оно не является собственником данного имущества и не является потерпевшим по уголовному делу. Фактически, по мнению адвоката, имела место утрата безхозного имущества, длительное время остававшегося на подъездных путях и неизвестно кем демонтированного. Конкретный собственник металлолома ни следствием, ни судом не установлен, и платформа могла быть собственностью совершенно другого предприятия, поскольку находилась на подъездных путях еще до того, как они стали собственностью ОАО *** Как полагает кассатор, подтверждением того, что металлолом не является собственностью ОАО *** служит и то обстоятельство, что предприятием не заявлен гражданский иск и, более того, ОАО *** уклоняется от получения суммы якобы причиненного ему ущерба. Защитник отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежных средств за металлолом Ефремов и Назимов не получили, и никакими объективными доказательствами их показания о том, что они считали ржавый и частично демонтированный полувагон безхозным имуществом, не опровергнуты. По убеждению адвоката, у Ефремова и Назимова отсутствовал прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, поскольку они открыто в светлое время суток, в рабочее время сдали в металлолом старый полувагон, считая его безхозным и не получив за него денежных средств, а, узнав о том, что предприятие заявляет права на данный металлолом, отказались от намерений получить денежные средства. Таким образом, как считает защитник, в действиях осужденных отсутствует состав преступления и уголовное дело в отношении них подлежит прекращению.
По таким основаниям адвокат Богомазова О.С. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Ефремова и Назимова прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Ефремова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и не оспариваются кассатором.
Выводы суда о виновности осужденных в краже железнодорожной платформы соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Все доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности Ефремова и Назимова в совершении преступления.
Всем доказательствам по делу судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется.
В этой связи утверждения адвоката Богомазовой О.С. о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными.
Доводы защитника фактически сводятся к тому, что собственник железнодорожной платформы, которую Ефремов и Назимов перегнали в пункт приема металлов ООО *** в ходе производства по уголовному делу не установлен, а ОАО *** надлежащих документов, подтверждающих собственность на платформу, не представил.
С этими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из показаний представителя ОАО *** И. следует, что похищенная осужденными железнодорожная платформа принадлежала данному предприятию. Более пяти лет назад в виду физического износа она была списана с баланса предприятия и продолжала храниться на его территории уже в качестве металлолома. ОАО *** контролировало сохранность платформы, сведения о ней фиксировались в ежесуточных журналах учета подвижных средств.
Как видно из показаний свидетелей К.,П. и Щ., названная платформа хранилась на территории железнодорожного участка, как и весь остальной подвижной состав крепилась на путях при помощи специальных «башмаков», периодически использовалась предприятием для перевозки рельс и вырубленного вдоль железнодорожных путей кустарника, а незадолго до хищения была взвешена с составлением соответствующего акта в связи с планируемой реализацией платформы в качестве металлолома.
По свидетельству П.,Е. и Н. признались ему в совершении кражи платформы и пообещали возместить предприятию причиненный ущерб, однако, посоветовавшись с адвокатом, изменили свои намерения, поскольку адвокат уверил их, что доказать факт кражи не представляется возможным.
Согласно имеющихся в материалах дела акта и справки ОАО *** 07 августа 2009 года произведено взвешивание подвижного состава, подлежащего сдаче в металлолом, в том числе, полувагона (платформы), вес которой составил 12100 кг. Стоимость железнодорожной платформы, списанной с учета и подготовленной для сдачи в пункт приема черных металлов в качестве металлолома, составила 36000 рублей.
Согласно письму ОАО *** похищенная платформа была списана с баланса предприятия более пяти лет назад. В соответствии с «Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утв.руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000 года, срок хранения бухгалтерских документов, в которых отражается списание основных фондов, составляет пять лет, после чего эти документы уничтожаются. В связи с распоряжением Управляющей компании о реализации неликвидов и непрофильных активов от 21.05.2009 года данная платформа готовилась к сдаче в металлолом, при этом предприятие должно было получить от ее продажи 36000 рублей.
Как видно из представленных суду первой инстанции документов, похищенная железнодорожная платформа хранилась на территории железнодорожного участка ОАО *** на пути 32-го тупика, что ежесуточно фиксировалось в соответствующих положениях, заполняемых диспетчерами железнодорожного участка при передаче смен.
Совокупностью приведенных доказательств опровергаются утверждения кассатора об отсутствии у ОАО *** правомочий собственника в отношении похищенной осужденными железнодорожной платформы, а то обстоятельство, что платформа не числилась на бухгалтерском балансе предприятия, в том числе в качестве металлолома, не является сколько-нибудь достаточным основанием для вывода о том, что платформа не принадлежит ОАО *** и является безхозной. Не является таким основанием и то обстоятельство, что предприятием не заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, поскольку такой иск может быть предъявлен потерпевшей стороной в любое время в пределах срока исковой давности в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы же защитника относительно того, что платформа могла принадлежать какому-либо другому предприятию, лишены каких-либо оснований.
Вопреки утверждению адвоката, хищение железнодорожной платформы, как установлено судебным следствием, Ефремов и Назимов совершили тайным образом, воспользовавшись отсутствием на рабочих местах диспетчера железнодорожного участка Щ. и дежурной стрелочного поста Н., отлучившихся с рабочих мест по личным делам по договоренности с осужденными. То обстоятельство, что денег за похищенную и перемещенную в пункт приема металлов платформу осужденные не получили, не влияет на квалификацию их действий, правильно определенную судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе расследования дела и его рассмотрения судом допущено не было.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, степени личного участия каждого из них в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств и является соразмерным содеянному.
Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по мотивам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 мая 2010 года в отношении Ефремова С.Г. и Назимова Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богомазовой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: